純粹的詩(2)_朱自清譯

純粹的詩(2)

　　三　Valéry說

　　經過十九世紀與二十世紀初期，Baudelaire和Poe所討論的問題，由寫實派、自然派、高蹈派、象徵派、渦漩派、大大派、及別派的人，從許多觀點去研究。在法國、意大利、西班牙、德國，在美國、英國，——稍稍差點兒勢——一回回的革命企圖著發見（兩種東西）：第一，純美的世界，第二，將靈魂從醜陋的實有世界移向純粹的，美的世界的文學方法。

　　「純粹的詩」這名辭，如Paul Valéry所用的，許是這些革命與爭議的結果。更許是Valéry細心研究Baudelaire與Poe的結果。 Paul Valéry一九二五被認為法蘭西學會會員。最近兩年，許多編輯與批評家互爭著向他致他們的敬意。從Anatole France, Maurice Barrés, Marcel Proust死後，Valéry成了最卓異的近代法國批評家。沒有人接受過（與他）同樣多的敬意，很少的人（比他）更配這敬意。一大群法國批評家採用他偶然的短語，看作有大大的重量。

　　在有名的《女神的認識》的序裡，Valéry說了（主張的）一部分，（他說），拉丁民族最偉大的諸韻文是教訓的或歷史的；「它們一部分的材料，取之於最平庸的散文也可表達的種種概念。它們能夠經翻譯而不失掉意義。」它們不是純粹「詩的」，（不是）一切除外地「詩的」。「要使做詩的事在純粹的狀態裡而（與他事）隔離，必須移去詩與散文共同的那些要素：敘事，戲劇，教訓主義，修辭學，論理學等。那種手術後所留下的，便是詩的精要，純粹的詩。……」

　　Valéry君（對於）他的理論更進一步的解釋，在《與Paul Valéry談話記》裡可見；（這書）去年印行，（是）Frédéric Lefévre寫的；他自己（也是）一個出色的批評家與小說家。Lefévre君報告一次談話裡Valéry君的話，如下：

　　「我想提到一種詩，那是『摧陷廓清』的結果——將一篇詩裡種種散文的要素的層層壓迫，（盡行除去）。讓我們將『散文的』這詞兒，解作散文裡已可說得（與詩裡）一樣好的，一切東西：所有的歷史，傳說，軼聞，道德，哲學——這些可以不需詩歌而自存。經驗告訴（我們）……這樣解的純粹的詩，應作為一種極限而存在，詩人應向這極限勉力；但（要）在一篇長過一行的詩裡達到這極限，幾乎是不可能的。」

　　「純粹的詩的種種要素，在一切詩裡都可找著。這些要素自己與上下文相離……而獨立。……」

　　「我能想像一個愛藝術的詩人，自己樂意一生一世只是重寫同樣的詩篇；每三年，四年，五年，印行（一回），（寫）他選定的題目的（詩之）新改本……」

　　「無論如何，一篇詩的價值，與詩人加在他自己身上的勞力成正比例」。

　　在別一次談話裡，Valéry君提議，文學不要「社會的」意見，也不（要）「倫理的」意見，來維持（它的）地位。

　　在這些話裡，Valéry君的地位，比之Baudelaire所取的地位，更近於Poe所取的地位。Poe, Baudelaire, Valéry君所同意的：第一，寫作的詩人，比之他的情緒，更該用他的智慧；第二，道德與知識不是詩的目的；第三，詩除它自己，別無目的。在這一點上，差異就現出來了：Poe仍進於心理學上顯明的真理。他說，寫作的詩人願意創造一種效果——我們可以說是，「詩的美」的效果。這效果是一種心的狀態，可以由適當的刺激引起。Baudelaire對於真美，與道德的種種關係，感著興趣哲學家的Baudelaire想要給技巧家的Poe所認為當然的經驗，立一條界說。Valéry君細心避去「美」這詞兒。（但）一篇詩裡一切非詩的要素移去之後，除了許多詞兒，還有東西麼？「人家」會不會將純粹的詩當作是許多美麗的詞兒呢？——（這些）Valéry君沒有弄明白。他說愛自己作品的詩人，可以常常地用同樣的題目寫（詩），他說純粹的詩是一種極限，在長過一行的詩裡是不能達到的：（這些話）指給（我們），Valéry君相信詩的內容不及它的形式重要。

　　這種含糊（的地方）將信奉Valéry君（學說）的人，引到這結論上去：純粹的詩是許多美麗的詞兒。Valéry君自己的話與他的許多詩篇，使這結論有勢力。

　　四　風起雲湧的爭議

　　一九二五年十月，舊教僧侶（abbé）Henri Bremond君向法蘭西學會演講；他也是一個會員。在一點鐘的演講裡，（他）向法國諸大家解釋「純粹的詩」這名辭的意思。在這回演講裡，正式的法國批評正式承認了那爭議；辯論的火焰被扇起一種新的，更強的熱度。法國報紙、雜誌、時報、文學消息，法國政策、意見，充滿了種種論文、書信，譏刺與詛咒。這爭論傳播到英國（《倫敦時報·新標準》）到美國——《紐約時報·新共和》與別處，都有了論文。它風行於德國、意大利、西班牙，（朋友們）的通信告訴我已出了若干的論文，（但）即使是一小部分，我的書架上也還未能備呢。因為這緣由，又因篇幅（關係），即使要討論少數的爭議的人，顯然也是不可能的。我覺得只好泛論他們所提出的種種論點罷了。還有，著作家既然很多，要將他們分成前Valéry與後Valéry兩組，是困難的。他們間的差異，有時細若毫芒，而對於Valéry君的種種觀念，每個著作家似乎都願意承認一些，拒卻一些，增加一些。

　　這些討論可粗粗分為三組：

　　一、有些批評家相信詩是音樂，離開觀念或意思而獨立。這些批評家可以說是純粹論者。
　　二、別一些批評家相信詩在本質上是觀念，也許依賴樂聲，也許離聲而獨立。這一組可以說是理性論者。
　　三、第三組作家主張詩與宗教相似，是一種神秘的經驗；文字的音樂與文字所傳達的觀念雖是重要，但對於詩這經驗，它們卻並非要素。這一組可以說是神秘派。

　　五　純粹論者

　　純粹論者的理論，若用最極端、最簡單的講話，差不多如下所說：詩是藝術，有（它的）種種法則與原理，它也與人的他種活動有別。譬如說，它的目的不是傳達觀念；因為（它）是藝術，應是非功利的，或用Baudelaire的話，「詩除開自己，別無目的」。別種藝術因為是藝術（之故），也是除開自己，別無目的；要（知）詩與（它們）之別，須考察詩人所用的材料。繪畫是顏色的藝術，雕刻是物面的藝術，音樂是樂聲的藝術。那麼，接著（應說），詩是文字的藝術。但文字既然是由聲音傳達的觀念，詩人既然與觀念沒交涉，那麼，真詩人只須將文字看作聲音，加以排列而已。所以純粹的詩便是美麗的文字的聲音。

　　純粹論者力說有幾行最美麗的（詩），包含著最愚笨的觀念。Byron的「湧上前呀，你深而暗藍的大洋呀，湧呀！」（Rollon, thou deep and dark blue ocean, roll! ）或keats的「我暗地裡聽著（夜鶯）；好些次我幾乎愛上了平安的死神」，（「Darking I listen; and for many a time I have been half in love with easeful Death, ）並不包含著使哲學家吃驚的觀念。「我知道一個野茴香花開著的河岸」（I know a bank where the wild thyme blows）這一行所包含的觀念，至少也應說是：平庸的，但比之別一行，例如，「我知道一個兌我支票的銀行」（「I know a bank which will cash my cheques」），卻是較好的詩；只因「野茴香花」一行的音樂——雖然「兌支票」一行的觀念也許可以說是較勝。若原句改為「我知道我們能找著些野茴香花的，那地方」（ I know a place where we can find some wild thyme），以音樂論，原句仍然較勝。所以以詩論，（原句也是較勝）。

　　這樣，純粹論者力說純粹的詩是語音的排列；這種排列是引起美的經驗的。George Moore君可以認為這一組的代表。Valery君或者應說是這一種純粹論者。

學達書庫(xuoda.com)