胡適百二十回本《忠義水滸傳》序(3)

百二十回本《忠義水滸傳》序(3)

　　俞平伯先生的《論〈水滸傳〉七十回古本的有無》（《小說月報》十九卷四號，頁五〇五—五〇八），即採用魯迅先生的主張，不承認有七十回古本。魯迅先生曾說：

　　又簡本撰人止題羅貫中，……比郭氏本出，始著耐庵，因疑施乃演為繁本者之託名，當是後起，非古本所有。

　　平伯承認此說，列為下表：

　　中國章回小說考證

　　平伯又指出聖歎七十一回本的特點，除掉偽作施耐庵序之外，只多了第七十一回的盧俊義的一場惡夢，平伯以為這一夢是聖歎添入的。他說：

　　依適之《後考》的說法，……是各本均無此夢也。適之以為聖歎曾有的古本，豈不成為孤本乎？

　　李玄伯先生（宗侗）重印百回本《水滸傳》時，做了一篇很有價值的《讀〈水滸傳〉記》，其中第一節是「《水滸》故事的演變」，很有獨到的見解。玄伯先生說，《水滸》故事的演變，可分四個時期：

　　第一個時期，先有口傳的故事，不久即變成筆記的水滸故事。這時期約當北宋末年以至南宋末年。玄伯說：

　　這種傳說當然是沒有系統的，在京東的注意梁山濼，在京西的注意太行山，在兩浙的注意平方臘。並且各地還有他所喜愛的中心英雄。

　　這還是《水滸》故事口傳的時期。這時期的經過不甚久，因為南宋時已經有了筆記的《水滸》故事了。

　　玄伯引龔聖與的《宋江三十六人贊序》和《宣和遺事》為證。他說：

　　但是那時的記載，……只是短篇的。這種本子現時固然佚失了，我卻有幾個間接的證據。

　　（一）現在《水滸傳》內，常在一段大節目之後加一句「這個喚作……」，如……「這個喚做《智取生辰綱》」。大約以前有段短篇作品喚作《智取生辰綱》，所以結成長篇以後，還留了這麼一句。

　　（二）宋江等在梁山，忽然敘寫他們去打華州，似乎非常的無道理。但是我們要明白了初一步的水滸是短篇的，是無系統的，就可明白了這無道理的理由。上邊我說過，梁山左近有梁山的水滸故事，京西有京西的水滸故事。龔聖與的贊有四處「太行」字樣，足可證說宋江等起於京西的，在當時頗盛行。華州事即京西故事之一。後人想綜合京東京西各種為一長篇，想將宋江從京東搬到京西，只好牽出史進被陷，……以作線索了。

　　玄伯又說：

　　這些短篇水滸故事，是與元代的雜劇同時或稍前的。元曲的水滸劇即取材於這些篇。因為他們的傳說，作者，產地的不同，所以內容常異，雜劇內人物的性格也因取材的不同而不一致。

　　第二個時期，約在元明之間，「許多的短篇筆記，連貫成了長篇，截成一回一回的，變作章回體的長篇水滸故事」。玄伯很大膽地假定當時至少有所謂「《水滸》四傳」：

　　第一傳的事蹟，約等於百回本的第一回至第八十回所包含的，就是從誤走妖魔起，至招安止。

　　第二傳是百回本的第八十回至第九十回，平遼一段。

　　第三傳是百回本所無，征田虎、王慶一段。

　　第四傳是百回本第九十回至一百回，平方臘一段。

　　為什麼說水滸四傳，而不說一傳呢？重要的理由是四傳內的事蹟互相衝突。在短篇的時候，各種故事的產生地點不同，流傳不同，互相衝突的地方在所不免。如果當時就直接的成為一傳，……自應刪去衝突字句，前後照應。現在所以不如此者，恰因是經過四傳分立的階級，在合成一傳則衝突者，在四傳各身固不必皆衝突也。玄伯舉了幾條證據，第一條即是我十年前指出王進即是王慶的化身。（《〈水滸傳〉考證》，頁一二五，《後考》頁一五九—一六一）玄伯不信我的主張，他的解釋是「兩傳或者同一藍本」。第二條是我九年前指出智真和尚兩次送給魯智深的四句終身偈語，前後不同，我疑心前四句是七十回本所獨有。（《後考》頁一七三—一七四）玄伯說：「以前大約相傳有智真長老贈四句言語的這回事，兩傳皆竊仿罷了。」第三條證據是前傳的蓼兒窪是梁山泊的一部分，而方臘傳裡卻把蓼兒窪認為楚州南門外的一塊地方。

　　玄伯又說：

　　即以文體而論，四傳亦不甚相同，且所用地名，亦多古今的分別，皆足證明各傳非一人一時之所集，更足證各傳集成時的先後。前傳及征方臘傳，征二寇傳較老，征遼傳次之。征方臘傳所用宋代地名最多。……前傳經後人修改處較多。……

　　第三時期，約在明代，「即將《水滸》長篇故事或二傳，或三傳，或四傳，合成更長篇的《水滸傳》。百回本即合三傳（前傳，征遼，征方臘。）而成，百二十回本即合四傳而成者。……因為他們是分開的，自成一段，所以合二傳，三傳，四傳，皆無不成」。

　　第四時期，即清初以後，「田、王、征遼、方臘三傳皆被刪去，前傳亦被刪去七十一回以後的事蹟，加了盧俊義的一夢，變作現行的七十回本。這種變化，完全是獨出心裁。他雖假託古本，這個古本卻似並未存在過」。

　　李玄伯先生之說，有很大膽的假設，有很細密的推論，我也很佩服，所以也詳細摘抄在這裡。

學達書庫(xuoda.com)