胡適百二十回本《忠義水滸傳》序(2)

百二十回本《忠義水滸傳》序(2)

　　二　十年來關於《水滸傳》演變的考證

　　十年前我研究《水滸傳》演變的歷史，得著一些假設的結論，大致如下：

　　（1）南宋到元朝之間，民間有種種的宋江三十六人的故事。有《宣和遺事》和龔聖與的三十六人贊為證。

　　（2）元朝有許多《水滸》故事，但沒有《水滸傳》。有許多元人雜劇可證。

　　（3）明初有一部《水滸傳》出現，這部書還是很幼稚的。我們叫它作「原百回本《水滸傳》」。這部書也許是羅貫中做的。

　　（4）明朝中葉，約當弘治正德時代，另有一種七十回本《水滸傳》出現。我假定這部書是用「原百回本」來重新改造過的，大致與現行的金聖歎本相同。這部書也許是「施耐庵」作的，但「施耐庵」似是改作《水滸傳》者的託名。

　　（5）到了明嘉靖朝，武定侯郭勳家裡傳出一部定本《水滸傳》來，有新安刻本，共一百回，我們叫它作「百回郭本」。我假定這部書的前七十一回全采「七十回本」。後三十回是刪改「原百回本」的後半部的。「原百回本」後半有「征田虎」和「征王慶」的兩大部分，郭本都刪去了，卻加入了「征遼國」一大段。據說舊本有「致語」，郭本也刪去了。據說郭本還把閻婆事「移置」一番。這幾點都是「百二十回本」的發凡裡指出的郭本與舊本的不同之點。（郭本已不可得，我們只知道李卓吾的百回本。）

　　（6）明朝晚年有楊定見、袁無涯編刻的百二十回本《忠義水滸全書》出現。此本全采李卓吾百回本，而加入「征田虎」、「征王慶」兩大段；但這兩段都是改作之文，事實與回目皆與別本（《征四寇》，百十五回本，百十回本，百二十四回本。）絕不相同；王慶的故事改變更大。

　　（7）到金聖歎才有七十一回本出現，沒有招安和以後的事，卻多盧俊義的一場夢，其他各本都沒有這場夢。

　　（8）七十一回本通行之後，百回本與其他各本都漸漸稀少，於是書坊中人把舊本《水滸傳》後半部印出單行，名為《征四寇》。我認《征四寇》是「原百回本」的後半，至少其中征田虎、王慶的兩部分是「原百回本」留剩下來的。

　　這是我九年十年前的見解的大致。當時《水滸》版本的研究還在草創的時期，最重要的百回本和百二十回本，我都不曾見著，故我的結論不免有錯誤。最大的錯誤是我假定明朝中葉有一部七十回本的《水滸傳》（《胡適文存》初排本卷三，頁一七一—一七六）。但我舉出的理由終不能叫大家心服；而我這一種假設卻影響到其餘的結論，使我對於《水滸傳》演變的歷史不能有徹底的瞭解。

　　六七年來，修正我的主張的，有魯迅先生、李玄伯先生、俞平伯先生。

　　魯迅先生的主張是：

　　原本《水滸傳》今不可得。……現存之《水滸傳》，則所知者有六本，而最要者四。

　　一曰一百十五回本《忠義水滸傳》，前署「東原羅貫中編輯」，明崇禎末與《三國演義》合刻為《英雄譜》，單行本未見。……文詞蹇拙，體制紛紜，中間詩歌亦多鄙俗，甚似草創初就，未加潤色者。雖非原本，蓋近之矣。……又有一百十回之《忠義水滸傳》，亦《英雄譜》本。……別有一百二十回之《水滸傳》，文詞脫略，往往難讀，亦此類。

　　二曰一百回本《忠義水滸傳》，……武定侯郭勳家所傳之本，……今未見。別有本，亦一百回，有李贄序及批點，殆即出郭氏本，而改題為「施耐庵集撰，羅貫中纂修」。……文辭乃大有增刪，幾乎改觀，除去惡詩，增益馴語，描寫亦愈入細微。如述林沖雪中行沽一節，即多於百十五回本者至一倍餘。

　　三曰百二十回本《忠義水滸全書》，亦題「施耐庵集撰，羅貫中纂修」。……全書自首至受招安，事略全同百十五回本；破遼小異，且少詩詞，平田虎、王慶，則並事略亦異。而收方臘又悉同。文詞與百回本幾無別，特於字句稍有更定。……詩詞又較多，則為刊時增入。……

　　發凡云：「古本有羅氏致語，相傳燈花婆婆等事，既不可複見，乃後人有因『四大寇』之拘而酌損之者，有嫌一百廿回之繁而淘汰之者，皆失。郭武定本即舊本移置閻婆事，甚善。其于寇中去王、田而加遼國，猶是小家照應之法，不知大手筆者正不爾爾。」是知《水滸》有古本百回，當時「既不可複見」；又有舊本，似百二十回，中有「四大寇」，蓋謂王、田、方及宋江，即柴進見于白屏風上禦書者。郭氏本始破其拘，削王、田而加遼國，成百回；《水滸全書》又增王、田，仍存遼國，複為百二十回。……然破遼故事，慮亦非始作於明。宋代外敵憑陵，國政弛廢，轉思草澤，蓋亦人情，故或造野語以自慰；複多異說，不能合符；於是後之小說既以取捨不同而紛歧，所取者又以話本非一而違異。田虎、王慶在百回本與百二十回本，名同而文迥別，殆亦由此而已。惟其後討平方臘，則各本悉同，因疑在郭本所據舊本之前，當又有別本，即以平方臘接招安之後，如《宣和遺事》所記者，……然而證信尚缺，未能定也。

　　總上五本觀之，知現存之《水滸傳》實有兩種：其一簡略，

　　其一繁縟。胡應麟（《筆叢》四十一）云：

　　「餘二十年前所見《水滸傳》本，尚極足尋味。十數載來，為閩中坊賈刊落，止錄事實，中間游詞餘韻神情寄寓處一概刪之，遂不堪覆瓿。複數十年，無原本印證，此書將永廢。」

　　應麟所見本，今莫知如何。若百十五回簡本，則成就殆當先於繁本，以其用字造句，與繁本每有差違，倘是刪存，無煩改作也。……

　　四曰七十回本《水滸傳》。……為金人瑞字聖歎所傳，自雲得古本，止七十回，于宋江受天書之後，即以盧俊義夢全夥被縛于嵇叔夜終。……其書與百二十回本之前七十回無甚異，惟刊去駢語特多；百廿回本發凡有「舊本去詩詞之繁累」語，頗似聖歎真得古本。然文中有因刪去詩詞而語氣遂稍參差者，則所據殆仍是百回本耳。……

　　——《中國小說史略》，頁一四一—一四八

　　魯迅先生之說，很細密周到，我很佩服，故值得詳細徵引。他的主張，簡單說來，約有幾點：

　　（1）《水滸》古本有兩種，其原百回本在晚明已不可複見，但還有一種百二十回的舊本，中有「四大寇」，謂王、田、方及宋江。

　　（2）也許還有一種古本，招安之後即接敘征方臘。

　　（3）這些古本的真相已不可考，但百十五回本的文字「雖非原本，蓋近之矣」。

　　（4）一百回的郭刻本與李卓吾本，刪田虎、王慶兩大段，而加遼國。文字大有增刪，幾乎改觀，描寫也更細密。

　　（5）一百二十回本的文字，與百回本幾乎無分別，加入改作的田虎、王慶兩大段，仍保存征遼一大段。

　　（6）總而言之，《水滸傳》有繁本與簡本兩大類：百十五回本，百十回本，與百二十四回本，屬簡本；百回本與百二十回本，屬繁本。明人胡應麟（生一五五一，死在一六〇〇以後）以為簡本是後起的，是閩中坊賈刊落繁本的結果。魯迅先生則以為簡本近于古本，繁本是後人修改擴大的。

　　（7）七十回本是金聖歎依據百回本而截去後三十回的，為《水滸傳》最晚出的本子。

學達書庫(xuoda.com)