胡適《水滸傳》考證(5)

《水滸傳》考證(5)

　　四

　　以上是研究從南宋到元末的水滸故事。我們既然斷定元朝還沒有《水滸傳》也做不出《水滸傳》，那麼，《水滸傳》究竟是什麼時代的什麼人做的呢？

　　《水滸傳》究竟是誰做的？這個問題至今無人能夠下一個確定的答案。明人郎瑛《七修類稿》說：「《三國》、《宋江》二書乃杭人羅貫中所編。」但郎氏又說他曾見一本，上刻「錢塘施耐庵」作的。清人周亮工《書影》說：「《水滸傳》相傳為洪武初越人羅貫中作，又傳為元人施耐庵作。田叔禾《西湖遊覽志》又雲，此書出宋人筆。近日金聖歎自七十回之後，斷為羅貫中所續，極口詆羅，複偽為施序於前，此書遂為施有矣。」田叔禾即田汝成，是嘉靖五年的進士。他說《水滸傳》是宋人做的，這話自然不值得一駁。郎瑛死於嘉靖末年，那時還無人斷定《水滸》的作者是誰。周亮工生於萬曆四十年（一六一二），死於康熙十一年（一六七二），正與金聖歎同時。他說，《水滸》前七十回斷為施耐庵的是從金聖歎起的；聖歎以前，或說施，或說羅，還沒有人下一種斷定。

　　聖歎刪去七十回以後，斷為羅貫中的，聖歎自說是根據「古本」。我們現在須先研究聖歎評本以前《水滸傳》有些什麼本子。

　　明人沈德符的《野獲編》說：「武定侯郭勳，在世宗朝，號好文多藝。今新安所刻《水滸傳》善本，即其家所傳，前有汪大函序，託名天都外臣者。」周亮工《書影》又說：「故老傳聞，羅氏《水滸傳》一百回，各以妖異語冠其首，嘉靖時，郭武定重刻其書削去致語，獨存本傳。」據此，嘉靖郭本是《水滸傳》的第一次「善本」，是有一百回的。

　　再看李贄的《忠義水滸傳序》：

　　《水滸傳》者，發憤之作也。……施羅二公身在元，心在宋，雖生元日，實憤宋事。是故憤二帝之北狩，則稱大破遼以泄其憤；憤南渡之苟安，則稱滅方臘以泄其憤。敢問洩憤者誰乎？則前日嘯聚水滸之強人也，欲不謂之忠義，不可也。是故施羅二公傳《水滸》，而複以忠義名其傳焉。……宋公明者，身居水滸之中，心在朝廷之上，一意招安，專圖報國，卒致於犯大難，成大功，服毒自縊，同死而不辭。……最後南征方臘百單八人者陣亡已過半矣。又智深坐化於六和，燕青涕泣而辭主，二童就計于混江。……

　　——《焚書》卷三

　　李贄是嘉靖、萬曆時代的人，與郭武定刻《水滸傳》的時候相去很近，他這篇序說的《水滸傳》一定是郭本《水滸》。我們看了這篇序，可以斷定明代的《水滸傳》是有一百回的；是有招安以後，「破遼」，「平方臘」，「宋江服毒自盡」，「魯智深坐化」等事的；我們又可以知道明朝嘉靖、萬曆時代的人也不能斷定《水滸傳》是施耐庵做的，還是羅貫中做的。

　　到了金聖歎，他方才把前七十回定為施耐庵的《水滸》，又把七十回以後，招安平方臘等事，都定為羅貫中續做的《續水滸傳》。聖歎批第七十回說：「後世乃複削去此節，盛誇招安，務令罪歸朝廷而功歸強盜，甚且至於裒然以忠義二字冠其端，抑何其好犯上作亂至於如是之甚也！」據此可見明代所傳的《忠義水滸傳》是沒有盧俊義的一夢的。聖歎斷定《水滸》只有七十回，而罵羅貫中為狗尾續貂。他說：「古本《水滸》，如此，俗本妄肆改竄，真所謂愚而好自用也。」我們對於他這個斷定，可有兩種態度：（1）可信金聖歎確有一種古本；（2）不信他得有古本，並且疑心他自己假託古本，「妄肆竄改」，稱真本為俗本，自己的改本為古本。

　　第一種假設——認金聖歎真有古本作校改的底子——自然是很難證實的。我的朋友錢玄同先生說：「金聖歎實在喜歡亂改古書。近人劉世珩校刊關、王原本《西廂》，我拿來和金批本一對，竟變成兩部書。……以此例彼，則《水滸》經老金批校，實有點難信了。」錢先生希望得著一部明版的《水滸》，拿來考證《水滸》的真相。據我個人看來，即使我們得著一部明版《水滸》，至多也不過是嘉靖朝郭武定的一百回本，就是金聖歎指為「俗本」的，究竟我們還無從斷定金聖歎有無「真古本」。但第二種假設——金聖歎假託古本，竄改原本——更不能充分成立。金聖歎若要竄改《水滸》，盡可自由刪改，並沒有假託古本的必要。他武斷《西廂》的後四折為續作，並沒有假託古本的必要。他武斷《西廂》的後四折為續作，並沒有假託古本，又何必假託一部古本的《水滸傳》呢？大概文學的技術進步時，後人對於前人的文章往往有不能滿意的地方。元人做戲曲是匆匆忙忙的做了應戲臺上之用的，故元曲實在多有太潦草、太疏忽的地方，難怪明人往往大加修飾，大加竄改。況且元曲刻本在當時本來極不完備：最下的本子僅有曲文，無有科白，如日本西京帝國大學影印的《元曲三十種》；稍好的本子雖有科白，但不完全，如「付末上見外云云了」，「旦引徠上，外分付云云了」，如董授經君影印的《十段錦》；最完好的本子如減晉叔的《元曲選》，大概都是已經明朝人大加補足修飾的了。此項曲本，既非「聖賢經傳」，並且實有修改的必要，故我們可以斷定現在所有的元曲，除了西京的三十種之外，沒有一種不曾經明人修改的。《西廂》的改竄，並不起于金聖歎，到聖歎時《西廂》已不知修改了多少次了。

　　周憲王、王世貞、徐渭都有改本，遠在聖歎之前，這是我們知道的。比如李漁改《琵琶記》的《描容》一出，未必沒有勝過原作的地方。我們現在看見劉刻的《西廂》原本與金評本不同，就疑心全是聖歎改了的，這未免太冤枉聖歎了。在明朝文人中，聖歎要算是最小心的人。他有武斷的毛病，他又有錯評的毛病。但他有一種長處，就是不敢抹殺原本。即以《西廂》而論，他不知道元人戲曲的見解遠不如明末人的高超，故他武斷後四出為後人續的。這是他的大錯。但他終不因此就把後四出都刪去了，這是他的謹慎處。他評《水滸傳》也是如此。我在第一節已指出了他的武斷和誤解的毛病。但明朝人改小說戲曲向來沒有假託古本的必要。況且聖歎引據古本不但用在百回本與七十回本之爭，又用在無數字句小不同的地方。以聖歎的才氣，改竄一兩個字，改換一兩句，何須假託什麼古本？他改《左傳》的句讀，尚且不須依傍古人，何況《水滸傳》呢？因此我們可假定他確有一種七十回的《水滸》本子。

　　我對於「《水滸》是誰做的？」這個問題，頗曾虛心研究，雖不能說有了最滿意的解決，但我卻有點意見，比較的可算得這個問題的一個可用的答案。我的答案是：

　　（1）金聖歎沒有假託古本的必要，他用的底本大概是一種七十回的本子。

　　（2）明朝有三種《水滸傳》：第一種是一百回本，第二種是七十回本，第三種又是一百回本。

　　（3）第一種一百回本是原本，七十回本是改本。後來又有人用七十回本來刪改百回本的原本，遂成一種新百回本。

　　（4）一百回本的原本是明初人做的，也許是羅貫中做的。羅貫中是元末明初的人，涵虛子記的元曲裡有他的《龍虎風雲會》雜劇。

　　（5）七十回本是明朝中葉的人重做的，也許是施耐庵做的。

　　（6）施耐庵不知是什麼人，但決不是元朝人。也許是明朝文人的假名，並沒有這個人。

　　這六條假設，我且一一解說於下：

　　（1）金聖歎沒有假託古本的必要，上文已說過了，我們可以承認聖歎家藏的本子是一種七十回本。

　　（2）明朝有三種《水滸傳》。第一種是《水滸》的原本，是一百回的。周亮工說：「故老傳聞，羅氏《水滸傳》一百回，各以妖異語冠其首」，即是此本。第二種是七十回本，大概金聖歎的「貫華堂古本」即是此本。第三種是一百回本，是有招安以後的「征四寇」等事的，亦名《忠義水滸傳》。李贄的序可為證。周亮工又說，「嘉靖時，郭武定重刻其書，削其致語，獨存本傳」，當即是此本。（詳見下條）

　　（3）第一種百回本是《水滸傳》的原本。我細細研究元朝到明初的人做的關於梁山泊好漢的故事與戲曲，敢斷定明朝初年決不能產生現有七十回本的《水滸傳》。自從《宣和遺事》到周憲王，這二百多年中，至少有三十種關於梁山泊的書，其中保存到於今的，約有十種。照這十種左右的書看來，那時代文學的見解、意境、技術，沒有一樣不是在草創的時期的，沒有一樣不是在幼稚的時期的。且不論元人做的關於水滸的戲曲。周憲王死在明開國後七十年，他做雜劇該在建文、永樂的時代，總算「晚」了。但他的《豹子和尚自還俗》與《黑旋風仗義疏財》兩種雜劇，固然遠勝於元曲裡《還牢末》與《爭報恩》等等水滸戲，但還是很缺乏超脫的意境和文學的技術。（這兩種，現在董授經君刻的《雜劇十段錦》內。）故我覺得周亮工說的「故老傳聞，羅氏《水滸傳》一百回，各以妖異語冠其首」的話，大概是可以相信的。周氏又說，「嘉靖時，郭武定重刻其書，削其致語，獨存本傳」。大概這種一百回本的《水滸傳》原本一定是很幼稚的。

學達書庫(xuoda.com)