胡適·這一周(14)

這一周(14)

　　彭允彝代表什麼？

　　56

　　上期我曾說：「教育界攻擊彭允彝，並不是攻擊他本身，乃是攻擊他所代表的東西。第一，他代表無恥。第二，他代表政府與國會要用維持一個無恥政客來整飭學風的荒謬態度。」（《努力》第三十九期）

　　1月29日，黎元洪果然下指令：「令教育總長彭允彝：呈悉。整頓學風，不辭勞怨。國事阽危，正資倚賴。深望勉為其難，毋萌退志。此令。」

　　1月30日彭允彝果然到部了。

　　1月31日，彭允彝硬挽出我的一個朋友來對我說，他有不能走的苦衷，因為吳景濂一班人一定要他幹下去，不許他走。

　　於是我在1月25日說的彭允彝的兩層代表資格，都證實了。

　　蔡元培是消極嗎？

　　57

　　蔡先生的宣言發表以來，竟在意外的方面得著不滿意的批評！

　　獨秀在《嚮導》第十七期裡作文，說蔡先生「這種消極的，非民眾的觀念，是民族思想改造上根本的障礙」。他恐怕蔡先生的「消極的高尚潔己態度」或致引導群眾離開奮鬥的傾向，而走向退避的路上去，所以他竟要我們「如防禦鼠疫霍亂一樣，日夜防禦蔡校長之消極的不合作主義侵入思想界」！

　　獨秀又以為「蔡校長打倒惡濁政治的運動也只看見學者官吏而不看見民眾」，所以他又說這是「非民眾的」。

　　獨秀那篇文章裡論「不合作主義」本身是消極的態度一層，已有淵泉在2月1日的《晨報》上答覆了。淵泉引印度甘地的不合作主義的八種涵義，來說明「他們所謂不字，是含有積極的進取的精神，決不止消極的否定的意味」。淵泉又指出「勞動階級的罷工，也是一種不合作主義的表現」。這一層我們很以為然。

　　我以為我們對於蔡先生此次抗議的行為，應該分三方面觀察：第一，須認明這是蔡先生個人的性情的表現；第二，然後批評這種態度錯不錯；第三，然後討論他的宣言在中國社會上可發生的影響。

　　在他個人方面，我們平日知道他的，都該承認他確不是完全消極的人。他的行為，有時類似消極，然而總含有積極的意味。五六年前，他提倡進德會，會中有「三不主義」到「七不主義」，這是很像消極的。然而他所以提倡這個會的本意卻只是「有所不為而後可以有為」一句話。他的宣言裡說，「退的舉動，間接的還有積極的勢力」；又說，「若求有點效果，至少要有不再替政府幫忙的決心」：這兩句話都只是說，「有所不為，然後可以有為」。這是蔡先生平日一貫的精神。

　　其次，他這個態度究竟錯不錯呢？我們認為不錯。「有所不為」一句話含有兩層意義，兩層都是積極的。第一，「有所不為」是尊重自己的人格。「不降志，不辱身」，不肯把人格拖下罪惡裡去。這種狂狷的精神是一切人格修養的基礎。第二，「有所不為」是一種犧牲的精神，為要做人而錢有所不取，為要做人而官有所不做，為要做人而獸性的欲望有所不得不制裁，為要做人而飯碗有所不得不摔破：這都是一種犧牲的精神。蔡先生舉的例是「若求有點效果，至少要有不再替政府幫忙的決心」。其實這個公式可以擴大成「若求有X，至少要有犧牲G的決心」。這個G，是無定的：也許是金錢，也許是飯碗，也許是生命！所以我們說蔡先生這個態度是不錯的。

　　最後，我們可以討論這種抗議在社會上產生的影響好不好。獨秀怕他「為惡濁政治延長壽命」，我們以為獨秀未免太過慮了。蔡先生的抗議在積極方面能使一個病廢的胡適出來努力，而在消極方面決不會使一個奮鬥的陳獨秀退向怯懦的路上去！我在上期曾說：

　　然而正因為這個國家太混濁黑暗了，正因為這個民族太怯懦無恥不愛自由了，所以不可不有蔡先生這種正誼的呼聲，時時起來，不斷的起來，使我們反省，使我們「難為情」，使我們「不好過」。

　　這個意思，我始終認為不錯。現在我們如果希望打倒惡濁的政治，組織固是要緊，民眾固是要緊，然而蔡先生這種「有所不為」的正誼呼聲更是要緊。為什麼呢？我們不記得這二十年的政治運動史嗎？當前清末年，政府用威權來殺戮志士，然而志士越殺越多，革命黨越殺越多。自從袁世凱以來，政府專用金錢來收買政客，十年的工夫，遂使豬仔遍于國中，而「志士」一個名詞竟久已不見經傳了！新文化，學生運動，安那其，社會主義，共產主義，……無一不可作豬仔之敲門磚！今天談安那其，明天不妨捧小政客；今天談共產主義，明天又不妨作教育次長！大家生在這個豬仔世界之中，久而不聞豬臊氣味，也就以為「豬仔」是人生本分，而賣身拜夀真不足為奇了！

　　在這個豬仔世界裡，民眾固不用談起，組織也不可靠，還應該先提倡蔡先生這種抗議的精神，提倡「不降志，不辱身」的精神，提倡那為要做人而有所不為的犧牲精神。先要人不肯做豬仔，然後可以打破這個豬仔的政治！

　　1月29至2月4日

　　這個國會配製憲嗎？

　　58

　　這個國會復活以來，所行所為，無日不自絕於國人，國人也早已厭惡痛恨他了。但國內有一班人，對於這個國會還存一點顧惜之意，他們的理由是希望國會早日把憲法製成。但我們到了現在，不能不正告他們：這個國會是決不配製定憲法的。我們且不說別的理由，單說三點：

　　第一，憲法是國家的根本大法，至少要能引起國人的信仰與崇敬。試問這一個光園拜夀，紅羅廠領冰炭敬的無恥政客團體定出的憲法，能引起誰的信仰與崇敬？「不以人廢言」乃是一句強人以所難的格言。這句格言，只可為極少數人說法，決不能望多數人奉行。用現在這班國會議員去制憲，檢直是中華民國的奇恥大辱。憲法的尊嚴一定要斷送在他們的手裡！

　　第二，這個國會制出的憲法一定不能應付中國今日的需要，一定不能滿足國人的希望。例如我們希望將來的新國會人數要大大的減少，要減去現數三分之二以上：這個希望可不是與虎謀皮嗎？又如我們希望將來的新憲法要打破現制國會專賣總統選舉的制度：這又不是與虎謀皮嗎？又如我們希望將來的新憲法要規定一種制裁國會議員自身的方法：這又不是與虎謀皮嗎？總之，我們對於將來憲法上救濟政治罪惡的種種希望，沒有一樁不是與虎謀皮。國會制憲，本可懷疑；這個國會，尤其不配製憲。

　　第二，自從上月憲法起草員提出「國權」和「地方制度」兩章草案以後，國會不配製憲的證據更明顯了。國會中人對於這個帶聯邦制性質的草案，早已紛紛表示反對了。反對的議員，大約不出兩派。一派是稟承那些割據的軍閥的意旨，要替軍閥保持割據的局面；還有一派是代表壟斷式的財閥說話，因為他們老闆的營業跨有幾省的地面，怕省權伸張以後，他們壟斷的局面就沒有現在這樣容易了。上星期憲法會議裡的搗亂，試問是不是這兩派的議員鬧出來的？將來這種醜戲還多著呢！我們從這一次的紛爭上，更可以證明這個國會決不配製憲。

　　總之，憲法是根本法律；民治國家的法律決不是那班自己不守法律的無恥政客所能制定的。我們可以預言：吳景濂、張伯烈的國會即使定出一個憲法來，將來決不會有憲法的效能，將來不過添一張廢紙！

　　2月5日至11日

學達書庫(xuoda.com)