胡適·國語文法概論(8)

國語文法概論(8)

　　我們看這三個人論「吾我」二字的話，便可想見沒有參考文法的苦處。第一，趙德能分出一個「就己而言」的吾，和「因人而言」的我，總可算是讀書細心的了。但這個區別實在不夠用，試看《莊子》「今者吾喪我」一句，又怎樣分別「就己」「因人」呢？若有「主詞」「止詞」等等文法術語，便沒有這種困難了。第二，楊複吉加的按語說「此條分別甚明」，不料他自己舉出的四個例便有兩個是大錯的！「我善養吾浩然之氣」，這個「我」字與上文的幾個「我」字完全不同；這個「吾」字和上文的幾個「吾」字，又完全不同！倘使當時有了「主格」「受格」「領格」等等術語，等等通則，可作參考比較的材料，這種笑話也可以沒有了。第三，俞樾解釋「予」「朕」「邛」三個字，恰都和趙德的通則相反！這種錯誤也是因為沒育文法學的知識作參考，故雖有俞樾那樣的大學者，也弄不清楚這個小小的區別。到了我們的時代，通西文的人多了，這種區別便毫不成困難問題了。我們現在說：

　　「吾」「我」二字，在古代文字中，有三種文法上的區別：

　　（甲）主格用「吾」為常。

　　（例）吾有知乎哉？

　　吾其為東周乎？

　　吾喪我。

　　（乙）領格用「吾」。

　　（例）吾日三省吾身。

　　猶吾大夫崔子也。

　　吾道一以貫之。

　　（丙）受格（止詞司詞）用「我」。

　　（例一）夫召我者，而豈徒哉？如有用我者，吾其為東周乎？

　　如有複我者，則吾必在汶上矣。

　　以上為外動詞的「止詞」。

　　（例二）有鄙夫問於我。

　　孟孫問孝于我。

　　善為我辭焉。

　　以上為「介詞」後的「司詞」。

　　這些區別，現在中學堂的學生都懂得了，都不會纏不清楚了。

　　故有了參考比較的文發資料，一個中學堂的學生可以勝過許多舊日的大學問家；反過來說，若沒有參考比較的文法資料，一個俞樾有時候反不如今日的一個中學生！

　　現在我們研究中國文法，自然不能不靠這些「參考文法」的幫助。我們也知道，天下沒有兩種文法是完全相同的；我們也知道，中國的語言自然總有一些與別種語言不相同的特點。但我們決不可因此遂看輕比較研究的重要。若因為中國語言文字有特點，就菲薄比較的研究，那就成了「因為怕跌倒就不敢出門」的笨伯了！近來有人說，研究中國文法須是「獨立的而非模仿的」。他說：

　　何謂獨立的而非模仿的？中國文字與世界各國之文字（除日本文頗有與中國文相近者外）有絕異者數點：其一，主形；其二，單節音，且各字有平上去入之分；其三，無語尾等諸變化；其四，字詞（《說文》「詞，意內言外也」）文位確定。是故如標語（即《馬氏文通》論句讀編卷系七（適按此似有誤，疑當作「卷十，彖一，系七」）所舉之一部分），如足句之事，如說明語之不限於動字，如動字中「意動」「致動」（如「飲馬長城窟」之飲，謂之致動；「彼白而我白之」之第二白字，謂之意動）等之作成法，如詞與語助字之用：皆國文所特有者也。如象字比較級之變化，如名字中固有名字普通名字等分類，如主語之絕對不可缺：皆西文所特有，于國文則非甚必要。今使不研究國文所特有，而第取西文所特有者，一一模仿之，則削趾適屨，扞格難通，一也；比喻不切，求易轉難，二也；為無用之分析，徒勞記憶，三也；有許多無可說明者，勢必任諸學者之自由解釋，系統既異，歸納無從，四也；其勉強適合之部分，用法雖亦可通，而歧義必所不免，五也；舉國中有裨實用之變化而犧牲之，致國文不能盡其用，六也。

　　是故如主張廢滅國文則已；若不主張廢滅者，必以治國文之道治國文，決不能專以治西文之道治國文（《學藝雜誌》第二卷第三號，陳承澤《國文法草創》，頁五至六）。

　　陳先生這段話是對那「模仿」的文法說的。但他所指的「模仿」的文法既包括《馬氏文通》在內（原文頁六至人，注六），況且世間決無「一一模仿」的笨文法，故我覺得陳先生實在是因為他自己並不曾懂得比較研究的價值，又誤把「比較」與「模仿」看作一事，故發這種很近於守舊的議論。他說的「必以治國文之道治國文」一句話，和我所主張的比較的研究法，顯然處於反對的地位。試間，什麼叫做「以治國文之道治國文」呢？從前那種「書讀千遍，其義自見」的笨法，真可算是幾千年來我們公認的「治國文之道！」又何必談什麼「國文法」呢？到了談什麼「動字」，「象字」，「主語」，「說明語」等等文法學的術語，我們早已是「以治西文之道治國文」了，難道這就是「廢滅國文」嗎？況且，若不從比較的研究下手，若單用「治國文之道治國文」，我們又如何能知道什麼為「國文所特有」，什麼為「西文所特有」呢？陳先生形容那「模仿」文法的流弊，說，「其勉強適合之部分，用法雖亦可通，而歧義必所不免」。

　　我請問，難道我們因為有「歧義」，遂連那「適合的部分」和「可通的用法」都不該用嗎？何不大膽採用那「適合」的通則，再加上「歧義」的規定呢？①陳先生又說，「有許多無可說明者，勢必任諸學者之自由解釋，系統既異，歸納無從」。這句話更奇怪了。「學者自由解釋」，便不是「模仿」了，豈不是陳先生所主張的「獨立的」文法研究嗎？何以這又是一弊呢？

　　中國語言文字的研究，這幾千年來，真可以算是「獨立」了。幾千年「獨立」的困難與流弊還不夠使我們覺悟嗎？我老實規勸那些高談「獨立」文法的人：中國文法學今日的第一需要是取消獨立。但「獨立」的反面不是「模仿」，是「比較與參考」。比較研究法的大綱，讓我重說一遍：

　　遇著困難的文法問題時，我們可尋思別種語言裡有沒有同類或大同小異的文法。

　　若有這種類似的例，我們便可拿他們的通則來幫助解釋我們不能解決的例句。

　　若各例彼此完全相同，我們便可完全採用那些通則。

　　若各例略有不同（陳先生說的「歧義」），我們也可用那些通則來做參考，比較出所以同和所以不同的地方，再自己定出新的通則來。

學達書庫(xuoda.com)