胡適·井田辨(4)

井田辨(4)

　　此外漢民先生所舉的（3）（4）（5）三條，都不是重要的證據，我且不討論。但他的（5）條說「那時代土曠人稀，人的事業又不繁，各人有耕作便有生活，經濟的基礎沒有什麼波瀾」。這種見解未免把古代的社會狀況看得太簡單了。東周以前，中國至少已有了二千多年的文化，中原那塊小小的疆域，也不知經過了多少戰爭，也不知經過了多少豪強的兼併，怕沒有這種「沒有波瀾」的社會狀況罷。

　　現在再看仲愷先生的意見。

　　漢民先生注重的是《孟子》，仲愷先生注重的是《春秋》「初稅畝」一句。「初稅畝」三個字本來和井田毫無關係。若是孟子不曾說了那些含糊的井田論，這三個字決不會發生問題。公羊、榖梁的傳，何休等的長篇井田論，都是孟子的餘毒。這話說來很長，待我慢慢說。

　　依我看來，「初稅畝」不過是魯國第一次徵收地租。古代賦而不稅，賦是地力所出。平時的貢賦，同用兵時的「出車徒給繇役」都是賦。稅是地租——純粹的Land

　　tax。古代但賦地力，不征地租。後來大概因為國用不足，於賦之外另加收地租，這叫做稅。孟子不贊成稅（他曾希望「耕者助而不稅」），但是他又主張「國中什一使自賦」。這可見稅與賦的分別。宣公初行稅畝，故《春秋》記載下來，其實和井田毫無關係。

　　《左傳》說，「初稅畝非禮也。谷出不過藉，以豐財也。」藉字訓借，借民力耕田，公家分其所收故叫做藉。孟子以前，並無「公田藉而不稅」的話。藉即是賦，或者平時的徵收叫做藉，軍興時的臨時徭役車徒叫做賦。自從孟子把助解作藉（這本不錯），又把助強解作八家同助公田，從此以後，說經的人就沒有能跳出這個圈子的。

　　《周禮》是偽書，固不可信。《王制》是漢朝的博士造的，自然曾受了孟子以後的井田論的影響。現在我要說《榖梁》、《公羊》都是拿孟子以後的井田論來解《春秩》「初稅畝」三個字，故我們不能引《公羊》、《榖梁》來證孟子，也不可拿來證古代有井田制。《公羊傳》是到漢景帝時公羊壽與胡母生方才寫定的。榖梁赤不知何時人，或說是秦孝公時人，或說是「《左傳》傳世後百餘年」的人。大概《谷梁傳》也是漢初申公、江翁的時代才寫定的。我對於「今文」，「古文」之爭，向來不專主一家。我覺得「古文」固有許多不可信的，「今文」也有許多不可信的。我對於《春秋》，雖承認《公》、《榖》兩傳為孔門春秋派的正傳，但是我覺得這兩部書裡一定有漢初的人加入的材料。總之，我們千萬不要忘了這兩部書都是漢世才寫定的。大概那《春秋》三傳裡沒有一部不夾著許多後人妄加的話，這是稍有史料研究的人都該承認的。

　　先看《公羊傳》解這一句：

　　初者何？始也。稅畝者何？履畝而稅也。……何譏乎始履畝而稅？古者什一而藉。古者曷為什一而藉？什一者，天下之中正也。多乎什一，大桀小桀。寡乎什一，大貉小貉。什一者，天下之中正也。什一行而頌聲作矣。

　　這一段的「內證」顯然不可遮掩。即使我們承認前幾句是真的，那「古者曷為」以下的一大段決不是原文所有。大桀小桀四句全是抄襲孟子答白圭一章。孟子說貉的生活程度簡單，政費甚輕，故可以二十而取一。中國的社會政治複雜了，政費甚大，故什一是最低的賦稅。孟子這樣說法，故大貉小貉等話不為唐突。《公羊傳》先有孟子做根據，故不知不覺的劈空引用大貉小貉等話，便露出作偽的證據了！

　　伏生《尚書大傳》的《多方》篇說，「古者十稅一。多於十稅一，謂之大桀小桀。少於十稅一，謂之大貊小貊。王者十一而稅，而頌聲作矣」。這一段可與《公羊傳》比較，更可添上一個作偽的來源。

　　古代學者見解之淺陋，莫如漢初的一班經師。——這是秦始皇的罪孽！即如「什一行而頌聲作矣」一句話，讀了可使人作嘔，偏有笨伯抄去引用！

　　再看《榖梁傳》：

　　初者，始也。古者什一，藉而不稅。初稅畝，非正也。古者三百步為裡，名曰井田。井田者九百畝，公田居一。私田稼不善則非吏，公田稼不善則非民。初稅畝者，非公之去公田而履畝十取一也。以公之與民為已悉矣。古者公田為居，井灶蔥韭盡取焉。

　　這一段是東西雜湊起來的。「以公之與民為已悉矣」一句竟不通。其中只有「去公田而履畝十取一」一句是重要的。但是這一句可作許多種說法。徐邈說，「除去公田之外，又稅私田十之一」，如此說則公田還在，井田之制還在，不過徵稅法變了！這話可信嗎？孔廣森說，「去公田而九家同井，每畝稅取其什之一」，如此說則公田雖廢而井田制仍舊存在，況且稅法從九之一變為十之一，更減輕了！（孟子明說「九一而助」，後人被「什一」兩個字誤了，故想出種種法子極力說明井田是什一）這話可信嗎？無論如何說法，「初稅畝」三個字若照《榖梁傳》的解說，便是魯宣公時還有井田制。不但如此，若依哀十二年「用田賦」的各家注，則是魯哀公時還有井田制存在！這話可信嗎？

　　以上所說，只要說明：

　　（1）「初稅畝」三個字於井田制毫無關係。

　　（2）《公羊》、《榖梁》兩傳中了《孟子》的毒，作繭自縛，惹出許多無謂的爭論。

　　（3）《公羊》、《榖梁》決不是孟子以前的書。

　　（4）因為孟子的井田論實在太糊塗了，不容易懂得，故《公羊》、《榖梁》說來說去總說不清楚。

　　總結兩句話：（1）孟子是很佩服《春秋》的人，若是《春秋》裡有井田的根據，他又何必不用呢？他又何必去尋出那不痛不癢的兩句《詩經》來證明周人的公田呢？（2）古人談賦稅，如「什一」、「藉」、「徹」等等，都只是稅法，於井田不井田毫無關係。兩千年的讀書人不懂得這個淺近的道理，所以作繭自縛，再也纏不清楚。我們現在應該認清：稅法是稅法，田制是田制。

　　以上答仲愷先生的第一條，本可以完了，但是我談高興了，忍不住要添上幾句我自己假設的議論。我以為井田論的沿革史很值得研究。從前學者的大病在於一口咬定井田是有的，學者的任務只是去尋出井田究竟是個什麼樣子。這是最可憐的事。「日讀誤書」是一可憐；「日讀偽書」是更可憐；「日日研究偽的假設」是最可憐！古代學者拿《王制》、《周禮》來注《孟子》，又拿《孟子》來注《王制》、《周禮》，又拿《孟子》、《王制》、《周禮》來注《公羊》、《榖梁》，卻不肯去研究《孟子》、《王制》、《周禮》、《公羊》、《榖梁》、《漢書·食貨志》、何休《公羊解詁》等書的淵源線索，故以訛傳訛，積訛成真了！正如《爾雅》本是漢儒的經說輯成的，而後人又引漢儒經說來注《爾雅》。故《爾雅》竟像真是作于周公成於孔子的古書了！

　　我對於井田論沿革史的假設，大概如下，不能詳細說了。

　　（1）孟子的井田論很不清楚，很不完全。（說見上）

　　（2）《公羊傳》只有「什一而藉」一句，也不清楚。（同上）

　　（3）《榖梁傳》說的詳細一點，俱全是後人「望文生義」的注語，決不是當時的紀載。（見上）

　　（4）漢文帝時一班博士奉詔作《王制》。《王制》裡分田制祿之法全是用《孟子》作底稿來做的。證據具在，不用我來詳述。但《王制》除了「制農田百畝……」「古者公田藉而不稅」等話之外，並無分明的「井田制」。

　　（5）漢文帝、景帝時，韓生「推《詩》之意而為內外傳數萬言」。現存的《韓詩外傳》四，解「中田有廬，疆場有瓜」二句說，「古者八家而井，田方裡為一井，……其田九百畝，……八家為鄰，家得百畝，餘夫各得二十五畝，家為公田十畝，餘二十畝為廬舍，各得二畝半。……」這是演述《榖梁傳》的話，把公田算作八十畝，每家實耕田百十畝，是後世「什一，一在十之外」的起原。《榖梁傳》本有「公田為居，井灶蔥韭盡取焉」的話，韓生大概因此聯想到「中田有廬，疆場有瓜」兩句，故想出「餘二十畝為廬舍」的計算。這是分明清楚的一種井田論。

　　（6）漢代是一個造假書的時代，是一個托古改制的時代。西漢末年忽然跑出一部《周禮》來。《周禮》一書，我起初只承認他是戰國末年的一部大烏托邦。現在我仔細看來，這書一定是《孟子》、《王制》以後的書，一定是用《孟子》、《王制》作底本來擴大的。《孟子》不曾見著這部書，作《王制》的博士們也不曾見著這部書，但是作《周禮》的人是熟讀《尚書大傳》、《孟子》、《王制》等書的。《周禮》裡的井田制說得很詳細，很繁複，很整齊，確是中國統一以後的人的大膽懸想。那時中國的疆域擴大不止秦以前的兩倍，故《周禮》授田之制不止百畝：

　　大司徒。凡造都鄙，不易之地家百畝，一易之地家二百畝，再易之地家三百畝。

　　遂人。上地夫一廛，田百畝，萊五十畝，餘夫亦如之；中地夫一廛，田百畝，萊百畝，餘夫亦如之；下地夫一廛，田百畝，萊二百畝，餘夫亦如之。

學達書庫(xuoda.com)