胡適·井田辨(3)

井田辨(3)

　　三　答廖仲愷、胡漢民先生的信

　　仲愷、漢民先生：

　　我初五晚到京後，仔細把兩位先生的信再看了一遍。兩位先生的研究態度使我也不敢不去做一點研究。不幸我研究的結果使我懷疑的態度更深一層。因此我再把我懷疑之點寫出來，請兩位先生教正。

　　先說漢民先生的意見。

　　他說：「古代井田制度，除了《孟子》再沒有可靠的書。孟子所說，是依據古制，或是參上他自己的理想，我們現在不必打這考據的官司。」

　　這是一個大爭點。如果我們的討論只限于孟軻個人的社會主義，那就不必打這考據的官司了。現在我們所爭乃是古史，乃是古代是否有井田制度，這可不能不打一點考據的官司了。

　　漢民先生又說：「井田制雖不必盡照孟子所說那麼整齊，卻也斷不至由孟子憑空杜撰。」

　　我以為古代既沒有那樣「整齊」的井田制，孟子卻偏說得那樣整齊，這便是憑空杜撰。

　　我們試看孟子說的話：

　　夏後氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹。其實皆什一也。徹者，徹也。助者，藉也。龍子曰，「治地莫善於助，莫不善於貢。」貢者，校數歲之中以為常，樂歲粒米狼戾，多取之而不為虐，則寡取之。凶年糞其田而不足，則必取盈焉。為民父母使民盻盻然將終歲勤動不得以養其父母，又稱貸而益之，使老稚轉乎溝壑。惡在其為民父母也？夫世祿，滕固行之矣。詩云，「雨我公田，遂及我私。」惟助為有公田，由此觀之，雖周亦助也。

　　這一段話上天下地，實在沒有頭緒。既說「惟助為有公田」，是貢與徹皆無公田可知。他又引《詩》來說「雖周亦助也」。這可見孟子實在不知道周代的制度是什麼，不過從一句詩裡推想到一種公田制。這種證據已很薄弱了。他不能知道周代的制度，卻偏要高談一千多年前的「助」制，這不是韓非所謂「非愚即誣」嗎？

　　再細看本文，說貢說助之間，忽插入「夫世祿，滕固行之矣」一句。這是什麼意思呢？再看下文孟子說：

　　夫仁政必自經界始。經界不正，井地不均，穀祿不平。是故暴君汙吏必慢其經界。經界既正，分田制祿，可坐而定也。

　　照這兩段比較看來，更可知孟子所談的不過是把滕國貴族的「世祿」制度略加整頓，不過是一種「分田制祿」的經界計劃，並不是什麼土地公有的均產制度。他腦筋裡並沒有什麼明瞭的均產制度，故說來說去，說得很糊塗不清。

　　再看下去，孟子說：

　　請野，九一而助。國中，什一使自賦。卿以下必有圭田，圭田五十畝，餘夫二十五畝，死徙無出鄉。鄉田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦。方裡而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝，同養公田。公事畢，然後敢治私事。所以別野人也。

　　這一段，我自從做小孩子到現在，總不曾明白懂得。現在我仔細看來，孟子的井田制並不是使百姓家家有田百畝。他所說的「公田」固是屬國家的田。但他的「私田」，仍是卿大夫士的祿田，是貴族的私產，不是農民的公產。種田的農夫乃是佃民，不是田主。如若不然，那「卿以下必有圭田」一段，和上文「世祿」「分田制祿」二段便不可懂了。

　　再看北宮錡問周室班爵祿一章，更可明白這個道理。孟子說：

　　天子之制地方千里，公侯皆方百里，伯七十裡，子男五十裡。……天子之卿受地視侯，大夫受地視伯，元士受地視子男。大國地方百里，君十卿祿，卿祿四大夫，大夫倍上士，上士倍中士，中士倍下士，下士與庶人在官者同祿，祿足以代其耕也。……耕者之所獲，一夫百畝，百畝之糞，上農夫食九人，上次食八人，中食七人，中次食六人，下食五人。庶人在官者其祿以是為差。

　　照這樣看來，孟子理想中耕田百畝的農夫，耕田的酬報，不過是僅夠五人至九人的吃食，並不能「享有」這百畝之田。

　　孟子所主張的，依我看來，只是想把當時佃戶所種田，畫清疆界，從頭分配一番，不管田主是誰，都「截長補短」，重新做一遍經界的手續，使佃戶都有平均的佃田，都覺得所佃的田比較是一種可靠的「恆產」，不致隨著田主轉來轉去。孟子的計劃，是要使佃田只管換主而佃戶不換，故可說是恆產。後來的人不仔細研究，便把孟子的井田制認為一種共產制，這便大錯了。

　　漢民先生引加藤繁的話：「……那土地公有的古代，人民沒有發生土地的所有權，人君也不曾拿私有財產的樣子『所有』那些田地。……並沒有公家當作私有財產『所有』的田土，我們看《詩經》和《左傳》都未曾發現這樣田土的痕跡。」這段話實在不確。《詩經》裡明明說過「人有土田，女覆奪之」。這還是西周的詩哩。《左傳》裡這樣的證據更多了：

　　成二年，衛人賞仲叔于奚以邑。

　　襄二十六年，鄭伯賜子展八邑，子座六邑。

　　襄二十七年，公與免餘邑六十，辭曰，唯卿備百邑，臣六十矣。

　　又宋左師請賞，公與之邑六十。

　　又二十八年，與晏子鄴殿其鄙六十，與北郭佐邑六十。

　　又三十年，子產為政，伯石賂與之邑。

　　《論語》也說管仲奪伯氏駢邑三百。這種土地，人君可以隨便賜人，人臣可以隨便奪取，隨便用來作賄賂，這還不可算是「當作私有財產『所有』的田土」嗎？漢民先生說王翦請田，蕭何買田等事，都是晚周所無，似乎也錯了。

　　至於加藤繁說「孟子何至提出來在滕國君臣面前混說」一段，更不值一駁。即如三年之喪，滕國父兄明說「吾宗國魯先君莫之行，吾先君亦莫之行」，孟子偏敢混說「三年之喪，……自天子達于庶人，三代共之！」

　　以上所說，只是要說明：

　　（1）孟子自己實在不知道周代的田制究竟是個什麼樣子，故只能含糊混說。

　　（2）孟子自己主張的井田制，是想像出來的，沒有歷史的根據。

　　（3）無論《詩經》的「公田」應作何解，孟子的「私田」並不是農夫享有的公產，仍是貴族的祿田。

　　（4）孟子的井田制度不過是一種「經界」的計劃，並不是「根本解決的」共產制度。

學達書庫(xuoda.com)