胡適·《淮南鴻烈集解》序

《淮南鴻烈集解》序

　　整理國故，約有三途：一曰索引式之整理，一曰總帳式之整理，一曰專史式之整理。典籍浩繁，鉤稽匪易，雖有博聞強記之士，記憶之力終有所窮。索引之法，以一定之順序，部勒紊亂之資料；或依韻目，或依字畫，其為事近於機械，而其為用可補上智才士之所難能。是故有《史姓韻編》之作，而中下之材智能用《廿四史》矣；有《經籍纂詁》之作，而初學之士能檢古訓詁矣。此索引式之整理也。

　　總帳式者，向來集注集傳集說之類，似之。同一書也，有古文今文之爭，有漢、宋之異，有毛、鄭之別，有鄭、王之分。歷時既久，異說滋多。墨守門戶之見者，囿于一先生之言，不惜繁其文，枝其辭以求勝；而時過境遷，向日斤斤之爭，要不過供後人片段之擷取而已。上下二千年，顛倒數萬卷，辨各家之同異得失，去其糟粕，拾其精華，於以結前哲千載之訟爭，而省後人無窮之智力；若商家之終歲結帳然，綜觀往歲之盈折，正所以為來日之經營導其先路也。

　　專史雲者，積累既多，系統既明，乃有人焉，各就性之所近而力之所能勉者，擇文化史之一部分，或以類別，或以時分，著為專史。專史者，通史之支流而實為通史之淵源也。二千年來，此業尚無作者；鄭樵有志於通史，而專史不足供其採擇；黃宗羲、全祖望等有志于專史，而所成就皆甚微細。此則前修之所未逮，而有待於後來者矣。

　　吾友劉叔雅教授新著《淮南鴻烈集解》，乃吾所謂總帳式之國故整理也。淮南王書，折衷周秦諸子，「棄其畛挈，斟其淑靜，非循一跡之路，守一隅之指」，其自身亦可謂結古代思想之總帳者也。其書作於漢代，時尚修辭；今觀許慎高誘之注，知當漢世已有注釋之必要。歷年久遠，文義變遷，傳寫訛奪，此書遂更難讀。中世儒者排斥異已，忽略百家，坐令此絕代奇書，沉埋不顯。迄于近世，經師旁求故訓，博覽者始稍稍整治秦、漢諸子；而淮南王書，治之者尤眾。其用力最勤而成功較大者，莫如高郵王氏父子，德清俞氏間有創獲，已多臆說矣；王紹蘭、孫詒讓頗精審，然所校皆不多。此外，如莊逵吉，洪頤煊，陶方琦諸人，亦皆瑕瑜互見。計二百年來，補苴校注之功，已令此書稍稍可讀矣。然諸家所記，多散見雜記中，學者罕得遍讀；其有單行之本，亦皆僅舉斷句，不載全文，殊不便於初學。以故，今日坊間所行，猶是百五十年前之莊逵吉本，而王、俞諸君勤苦所得，乃不得供多數學人之享用；然則叔雅《集解》之作，豈非今日治國學者之先務哉？

　　叔雅治此書，最精嚴有法，吾知之稍審，請略言之。唐宋類書徵引淮南王書最多，而尚來校注諸家搜集多未備；陶方琦用力最勤矣，而遺漏尚多。叔雅初從事此書，遍取《書抄》，《治要》，《御覽》及《文選注》諸書，凡引及《淮南》原文或許、高舊注者，一字一句，皆采輯無遺。輯成之後，則熟讀之，皆使成誦；然後取原書，一一注其所自出；然後比較其文字之同異；其無異文者，則舍之；其文異者，或訂其得失，或存而不論；其可推知為許慎注者，則明言之；其疑不能明者，亦存之以俟考。計《御覽》一書，已逾千條，《文選注》中，亦五六百條。其功力之堅苦如此，宜其成就獨多也。

　　方叔雅輯書時，苟有引及，皆為輯出，不以其為前人所已及而遺之。及其為《集解》，則凡其所自得有與前人合者，皆歸功於前人；其有足為諸家佐證，或匡糾其過誤者，則先舉諸家而以己所得新佐證附焉。至其所自立說，則僅列其證據充足，無可複疑者。往往有新義，卒以佐證不備而終棄之；友朋或爭之，叔雅終不願也。如《詮言訓》「此四者，耳目鼻口不知所取去。心為之制，各得其所。」俞樾據上文「目好色，耳好聲，口好昧」，因謂「鼻」字為衍文；然《文子·符言》篇上文言「目好色，耳好聲，鼻好香，口好味」，而下文亦有「鼻」字。叔雅稿本中論此一條云：

　　此疑上文「口好味」上脫「鼻好香」二字。《文子·符言》篇及此處耳目。鼻並舉，皆其證也。俞氏不據《文子》以證上文之脫失，反以「鼻」字為後人據《文子》增入，謬矣。惟餘亦未在他處尋得更的確之證據，故未敢駁之耳。

　　此可見叔雅之矜慎。叔雅于前人之說，樂為之助證，而不欲輕斥其失，多此類也。然亦有前人謬誤顯然，而叔稚甯自匿其創見而為之隱者，如《本經訓》「元元至碭而運照」，俞樾校云：

　　樾謹按：高注曰，「元，天也；元，氣也」。分兩字為兩義，殊不可通。疑正文及注均誤。正文本曰，「元光至碭而遠照」。注文本曰，「元，天也；光，氣也」。《俶真》篇曰，「弊其元光，而求知之於耳目」。此元光二字見於本書者。高彼注曰，「元光，內明也。一曰，元，天也」。然則此曰「元天也」正與彼注同。疑彼亦有「光氣也」三字，而今脫之也。（《諸子平議》三十，頁八）

　　叔雅稿本中論此條云：

　　宋明本皆作「玄元至碭而運照」。莊本避清聖祖諱，改玄為元耳。俞氏未見古本，但憑莊本立說，可笑也。「玄，天也」，本是古訓。《原道》、《覽冥》、《說山》諸篇，高注皆曰，「玄，天也。」《釋名》，「天謂之玄」。桓譚《新論》（《後漢書·張衡傳》注引），「玄者，天也」。

　　此條今亦未收入《集解》，豈以宋明藏本在今日得之甚易，以之責備前人，為乘其不備耶？此則忠厚太過，非吾人所望于學者求誠之意者矣。

　　然即今印本《集解》論之，叔難所自得，已卓然可觀。如《俶真訓》云：

　　百圍之木，斬而為犧尊，鏤之以剞劂，雜之以青黃；華藻鎛鮮，龍蛇虎豹，曲成文章。然其斷在溝中，壹比犧尊，溝中之斷，則醜美有間矣。然而失木性，鈞也。

　　向來校者，僅及名物訓詁，未有校其文義之難通者。叔雅授云：

　　「然其斷在溝中」句疑有脫誤。《莊子·天地》篇作「其斷在溝中」，亦非。惟《御覽》七百六十一引《莊子》作「其一斷在溝中」不誤。今本「一」字誤置「比」字上，傳寫又改為「壹」，義遂不可通矣。（卷二，頁十一）

　　此據《御覽》以校《莊子》，乃以之校《淮南》，甚精也。又如《墜形訓》云：

　　無角者膏而無前；有角者指而無後。

　　高注云：

　　膏，豕也，熊猿之屬。無前，肥從前起也。指，牛羊之屬。無後，肥從後起也。

　　莊逵吉校云：

　　指應作脂，見《周禮》注，所謂「戴角者脂，無角者膏」是也。又王肅《家語》注引本書，正作脂。

　　莊校已甚精審，然「無前」、「無後」之說終不易解。叔雅校云：

　　莊校是也。《御覽》八百六十四，脂膏條下，八百九十九，牛條下引，指並作脂，是其確證。又無前無後，義不可通。「無」疑當作「兌」，始訛為「無」，傳寫又為「無」耳。《御覽》八百九十九引，正作兌前兌後，又引注云：「豕馬之屬前小，牛羊後小」，是其證矣。前小即兌前，後小即兌後也。（卷四，頁九。兌即今銳字）

　　此條精確無倫，真所謂後來居上者矣。

　　類書之不可盡恃，近人蓋嘗言之。叔雅校此書，其采類書，斷制有法。若上文所引《御覽》八百九十九，引原文而並及久佚之古注，其可依據，自不待言。其他一文再見或三見而先後互異者，或各書同引一文而彼此互異者，或僅一見而與今本微異者，其為差異，雖甚微細，亦必並存之，以供後人之考校。其用意甚厚，而其間亦實有可供義解之助者。如《說林訓》云：

　　以兔之走，使犬如馬，則逮日歸風。及其為馬，則又不能走矣。

　　孫詒讓校此句，謂「歸當為遺，聲之誤也」；其為臆說，無可諱言。叔雅引《御覽》九百九引，作：

　　以兔之走，使大如馬，則逐日追風。及其為馬，則不走矣。

　　此不必糾正孫說，而使人知此句之所以可疑，不在「歸」字之為「遺」為「追」，而在「犬」字之應否作「大」。蓋校書之要，首在古本之多；本子多則暗示易，而向之不為人所留意者，今皆受拶榨而出矣。上文之「兌」，此文之「大」，皆其例也。

　　叔雅此書，讀者自能辨其用力之久而勤與其方法之嚴而慎。然有一事，猶有遺憾，則錢繹之《方言箋疏》未被采及，是也。淮南王書雖重修飾，然其中實多秦漢方言，可供考古者之採訪。如開卷第一葉「甚淖而滒」，高注曰，「滒，亦淖也。夫饘粥多沉者謂滒。滒讀歌謳之歌。」莊逵吉引《說文》「滒，多汁也」以證之，是也。今徽州方言謂多汁為「淖」，粥多沉則謂之「淖粥」；欲更狀之，則曰「淖滒」，滒今讀如呵。又如《主術訓》雲「聾者可使嗺筋，而不可使有聞也」。王紹蘭與孫詒讓皆引《考工記》、「弓人」「筋欲敝之敝」句，鄭司農注「嚼之當熟」。孫又引賈疏「筋之椎打嚼齧，欲得勞敝」，謂「嚼筋」為漢時常語，即謂椎打之，使柔熟，以纏弓弩也（本書卷九，頁十二）。今徽州績溪人詈人多言而無識，曰「嚼弓筋」，亦曰「瞎嚼弓筋」。凡此之類，皆可今古互證。錢繹所輯，雖未及於今日之方言，然其引此書中語，與方言故訓並列，往往多所發明，似亦未可廢也。質之叔雅，以為如何？

　　中華民國十二年三月六日　胡適

　　（收入劉文典著《淮南鴻烈集解》，1931年商務印書館初版）

學達書庫(xuoda.com)