胡適·《墨子·小取》篇新詁(6)

《墨子·小取》篇新詁(6)

　　7

　　且夫讀書，非好書也。且「鬥雞」，非「雞」也；好「鬥雞」，好「雞」也。「且入井」，非「入井」也；止「且入井」，止「入井」也。「且出門」，非「出門也」；止「且出門」，止「出門」也。若若是，且「夭非夭也，壽夭也；有命，非命也；非執有命，非命也」，無難矣。此與彼同類。世有彼而不自非也。墨者有此而罪非之。無也故焉。所謂內膠外閉與？心毋空乎內，膠而不解也。此乃是而然者也。

　　此第七節，釋「或不是而然」（說詳下）。

　　孫詒讓曰，「且夫讀書，非好書也，疑當作『夫且讀書，非讀書也；好讀書，好書也。』」適按孫說未確。此當讀

　　且夫「讀書」，非〔書也；好「讀書」〕好「書」也。

　　且「鬥雞」，非「雞」也；好「鬥雞」，好「雞」也。

　　此兩且字與下文且字不同。此一節論中國文字之不精密，往往互相抵牾，易致誤會。如「讀書」非「書」也，而「好書」即為「好讀書」；「鬥雞」非「雞」也，而「好雞」即為「好鬥雞」。此如今人言「善書」即為「善於寫字」，而「寄書」不為「寄寫字」，「著書」又不為「著寫字」也。吾人習焉不察，不以為異；使外國人初學中國文字者觀之，則必覺其不謹嚴而易於致誤矣。

　　又如：

　　「且入井」，非「入井」也；止「且入井」，止「入井」也。

　　「且出門」，非「出門」也；止「且出門」，止「出門」也。

　　此四且字與上且字有別。《經上》雲，「且，且言然也。」（疑當作「且，言且然也。」）《經說》雲，「且，自前曰且，自後曰已。方然亦且。」孫引《呂氏春秋》高注雲，「且，將也。」此言動詞之時差。如雲「入井」，乃是泛指，無有時間可言。若雲「且入井」，則是將入而未入，目前言之，故曰「且」。然止人將入井，不雲「止且入井」，而省言「止入井」，則是「入井」與「將入井」無別矣。「且出門」一例同此。

　　其下又雲，「且夭非夭也，壽夭也。」此八字無義。適疑此乃後人所妄為增益，遂不可讀。原文疑無「非夭也」及「夭也」五字。此當連下文作如下讀法：

　　且「夭壽有命」，非「命」也；非「執有命」，非「命」也。

　　此言「夭壽有命」乃是「執有命」者之言而非即「命」也。然墨家有「非命」之論，「非命」即是「非執有命」矣。《公孟》篇有云：

　　公孟子曰，「貧富壽夭，齰然在天，不可損益。」又曰，「君子必學。」子墨子曰，「教人學而執有命，是猶命人葆而去其冠也。」

　　上言「壽夭在天」，下言「執有命」，可以參證。

　　「罪非之」，畢沅、王引之及顧廣圻皆衍罪字，孫詒讓雲，「罪疑當作眾，似非衍文。」適按罪字不改亦可通。

　　「無也故焉」，舊作「無故焉也」，王、顧並據道藏本校正。

　　「此乃是而然者也」，舊本如此。王念孫云：

　　上文「白馬，馬也」以下，但言是，不言非，故曰「此乃是而然者也。」「獲之親」以下，言是又言非，故曰「此乃是而不然者也。」「且夫讀書，非好書也」以下，亦是非並言，而以此三句（謂「所謂內膠外閉與」三句）承之，則亦當雲，「此乃是而不然者也。」寫者脫去不字耳。

　　適按王校未精也。第六節由肯定之前提而得否定之結語，王氏所謂「言是又言非」者，是也。此節則先為否定之辭而後作肯定之結語，先非而後是。故當雲「此乃不是而然者也。」所脫不字當在是字之上。

　　據此，則第四節當誤脫「或不是而然」一句。

　　以上釋第七節竟。

學達書庫(xuoda.com)