胡適·《墨子·小取》篇新詁(5)

《墨子·小取》篇新詁(5)

　　6

　　獲之親，人也；獲事其親，非事人也。其弟，美人也；愛弟，非愛美人也。車，木也；乘車，非乘木也。船，木也；入船，非入木也。盜人，人也；多盜，非多人也；無盜，非無人也。奚以明之？「惡多盜，非惡多人也；欲無盜，非欲無人也。」世相與共是之。若若是，則雖「盜人，人也；愛盜，非愛人也；不愛盜，非不愛人也；殺盜人，非殺人也」，無難矣。此與彼同類。世有彼而不自非也。墨者有此而非之。無也故焉。所謂內膠外閉與？心毋空乎內，膠而不解也。此乃是而不然者也。

　　此第六節，釋「乃是而不然」。

　　第一親字舊作視，今依王引之校正。「入船非入木」，入字舊作人，今依蘇時學校正。「無難」下舊有「盜無難」三字，今依孫詒讓校衍。

　　「無也故焉」，舊本作「無故也焉」，今依王引之校正。王曰，「也故即他故」，是也。「所謂內膠外閉與？心毋空乎內，膠而不解也。」孫讀閉字乎字句絕，又讀空為孔。適按孫說非也。不如讀與字（平聲）句絕，「心毋空乎內」為一分句。毋通無。下節與此同。

　　末然字舊作殺，今依畢沅校正。

　　此節須與上節參看。上節云：

　　「獲，人也。愛獲，愛人也。」

　　今云：

　　「獲之親，人也。獲事其親，非事人也。」

　　此兩例在形式上初無差別，然一為「是而然」而一為「是而不然」者，則以立辭時注意之點不同，故辭式同而意別也。前例所注意者在於獲之為「人」；後例所注意者不在獲之親之為「人」，而在其為「獲之親」。以獲為人而愛之，故愛獲可謂為愛人，言愛人類之一體也。獲之事其親，非以其為人類之一而事之，乃以其為其親而事之耳，故不得謂為「事人」也。

　　此節之理與公孫龍「白馬非馬」說之理相同。上節云：

　　白馬，馬也。乘白馬，乘馬也。

　　所以者何？下文雲，「乘馬不待周乘馬然後為乘馬也，有乘于馬因為乘馬矣。」此因立辭之時所注意者在白馬之為「馬」而不在其為何色之馬也。今更云：

　　求「白馬」於廄中。無有白馬而有驪色之馬。然不可以應「有白馬」也，但可以應「有馬」耳。（《公孫龍子》）

　　此處所注意者不在「馬」而在「白馬」，故曰「白馬，非馬也。」「馬」者所以命形，「白」者所以名色。馬之形為眾馬之所同具，而白色則白馬之所獨有。自其共相言之，則「白馬，馬也。」自其自相言之，則「白馬，非馬也。」盜人之例尤明顯：（看第三圖）

　　

　　盜人，人也。

　　多盜，非多人也；惡多盜，非惡多人也。

　　無盜，非無人也；欲無盜，非欲無人也。

　　愛盜，非愛人也。

　　殺盜人，非殺人也。

　　《經下》云：

　　狗，犬也。「而殺狗，非殺犬也」可。

　　「殺狗，非殺犬也」，與「殺盜人，非殺人也」，同一理由。《爾雅》雲，狗為犬之未成豪者，是狗乃犬之一種耳。

　　此種論式，若以「盜人，人也」，及「狗，犬也」，為前提，則結語作否定辭不與前提相應，故最易起爭論。《荀子·正名》篇雲，「殺盜非殺人也，此惑於用名以亂名者也」，正是駁墨家之說。墨者中亦有明此理者，故公孫龍倡「白馬非馬」及「狗非犬」之論。知「狗非犬」則知殺狗之非殺犬矣。

　　此種命辭其致誤解之因在於所用「非」字。「非」字作「不是」解，則「白馬不是馬」為詭辭。「非」字其實當用「異於」二字。如公孫龍云：

　　仲尼異「楚人」於所謂「人」。夫是仲尼異「楚人」於所謂「人」，而非龍異「白馬」于所謂「馬」，悖。

　　今用「異於」二字代「非」字，如下式：

　　「白馬」異于「馬」，故「有白馬」異于「有馬」。

　　「盜人」異於「人」，故「殺盜」異於「殺人」。

　　「狗」異於「犬」，故「殺狗」異於「殺犬」。

　　如此措辭則一切無謂之爭皆可息矣。

　　墨者初以肯定的統舉辭為前提，而所得結語乃為否定的，故曰「是而不然」也。

　　本節及下文兩稱「墨者」，可見此篇必非墨子自著之書。參看《中國哲學史大綱》上卷頁184—190。

　　以上釋第六節竟。

學達書庫(xuoda.com)