書經稗疏·河朔黎水

河朔黎水

　　黎水所在，傳注未詳。唯蘇氏謂為黎陽，而雲作洛以處殷民，民重遷，以河朔為近便，卜不吉，然後蔔洛。以實求之，蘇說非也。夫黎陽者，今之浚縣。而殷、周之世，河奪漳水以流，當浚縣之西，轉而北去，故《禹貢》曰：「至於大伾，北過洚水。」則黎陽之在周初，實在河南，不得謂之河朔。逮定王之世，河南徙砱礫。至桑欽時，河乃益南，而黎陽始在河北。蘇氏據宋河以證周河，而不知陵穀之變，其謬一。浚縣之名黎陽，以大伾之山，後人謂之黎山，山南曰陽，非水北之謂也。《山海經》《水經》《郡國志》，俱不言河北有黎水。今俗以衛、淇二水合流入漳之渠名之曰黎水者，則後人因浚有黎陽之名，而以被之於淇之下流，其實非也。黎陽之黎，以山而不以水。蘇氏以黎陽為黎水，據俗稱以證古，其謬二。周公至洛在三月之乙卯。召公「攻位於洛汭」，在前六日庚戌，而其至洛也以戊申。凡蔔地者必就其地而蔔之，《儀禮》所記「筮宅」者可征也。浚之去洛四百餘裡，召公安能飛馳至於黎陽，三日之內卜畢而歸蔔洛乎？蘇氏曾未之思也。其謬三。周公之營洛，雖以鎮撫東郊，比殷民而俾之多遜，然實以成武王「毋遠天室」之志，作一代之天邑，夫豈苟循殷民重遷之志，而就彼以為都乎？《多士》曰「昔朕來自奄」「移爾遐逖」，則洛邑未定之歲，殷民已西遷矣。故太保所命之庶殷，皆其已遷者也。業已遷之而西，複卜黎陽而返之以東，晨此夕彼，不適有寧，是重困殷民而召其侮矣。且殷民舊已居洛，而抑又何重遷之有哉？蘇氏不察於此，其謬四，宋之黎陽，今之浚縣，于周為衛地，康叔既已受封矣，而複卜都於此，則將徙康叔于他乎？抑王畿侯國可犬牙雜處而不嫌乎？如徙康叔而營于其國，則當預為佈置，不宜潦草於三日之中，一聽之蔔也。且康叔既主其土，自當召令蒞蔔，太保漠不相告，馳入其疆，唯己所蔔，則豈非挾天子以奪諸侯之土宇？三代未聞有此，而況二公之賢乎？洛雖去豐六百里，而舊為天子之圻。黎陽雖殷之故都，而已為衛之分土。蘇氏不此之察，而惑于成王封衛之邪說，以黎陽為圻內。其謬五。積此五謬，則黎水之非黎陽明矣。

　　蓋二公之所蔔者，其地皆相密邇，故三日而訖蔔，以踐武王「三塗」「嶽鄙」之命。其在河之南岸，則澗、瀍之交。在河之北岸者，則黎水之崖。洛陽去孟津七十裡，去孟縣百二十裡，大河介其中。則此黎水者，蓋孟津之西，孟縣之南，濟源、王屋之東，有此水焉，今其名不顯耳。蓋統大河之曲折而言之，則有三河之名，而懷、孟為河內，相、衛為河北，故袁紹居鄴而謂之河朔。若以洛陽夾河之地而言之，則懷、孟、濟源正值洛汭之北，而隔以大河，故自洛渡河而北者，其地皆可雲河朔矣。特懷、孟之間，水之有名者曰沇，曰湨，未有以黎名者。以今度之，上党為故黎國，而沁水之源發自沁州。沁地屬上黨，則沁自黎來，出山而過濟源、孟縣，至武陟以入於河。濟、孟之間，沁水之會，負太行，面黃河，實可以為都會，而與洛陽同為土中。考之《禹貢》及《春秋傳》，俱無沁水，則沁在商、周，或因其出自上党之黎而名為黎水，亦未可知也。

　　又此言「我蔔」雲者；當以陳氏《經》之說為正。蓋周公胤太保而繼往，則二公共此一大事。周公之至洛，雖在召公既蔔之後，而召公既得「洛食」之兆，因以視公，公無所疑，而遂用告王。以前既言「胤保」，則周公之告，即如召公之告，而召公之蔔，即如周公之蔔矣。其言「我」者，統詞也。不然，八日之內，而再蔔焉，《易》所謂「瀆則不告」，《書》所謂「不卜習吉」，《詩》所謂「我龜既厭」者，非此謂與？且召公已得吉卜，周公不用而更蔔，是一蔔而不以信任召公，其他謀度之相抵牾者，又可勝道哉！且召公雖蔔，而不足為有無，則何不待周公之來？而自輕以取辱，又何為邪？新安陳氏妄雲：「洛誥言是日再蔔。」《經》無其文，鑿空立說，不亦悖與！

學達書庫(xuoda.com)