學達書庫　>　康有為　>　新學偽經考　|　上頁　下頁

六七

第七，辨孔子書並無《太誓》序，此篇亦偽。 　　今據伏生傳《書》二十八篇，以為孔子全經篇數止此，而近人每持伏《書》有《太誓》之說，請得條其說而辨之：《太誓》後得，漢人劉向、《尚書正義》一引《別錄》劉歆、《漢書·楚元王傳》、《文選注》引《七略》王充、《論衡、正說》馬融、《尚書正義》一引鄭康成、《尚書正義》一引《書論》趙岐、《孟子滕文公章句》房宏等《尚書正義》一引皆同此說，王充、房宏等以為宣帝時得，為小異眾口一辭，未必舉國盡誤。伏《書》之無《太誓》，一。 　　《史記·儒林傳》稱「伏生獨得二十九篇」，語已偽竄，辨見前然即二十九篇之說論之，亦不過如孔沖遠「武帝世見《太誓》入伏生《書》內」，故並雲「伏生所出」之說耳。不然，《史記》非僻書，諸儒豈未之見？事關經文增減，諸儒縱不能援《史記》以折異說，亦豈敢蔑《史記》而構虛辭？又《史記》「伏生獨得二十九篇」之說，《漢書·儒林傳》亦襲之。馬融嘗從曹大家受《漢書》業，豈得不知？而「《太誓》後得」之說，馬融持之尤力，知「獨得二十九篇」之說，諸儒固知其非，故不援據。伏《書》之無《太誓》，二。 　　《漢書·藝文志書家》「《經》二十九卷」，自注曰「大、小夏侯二家，歐陽《經》三十二卷。」蓋《太誓》博士讀說傳教之後，即附入歐陽、大小夏侯《書》。辨見前既附入歐陽、大小夏侯《書》，則經文卷數自當並數之，《志》載大、小夏侯《經》二十九卷，即由於此。歐陽《經》卷數難明，無可考據，辨見前。王氏《經義述聞》以為「皆當作三十三卷」。然無明據而改古本，學者豈信之乎？或謂《志》載大、小夏侯《經》二十九卷中有後得《太誓》一卷，何以不別白其說？不知《藝文志》即劉歆《七略》之舊，《七略》又言「武帝末民間得《太誓》。」《文選注》引則固已別白其說。《志》引《七略》，其辭未盡耳。伏《書》之無《太誓》，三。 　　《尚書大傳》雖有《太誓》，然《大傳》所載亦不盡伏生之《書》。辨見前《大傳》又有「『六誓』可以觀義」及「《周書》自《太誓》就《召誥》而盛於《洛誥》」之言，以《太誓》與二十八篇並稱，似為真孔子《書》。考《大傳》稱「『六誓』觀義」，乃引孔子告子夏之言。漢儒淳樸，附益古書則有之，斷不敢假託古人之語，然必後人據既增《太誓》改「五」為「六」。至《周書》自《太誓》」一語，更後人據既增《太誓》竄入無疑。否則伏《書》二十九篇有《大傳》為據，《大傳》之書，人所誦習，鄭康成並為之注，豈得皆不知，而猶以為《太誓》後得乎？知《大傳》以《太誓》與二十八篇並稱，當時固知其非矣。伏《書》之無《太誓》，四。 　　《史記·周本紀》雖載有《太誓》，然《史記》網羅放失，非純據伏生之《書》，辨見前如《周本紀》下文「斬紂頭」及「武王至於周，自夜不寐」之類，即引《逸周書》。其引《太誓》，烏知其必據伏《書》？伏《書》之無《太誓》，五。 　　《漢書·董仲舒傳》，仲舒《對策》引「《書》曰」，即《太誓》之文，仲舒對策未及武帝之末，似伏《書》無《太誓》，何由引之？不知《春秋繁露》引《君陳》文亦稱「《書》曰」。若仲舒引「《書》曰」者必伏《書》，豈《君陳》亦伏《書》所有乎？伏《書》之無《太誓》，六。 　　《漢書·武帝紀》「元朔元年，有司奏議曰『附下罔上者死』」云云，文見《說苑臣術篇》引《太誓》。又終軍白麟奇木之對、司馬相如封禪之奏，見《漢書·終軍傳》《司馬相如傳》皆未及武帝末年而皆已引《太誓》，似非據伏《書》而何？然諸所引不明言《太誓》，即以為《太誓》亦不過如董仲舒《對策》所引之例，未必即伏生《書》。伏《書》之無《太誓》，七。 　　平當習歐陽《書》，見《漢書·儒林傳》班伯習小夏侯《書》，見《漢書·儒林傳、敘傳》而《漢書·平當傳》《敘傳》，二家嘗引《太誓》。歐陽、大小夏侯即伏生所傳，似伏《書》當有《太誓》。然二家皆元、成以後人，爾時《太誓》入歐陽、大小夏侯《書》已久，二家既習歐陽、小夏侯《書》，自當肄業及之。其引《太誓》何足為異？伏《書》之無《太誓》，八。 　　《毛詩思文》正義引《太誓》曰「有火自上複於下，至於王屋，流之為雕」，鄭《注》曰「雕當為雅」。《史記·周本紀》作「流為烏」。王氏《經義述聞》以為作雕，古文；作烏，伏生今文。然考《史記》引《書》，每多改易其字，見於諸篇者班班可考，其作「烏」者何以知其為今文？伏《書》之無《太誓》，九。 　　《漢書·藝文志》雲「劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家經文，《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二，文字異者七百有餘，脫字數十。」似伏《書》無《太誓》，更當脫《太誓》一篇，何得止曰「脫簡」、「脫字」而已？不知劉向以古文校三家之說，乃劉歆所造。然即如其說，向校書在三家增《太誓》後，三家並有《太誓》，何得複以為脫？伏《書》之無《太誓》，十。 　　或謂古文雖劉歆所偽，然伏生篇數歆必知之，伏《書》誠止二十八篇，則古文《太誓》並為伏生所無，歆當以為「孔安國考二十八篇，得多十七篇」，今曰「考二十九篇，得多十六篇」，以上據《漢書·藝文志》，《藝文志》即劉歆之言也則伏《書》有《太誓》審矣。曰：其人之言，必當還以其人之言解之，方不鑿枘。歆之說以為「共王得《書》」「安國考二十九篇」皆在武帝之末。亦據《漢書·藝文志》，即為劉歆之言武帝末《太誓》既入博士《書》，故歆以為「考二十九篇，得多十六篇」。不然，「考二十九篇，得多十六篇」及「《太誓》後得」，皆歆《七略》之言，歆雖荒謬，何至矛盾若是乎？伏《書》之無《太誓》，十一。 　　以十一說觀之，《書》二十八篇之為全經益明，序百篇之為偽作愈顯矣。 　　書序條辨 　　昔在帝堯，聰明文思，光宅天下，將遜於位，讓于虞舜，作《堯典》。 　　據今《堯典》「月正元日」以下皆舜即位後事，經文班班可考。《序》唯言「將遜於位，讓于虞舜」，止及堯事，顯違經文。曾是出於孔門而有是邪？《正義》引鄭注以為「舜之美事在於堯時」。不知「月正元日」以下皆堯殂落後事。其堯時與否，豈鄭氏所能顛倒其說？蓋劉歆將別造《舜典》一篇，故於《堯典》序抹殺舜事一節，以彌縫其說。王肅所偽古文遂截「往欽哉」以上為《堯典》，而別析「慎徽五典」以下為《舜典》，以求合《序》說，亦可謂幻中出幻矣。 　　虞、舜側微，堯聞之聰明，將使嗣位，曆試諸難，作《舜典》。 　　古止有《堯典》而無《舜典》，其《舜典》一篇，止見於《古文》及《書序》。其可疑有三：今《堯典》備載舜事，並總敘征庸、在位生死年數以結之，是舜之事實已完，何得別有紀載？可疑一。《大學》引《堯典》作「帝典」，《孔叢子論書篇》同堯、舜同德，故紀錄同篇。其《孟子》及伏生稱「堯典」者，蓋堯、舜同篇，而篇首曰「粵若稽古帝堯」，故即舉堯該之。否則《堯》《舜》兩典各有其篇，《大學》單稱「帝典」，何以分別乎？可疑二。古文《舜典》雖不可見，然據《序》說如此。夫既謂之「典」，則一朝實錄，征信所關，豈有實事強羼先帝之篇，而本紀唯書勸進之事？蓋舜事既具《堯典》，不能重出，故作偽時敷衍遜位之事以充其數，可疑三。 　　以此觀之，《書序》之矯誣，尚足辨邪！《尚書中候考河命》雲「曰若稽古帝舜曰重華，欽翼皇象，授政改朔。」《太平禦覽皇王部》引魏高堂隆《改朔議》，亦引《書》「粵若稽古帝舜曰重華，建皇授政改朔。」見《宋書禮志》按：魏時歆古文傳佈已久，所引當即歆古文。且歆總領圖讖，時竄偽經於緯候中以自證應，《中候》此文與十六篇逸《書》有《舜典》合，益可見其偽也。趙台卿《孟子萬章》章句並謂「《孟子》諸所言舜事，皆《舜典》及逸《書》所載。」然據《堯典》，則舜在下之時，已有「蒸蒸艾不格奸」之效，豈有被舉之後，尚有殺舜及禁不得娶之事此蓋戰國時人妄說，而孟子未辟之。顧氏《日知錄》已言之乃近人猶惑於趙氏之說，取《孟子》所引以補《舜典》，顯然與《堯典》刺謬而不顧，豈非無目人哉！ 　　《尚書大傳》之目，有《唐傳》《虞傳》《虞夏傳》《夏傳》。《大傳》說《堯典》謂之《唐傳》。陳氏喬樅《今文尚書經說考》因謂「伏生以《舜典》為《虞書》」。然《大傳》諸家所引者無《舜典》一篇，且伏生不過以說唐事者謂之「唐」，說虞事者謂之「虞」，合說虞、夏事者謂之「虞夏」，說夏事者謂之「夏」，隨事分合，文無定稱，無以見其有《舜典》也。 　　帝厘下土，方設居方，別生分類，作《汨作》《九共》九篇、《槁飫》。 　　《尚書大傳》有《九共篇》，即劉歆所本。歆偽《左傳》所謂「八索九丘」，亦同此蹈襲也。《汨作》《槁飫》今不可考，或歆時別有所本，未可知也。《大傳九共》九篇非孔子書，辨見前 　　皋陶矢厥謨，禹成厥功，帝舜申之，作《大禹》《皋陶謨》《棄稷》。 　　禹別九州島，隨山川，任土作《貢》。 　　《史記·河渠書》雲「以別九州島，隨山浚川，任土作《貢》。」即劉歆所本。《序》本《史記》文字，仍有異同，蓋有意為之以泯其跡。今但明其剿襲，小小異同，不暇詳也 　　啟與有扈，戰于甘之野，作《甘誓》。 　　《史記·夏本紀》雲「有扈氏不服，啟伐之，大戰于甘。將戰，作《甘誓》。」即劉歆所本。 　　太康失邦，兄弟五人須於洛、汭，作《五子之歌》。 　　《史記·夏本紀》雲「帝太康失國，昆弟五人須於雒、汭，作《五子之歌》。」即劉歆所本。 　　羲和湎淫，廢時亂日，胤往征之，作《胤征》。 　　《史記·夏本紀》雲「帝中康時，羲和湎淫，廢時亂日，胤往征之，作《胤征》。」即劉歆所本。 　　自契至於成湯八遷，湯始居亳。從先王居，作《帝告》《厘沃》。 　　《史記·殷本紀》雲「成湯，自契至湯八遷，湯始居亳，從先王居，作《帝誥》。」即劉歆所本。《序》有《厘沃》，而《史記》無之，歆或采自他書增之，以足百篇之數者也。 　　湯征諸侯，葛伯不祀，湯始征之，作《湯征》。

學達書庫(xuoda.com)

上一頁 回目錄 回首頁 下一頁