新學偽經考(66)_康有為

六六

　　杜預《春秋左傳》後序曰「《紀年》稱『伊尹放太甲於桐，乃自立也。伊尹即位於太甲十年，太甲潛出自桐，殺伊尹。』此為大與《尚書序》說太甲事乖異，不知老叟之伏生或致昏忘，將此古書亦當時雜記，未足以取審也。」詳預此言，直以《書序》為出自伏生，預時三家《尚書》見存，目驗援據，致為明確。今文有《序》，其證十七矣。

　　杜預時，劉歆《書序》盛行久矣，預不過以伏生乃首傳《書》之人，故凡《書》即歸之伏生耳。伏生無《序》，證驗如此之確，且兩漢人皆無謂伏生有《序》者。預時代在後，從何得此說邪

　　第三，辨秦漢經傳諸子引書篇名，皆孔子不修之書。

　　秦、漢經傳、諸子引《書》篇名，所在散佈，主張《書序》者愈有藉口。不知諸篇皆孔子不修之《書》也。蓋孔子製作「五經」，陰寓改制，苟不關改制之事者，雖詳勿錄。故《詩》三千篇而唯取三百五；見《史記·孔子世家》《禮經》三百、《威儀》三千而唯取十六。孔子經十六篇，《喪服》乃傳，別有說《詩》《禮》如此，《尚書》可知。故《尚書緯》雲「孔子求《書》，得黃帝玄孫帝魁之《書》，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇，斷遠取近，定可以為世法者百二十篇，以百二篇為《尚書》，十八篇為《中候》。」《尚書正義》一引緯書雖偽，要皆本西漢前說而附會之，如「百二篇」之說即本張霸。則「帝魁」之說雖不可信，而孔子定《書》多所去取，其說非全無據矣。以此，故逸《詩》、逸《書》雜見群書，以考今本，率多岨峿。

　　若謂諸書引《書》篇名果皆出孔子，則何以解於《墨子》之以《甘誓》為《禹誓》，《湯誓》為《湯說》乎？此猶可諉曰篇名之偶異也。若《墨子》他引《禹誓》不在今《甘誓》內，他引《湯誓》不在今《湯誓》內，今《甘誓》《湯誓》文完無缺，必非佚文，然則《墨子》所據將何書邪？且今《甘誓》啟事，而以為禹。《湯誓》《湯說》本自並引，尤不能以尋常篇名異同論之。據《墨子》如此，則雖謂諸書引《書》篇名皆孔子書，蒙瞽不信也。或曰：孔子有不修之《書》固矣。然孟子為孔子嫡傳，《禮記》出七十後學，豈所讀之《書》亦非孔《書》？曰：「不修《春秋》」述於《公羊》，莊七年曲引旁稱，聖門不廢。若以為不修《春秋》，公羊能引之，不修《書》《禮記》，孟子不能引之，豈通人之論乎？荀子亦孔子嫡傳，兼為《詩》《禮》大宗，而引《逸詩》，亦其證也

　　第四，辨《尚書大傳》內《九共》諸篇亦孔子不修之《書》。

　　或難曰：子以為伏生《書》二十八篇即孔門足本，而斥亡失數十篇之說為偽，今考《尚書大傳》有《九共》《帝告》《說命》《太誓》《大戰》《嘉禾》《揜誥》《多政》《冏命》九篇，苟非伏生所有，何以引之？答曰：《大傳》又稱孔子告子夏，言：「『六誓』可以觀義，『五誥』可以觀仁，《甫刑》可以觀誡，《洪範》可以觀度，《禹貢》可以觀事，《皋陶謨》可以觀治，《堯典》可以觀美。」《大傳》述孔子自稱亦止二十八篇，中「六誓」當作「五誓」，辨見後則其餘非孔子《書》，而為孔子不修之《書》可知。伏生之言，還以伏生之言定之，《九共》諸篇何足為難乎？伏生傳授孔經而兼引他書，亦猶《公羊》引不修《春秋》之例。彼大惑不解者，豈非知二五而不知十哉！

　　第五，辨《史記》所載篇目乃《書序》襲《史記》，非《史記》采《書序》。

　　偽撰古書，必有依據，乃易附會，故王肅之《書》，《周官》之《禮》，皆陰摭舊文，自創新制。《書序》之作，何獨不然！而後人見《史記》之文與《書序》多同，以為史公已據《書序》，不知此《書序》之襲《史記》也。請以七證明之：《序》以為「般庚五遷，將治亳，殷民諮胥怨，作《般庚》三篇。」《殷本紀》則以為「帝般庚崩……百姓思般庚，乃作《般庚》三篇。」若謂《史記》所載本於《書序》，何與《書序》又自乖異？今古文異《序》之說不足信，辨見前《史記》非采《書序》，證一。《序》以為「秦穆公伐晉，襄公帥師敗諸殽，還歸。作《秦誓》。」《秦本紀》則以為繆公敗於殽，「複益厚孟明等，使將兵伐晉，以報殽之役，晉人皆城守不敢出。

　　於是繆公乃自茅津渡河，封殽中屍，為發喪，哭之三日，乃誓於軍……以申思不用蹇叔、百里傒之謀，故作此誓。」亦與《書序》不合。《史記》非采《書序》，證二。《序》以為「祖己訓諸王，作《高宗肜日》《高宗之訓》。」《殷本紀》則以為武丁崩，「祖已嘉武丁之以祥雉為德，立其廟為高宗，遂作《高宗肜日》及《訓》。」亦與《書序》不合，《史記》非采《書序》，證三。《序》以為「平王錫晉文侯秬鬯、圭瓚，作《文侯之命》。」

　　《晉世家》則以為晉文公重耳獻楚俘于王，王「命晉侯為伯，賜大路、彤弓矢百、玈弓矢千、秬鬯一卣、珪瓚、虎賁三百人，作《晉文侯命》。」亦與《書序》不合。《史記》非采《書序》，證四。《書序》無《大戊》而《殷本紀》有之，《史記》若采《書序》，此篇又從何來？據此篇非采《書序》，則其它可以例推。《史記》非采《書序》，證五。若謂《本紀》《世家》層疊引用，如非孔子之《書》，何以詳載？不知《史記》雜采諸書，如《逸周書》之類不乏引用。即《湯征》，據劉歆所造《逸篇》亦無之，而《殷本紀》明載其文。知史公經典之外多所援用。《史記》非采《書序》，證六。《湯誥》一篇，《古文逸篇》有之，然不過劉歆所為，真書中安得有此？而《殷本紀》乃載其文，是亦史公不必定據經典之明證。《史記》非采《書序》，證七。觀此七證，彼猶張國師之壘者，亦可以少息也夫！

　　第六，辨孔子作書序之說始於劉歆，《史記》無此說。

　　《書序》一書，附會剽竊，汩亂經義。且傳之孔子，托體愈尊，惑眾愈甚。然孔子作《書序》之說，自來所無，一見於《漢書·藝文志》，再見於《漢書·楚元王傳》，三見於《漢書·儒林傳》。《藝文志》《楚元王傳》皆劉歆之言，班固亦在歆後，其即歆偽說，又複何疑？考其所以敢創此說者，蓋以《史記·三代世表》雲「孔子因史文次《春秋》、紀元年，正時月日，蓋其詳哉！至於敘《尚書》，則略無年月。」《孔子世家》又云：「序《書傳》。」兩文皆有「序」字，故得影造其說。然考《史記》所謂「序」者，不過次序之謂。《孔子世家》又雲「孔子晚而喜《易》，序《彖》《系》《象》《說卦》《文言》。」此豈亦作序之「序」？尤其明證。且《世表》所謂「正時月日」者，指《春秋》本經。上下文義相承，則所謂「略無年月」者，亦指《尚書》本經，無所謂「序」明甚。然則「孔子作《書序》」，《史記》本無其文，後人紛紛附會，誣史公甚矣。

學達書庫(xuoda.com)