新學偽經考(65)_康有為

六五

　　孔穎達《尚書正義》曰「伏生二十九卷，而《序》在外。」夫二十九卷而《序》在外者，夏侯之《書》，非伏生元本也，然言有《序》則可信。按《隋書經籍志》《唐書藝文志》，皆「《一字石經尚書》六卷。」又雲「相承傳拓之本猶在秘府。」則唐人於拓本漢《石經尚書》及見之也。穎達謂「今文則夏侯、歐陽所傳及蔡邕所勒《石經》。」是故於《堯典》篇首正義嘗引《石經》，其雲「二十九卷而《序》在外」者，必見《石經尚書》有百篇之《序》，故為是言耳。今文有《序》，其證四矣。

　　陳氏此說，最不足據。果如其說，二十九卷外尚有《序》一卷，則《漢書·藝文志》載大、小夏侯《經》文當曰「三十卷」矣，何以仍曰「二十九卷」乎？孔既曰「《序》在外」，則二十九卷斷不能以為並《序》數之，是二十九卷乃既增《泰誓》之數。《志》並《泰誓》亦惟曰「二十九」，則大、小夏侯之無《序》斷矣。歐陽《經》及《章句》卷數難明，然夏侯無《序》，則歐陽亦無《序》審矣

　　歐陽、大小夏侯《尚書》亡於永嘉之亂，今無可考。請以《尚書大傳》征之。《周書成王政》序曰「成王東伐淮夷，遂踐奄。」《尚書音義》曰「踐，《尚書大傳》雲『籍也』。」《詩豳風破斧》正義引《書傳》雲「『遂踐奄』，踐之者，籍之也。籍之，謂殺其身，執其家，豬其宮。」按《將蒲姑》序，言「成王踐奄，遷其君于蒲姑。」是奄君猶存，《書傳》謂「殺其身」，此今文說之異。蓋《書傳》體近《韓詩外傳》，往往旁臚異聞，非盡釋經。然而「遂踐奄」三字，則明出於《成王政》之《序》。今文有《序》，其證五矣。

　　《尚書大傳》未嘗曰「《書序》」，且《大傳》「殺其身」之說顯與《序》異，是即其非據《書序》之明驗。今、古文異《序》之說不足信，辨見上或更謂《大傳》雲「『遂踐奄』，踐之者，籍之也」，如非據《書序》，何以釋之？不知自為申釋，古書有此體。如《孟子》「夏曰校，殷曰序，周曰庠。庠者養也，校者教也，序者射也。」是亦其例。不然，西漢經師不為《序》作訓，豈伏生獨異邪

　　《周書亳姑》序曰「周公在豐，將歿，欲葬成周。公薨，成王葬之於畢，告周公。」《尚書大傳》曰周公致政封魯，三年之後，「老於豐，心不敢遠成王，而欲事文、武之廟……周公疾，曰『吾死，必葬于成周，示天下臣于成王。』」周公薨，成王欲葬之于成周，「天乃雷雨以風，禾盡偃，大木斯拔」，國人大恐。「王與大夫開《金縢》之書，執書以泣曰『周公勤勞王家，予幼人弗及知。』乃不葬于成周，而葬之於畢，示天下不敢臣也。」《書傳》言葬周公事，本于《亳姑》序也。

　　《論衡·感類篇》引《書》「乃得周公死，自以為功代武王」之說，蓋古文「所」字，今文作「死」，形近致訛，故以《金縢》之事與《亳姑》之事聯為一也。今文有《序》，其證六矣。然難者猶謂與《書序》有兩端也。《大傳》又曰「武丁祭成湯，有雉飛升鼎耳而雊。」此出《商書高宗肜日》之《序》也。今文有《序》，其證七矣。《大傳》又曰「成王在豐，欲宅洛邑，使召公先相宅。」此述《周書召誥》之《序》也。其下即述經文雲「六月乙未，王朝步自周，至於豐，唯太保先周公相宅。」

　　今文有《序》，其證八矣。《大傳》又曰「夏刑三千條。」此本《周書甫刑》之《序》也。《甫刑》序曰：「穆王訓夏贖刑，作《呂刑》。」按《經》曰「五刑之屬三千」，不言「夏」；《呂氏春秋孝行覽》云：「《商書》曰『刑三百，罪莫大於不孝』」，亦不及「夏」；《左氏傳》曰「夏有亂政而作《禹刑》」，雖言「夏刑」而不舉其目。若非見《書序》「訓夏贖刑」之文，何以知三千條為夏刑也？今文有《序》，其證九矣。

　　《尚書大傳》不明曰「《書序》」，陳氏必以為據《書序》，已屬武斷。《書序》之作，攗拾諸書為之。《亳姑》序與《史記·魯世家》文更類，當即采《史記》。《高宗肜日》《召誥》序，蓋即采《大傳》耳。《高宗肜日》序，亦見《史記·殷本紀》，當並采之《大傳》言「夏刑三千條。」伏生去古未遠，古籍之舊文，先師之遺說，考見尚多。陳氏律以今人之耳目，以為「非見《書序》，何以知之」，尤為不可。要之《書序》之偽，既有明征，諸書之與合者，正可以考其剽竊之跡。果如陳氏之說，則《荀子解蔽篇》「人心之危」數語，亦與偽孔《書》同，亦可以為《荀子》采偽孔《書》乎

　　《大傳》篇目有《九共》《帝告》《冏命》，《序》又有《嘉禾》《揜誥》，此皆在二十九篇外。若非見《書序》，何以得此篇名也？今文有《序》，其證十矣。

　　《尚書大傳》中《大戰》《揜誥》《多政》三篇不見於《書序》，若以為《大傳》二十八篇外篇名據《書序》采入，則此三篇又何處得來邪

　　書傳既有明文，請更征之《白虎通》。《白虎通》引《尚書》悉用今文家說，《誅伐篇》稱《尚書序》曰「武王伐紂。」此《周書太誓》序及《武成》序之文也。其引《尚書》用今文，則《序》亦出之今文無疑。今文有序，其證其十一矣。

　　《白虎通》雖用今文，然亦有用古文者。他不徵引，即如《爵篇》引《書亡逸篇》，《社稷篇》引《尚書逸篇》之類，獨非古文邪？《書序》、逸《書》同出劉歆之手，《白虎通》既引逸《書》，何以知其必不引《書序》乎？虎觀諸儒如賈逵之等乃治古文者，班固之學亦雜揉今古，其引古文，何足怪也。

　　《漢書·孫寶傳》「平帝立，寶為大司農，孔光、馬宮等咸稱王莽功德比周公。寶曰『周公上聖，召公大賢，尚猶有不相說，著於經典。』」此引《周書君奭》之《序》也。考《儒林傳》平帝時立《古文尚書》，《王莽傳》元始四年益博士員，而寶為大司農在元始二年，是時古文未立，寶受公羊《顏氏春秋》于筦路，成帝初以明經為郡吏，亦非為古學者，則其所誦之經亦今文也。古文《毛詩》，平帝已立，而康成注《禮》時尚未之見，則孫寶之不見《古文尚書》，不足疑也。今文有《序》，其證十二矣。

　　《列子楊朱篇》曰「周公攝天子之政，邵公不悅，四國流言。」然則孫寶所謂「著於經典」者，自指《君奭》一篇，而所謂「不說」者，何以知其必據《書序》乎？

　　《後漢書·楊震傳》：曾孫彪議遷都曰「『般庚五遷，殷民胥怨。』」此引《商書般庚》之序也。彪世傳歐陽《尚書》，所據乃其本經。今文有《序》，其證十三矣。

　　後漢古文之學盛行。楊彪雖世傳今文，偶引古文，不足異。若謂學者一習今文，即古文一字不得寓目，有其理邪？如《儒林傳》載李育傳《公羊》，而亦嘗讀《左傳》，是即今文家兼讀古文之明證。彪生當賈、馬大盛之後，其引《書序》宜也，左海安得知此。

　　《法言·問神篇》曰：「《易》損其一，雖蠢知闕焉。至《書》之不備過半矣，而習者不知，惜乎《書序》之不如《易》也！」按：楊子雲引《書》皆用今文，「《書》不備過半」，唯今文唯然。若古文則前漢存者五十八篇，不得雲爾。今文有《序》，其證十四矣。《法言》又曰：「古之說《書》者序以百，而《酒誥》之篇俄空焉，今亡矣夫！」按《酒誥》唯今文有脫簡，故其言如此。今文有《序》，其證十五矣。

　　楊雄乃劉歆之徒，《後漢書·桓譚傳》言「譚尤好古學，數從劉歆、楊雄辨析疑異。」則雄正古學家，故攻《書》二十八篇之不備與劉歆同，蓋從歆學者。其據《書序》，乃其宜也。且雄二說乃攻今文，烏知其非如劉歆之故智，以古文攻今文乎？左海未知今、古派別，宜其妄也。

　　《論衡·正說篇》駁或說《尚書》二十九篇「法鬥七宿」曰：「按百篇之《序》，闕遺者七十一篇，獨謂二十九篇立法，如何？」《論衡》此篇所引「或說」乃今文家言，其駁詰亦據今文為說。若古文，則按百篇之《序》，二十九篇外尚有逸《書》二十四篇，不得雲「闕遺者七十一篇」。今文有《序》，其證十六矣。

　　王充亦以古文駁今文，其雲「獨謂二十九篇立法如何」蓋謂二十九篇何足立法耳，未見其必據今文《序》駁詰之也。

學達書庫(xuoda.com)