新學偽經考(53)_康有為

五三

　　按：劉歆偽撰《毛詩》，其《七略》但稱「又有毛公之學，自謂子夏所傳」而已，不以為子夏作《序》也。《後漢書·儒林傳》以為衛宏受學謝曼卿，「作《毛詩序》」，尚得其實。自鄭玄《詩譜》以為「《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。」《釋文》引王肅《家語注》以為「子夏《序》即今《毛詩序》。」按之兩《漢書》志、傳，皆烏有子虛事也，此蓋沿襲其謬者。考《毛詩大序》以《風》《大雅》《小雅》《頌》為「四始」，與三家《詩》不合。《唐書藝文志》載「《韓詩卜商序》」，如《毛詩》亦出子夏，何至歧絕？且《風》《雅》、《頌》為「六詩」之三，以為「四始」，豈非大謬！「三頌」不知據魯、新周、故宋之義。

　　至於《小序》，《大雅》正篇莫能詳其樂章之所用，《小雅》自《節南山》以下四十四篇，皆以為刺幽王詩，而雜見傳記者則為昭、懿、厲、宣、平諸王之詩；《楚茨》諸詩，亦不以為樂章也。十三國之無正風，與燕、蔡、莒、許、杞、薛之並無變風，既以《序》不明而棄之矣，則所存諸國之《序》，當必可為詩史。乃《國風小序》于《史》有《世家》者，皆傅之惡諡，至魏、檜之《史》無《世家》者，則但以為「刺其君」、「刺其大夫」，而無一諡號世次之可傅會。

　　又《漢廣》「德廣所及」、《白華》「孝子之潔白」、《崇丘》「萬物得極其高大」、《雨無正》「眾多如雨而非所以為正」之類，皆望文生義，一味空衍，非如魯、韓逸說以《芣苢》為「蔡人妻作」、《行露》為「召南申女作」、《柏舟》為「衛宣夫人作」、《燕燕》為「定薑送歸婦作」、《式微》為「黎莊夫人及傅母作」、《碩人》為「莊姜傅母作」之皆有實人實事也。使子夏為之，去其時不遠，安得謬悠若是乎？則《大序》及《小序》，初句為劉歆所偽，其餘則衛宏所潤飾，不特非子夏作，並非劉歆作矣。漢、魏後《毛詩》獨盛，而辨《序》之說紛如。韓愈以為子夏不序《詩》。成伯璵以為子夏唯裁初句，以下出於毛公。王安石以為詩人所自製。甚至程明道以《大序》為孔子所作，《小序》為國史舊文。王得臣以首句為孔子所題。曹粹中以為《毛傳》初行尚未有《序》，門人互相傳授，各記師說。舉不足辨，唯鄭樵、王質、朱子掊擊其妄，識最高矣。恨未能得其故，令後人來反唇之稽。《詩》至今乃為決其蔀耳。

　　口以相傳，未有章句。戰國之世，專任武力，《雅》《頌》之聲為《鄭》《衛》所亂，其廢絕亦可知矣。遭秦焚書而得全者，以其人所諷誦，不專在竹帛故也。

　　秦焚書，《詩》本仍存，不徒賴諷誦。辨見前。

　　《毛詩》者，出自毛公，河間獻王好之。徐整字文操，豫章人，吳太常卿雲「子夏授高行子，高行子授薛倉子，薛倉子授帛妙子，帛妙子授河間人大毛公。毛公為《詩故訓》傳於家，以授趙人小毛公，一雲名萇小毛公為河間獻王博士，以不在漢朝，故不列於學。」一云：「子夏傳曾申，字子西，魯人，曾參之子申傳魏人李克，克傳魯人孟仲子，鄭玄《詩譜》雲「子思之弟子。」孟仲子傳根牟子，根牟子傳趙人孫卿子，孫卿子傳魯人大毛公。」《漢書·儒林傳》雲「毛公，趙人，治《詩》，為河間獻王博士，授同國貫長卿，徐整作「長公」長卿授解延年，為阿武令，《詩譜》雲「齊人」延年授虢徐敖，敖授九江陳俠。」王莽講學大夫或雲「陳俠傳謝曼卿，元始五年，公車征說《詩》」。

　　《毛詩》源流皆偽託，辨見前。若陳俠、謝曼卿，其為歆傳者歟！公車特徵，歆所授意，以廣其偽學者也。

　　後漢鄭眾、賈逵傳《毛詩》，馬融作《毛詩注》，鄭玄作《毛詩箋》，申明《毛》義，難三家，於是三家遂廢矣。

　　三家之廢，由於馬、鄭。以此推之，馬、鄭黨偽破經，罪難末減。若必科斷，應與劉歆首從並誅矣。自爾王肅、王基之徒，孫毓、陳統之彥，互相申難，皆盤旋于《毛詩》之下。穴中鬥蟻，角裡爭蠻，但供噱哂，不足樹頰。而《齊》《魯》之早亡，《韓詩》之僅存者，得無以鄭嘗用《韓》故，學者因而存之邪？自是《毛詩》獨尊。遍觀所錄之書，無一部三家者，劉歆豐蔀之力亦至矣。

　　景帝時，河間獻王好古，得《古禮》獻之。鄭《六藝論》雲「後得孔氏壁中河間獻王《古文禮》五十六篇，《記》百三十一篇，《周禮》六篇；其十七篇與高堂生所傳同而字多異。」劉向《別錄》云：「《古文記》二百四篇。」《藝文志》曰「《禮古經》五十六篇，出於魯淹中。」蘇林云：「淹中，裡名。」或曰「河間獻王開獻書之路，時有李氏上《周官》五篇，失《事官》一篇，乃購千金不得，取《考工記》以補之。」王莽時，劉歆為國師，始建立《周官經》，以為《周禮》。河南緱氏杜子春受業於歆，還家以教門徒，好學之士鄭興父子興，字少贛，河南人，後漢大中大夫。子眾，已見前。並作《周禮解詁》等多往師之。賈景伯亦作《周禮解詁》。

　　河間獻王無得《古經》事，《逸禮》《周官》為歆偽撰，辨見前。

　　《禮記》者，本孔子門徒共撰所聞以為此《記》，後人通儒各有損益。故《中庸》是子思所作，《緇衣》是公孫尼子所制。鄭玄雲《月令》是呂不韋所撰。盧植字子幹，涿郡人，後漢北中郎將。九江太守雲「《王制》是漢時博士所為。」

　　《禮記》雲為後人所益，信矣。故《保傅》《禮察》，《賈子》之書得附入，不獨《中庸》《緇衣》采自《子思》《公孫尼子》也。《月令》亦劉歆偽撰，辨見《王莽傳》。若盧植以《王制》是漢時博士所為，則殊非。考《史記·封禪書》索隱，文帝所造書有《本制》《兵制》《服制》篇，非今《王制》也。鄭康成以《王制》制度與《孟子》同，故答臨碩云：「孟子當赧王之際，《王制》之作複在其後。」今驗《王制》與《公》《谷》全同，句容陳立、德清俞樾說體大物博，本末兼該，蓋孔氏遺書也。劉歆作偽，盜憎主人，故排擠之，而盧植誤述之。

　　陳邵字節良，下邳人，晉司空長史《周禮論》序云：「戴德刪《古禮》二百四篇為八十五篇，謂之《大戴禮》；戴聖刪《大戴禮》為四十九篇，是為《小戴禮》。」漢劉向《別錄》有四十九篇，其篇次與今《禮記》同名，為他家書拾撰所取，不可謂之《小戴禮》後漢馬融、盧植考諸家同異，附戴聖篇章，去其繁重及所敘略而行於世，即今之《禮記》是也。

　　《隋志》雲「戴聖刪《大戴》為四十六篇，馬融增《月令》《明堂位》《樂記》三篇為四十九篇。」《別錄》《後漢書·橋元、曹褒》二傳及元朗說，皆不足據也。

　　鄭玄亦依盧、馬之本而注焉。範曄《後漢書》云：「中興，鄭眾傳《周官經》，後馬融作《周官傳》授鄭玄，玄作《周官注》。鄭《注》引杜子春、鄭大夫、鄭司農之義。鄭玄《三禮目錄》雲「二鄭信同宗之大儒，今贊而辯之。」玄本治《小戴禮》，後以古經校之，取其於義長者順者，故為鄭氏學。玄又注小戴所傳《禮記》四十九篇，通為『三禮』焉。」漢初，立高堂生《禮》博士，後又立大小戴、慶氏三家，王莽又立《周禮》。後漢「三禮」皆立博士。今慶氏、《曲台》久亡，《大戴》無傳學者，唯鄭注《周禮》《儀禮》《禮記》並列學官，而《喪服》一篇又別行於世。今「三禮」俱以鄭為主。

學達書庫(xuoda.com)