新學偽經考(34)_康有為

三四

　　考孔光號稱依阿，而不肯助，蓋光曾叔祖安國、祖延年、父霸為孔子傳經之世嫡，未嘗聞此，故不肯助也。若孔氏確有古文，安得不助歆哉？諸古文為偽經，此可為一鐵案也。師丹劾之，公孫祿以為「顛倒五經」，誠不妄矣。歆既以《左氏》附于尹鹹，故托所出於尹更始。所謂「章句」者，蓋歆所偽託也。因偽造張蒼、賈誼、張敞、劉公子，又托賈誼為《傳》訓故。所雲「貫公」者，歆《移書》所謂「傳問民間，唯趙國貫公學與此同」也；所雲「河間獻王博士」，則《獻王傳》所謂「立《左氏春秋》博士」、《移博士書》所謂「皆有符征，外內相應」也；所雲「貫長卿」者，即傳《毛詩》之人也；所雲「征禹待詔，未及問會疾死」者，猶孔安國《尚書》「遭巫蠱難未及施行」，蓋實無其事也；所雲「胡常」者，傳庸生之《古文尚書》以授傳《毛詩》之徐敖者也；常又從江博士受《谷梁》，授梁蕭秉君房，其果有是人為歆之所付囑，抑為歆偽託？皆不可知。要「言《左氏》者本之賈護、劉歆」，猶「言《毛詩》本之徐敖」，護、敖皆為歆私人而已，「本之劉歆」則自不能誣耳。

　　歆諸經皆托之於人，唯《左傳》則任之於己，以《左傳》為歆立偽經之根本，故不能托之人也。考胡常無論為真與否，即以此傳質之，其弟子蕭秉為莽講學大夫，與尹咸、翟方進並受《左氏》于尹更始，則是元、成間人，與歆同時者也。徐敖從之受《古文尚書》，益少後矣。胡常于安國《古文》，自都尉朝、膠東庸生本三傳於貫長卿，《春秋左氏》傳自張禹、尹更始亦三傳徐敖，既後於胡常，敖傳《毛詩》，自貫長卿下僅解延年一傳，抑何其乖舛乎？合而觀之，其作偽之跡，故為錯互，如見肺肝矣。《谷梁春秋》有尹、胡、申章、房之學，恐亦劉歆所偽為也。《傳》文敘谷梁氏之學，忽插入尹更始、房鳳之《左氏》，恐亦歆之原文，而自「房鳳字子元」至「青州牧」，或孟堅因而添入者歟？

　　贊曰：自武帝立「五經」博士，開弟子員，設科射策，勸以官祿，訖於元始，百有餘年，傳業者寖盛，支葉繁滋，一經說至百餘萬言，大師眾至千餘人，蓋祿利之路然也。初，《書》唯有歐陽，《禮》後、《易》楊、《春秋》公羊而已。至孝宣世，複立大、小夏侯《尚書》，大、小戴《禮》，施、孟、梁丘《易》，《谷梁春秋》。至元帝世，複立京氏《易》。平帝時，又立《左氏春秋》《毛詩》《逸禮》《古文尚書》，所以罔羅遺失，兼而存之，是在其中矣。

　　一經之說至於百餘萬言，五字之文至於二三萬字，繁冗至此，其去丁將軍之《易說》僅舉大誼、甲公之《詩訓》猶有闕疑，滋蔓支離抑已甚矣！楊雄《法言》曰「今之學也，非獨為之華藻也，又從而繡其鞶帨。」《寡見篇》蓋為通人所厭久矣。歆窺見此旨，造作古文而掃除今學，杜、賈扇其風，馬、鄭揚其波。迄漢、晉之間，令學盡滅，下迨唐、宋，掃地無餘。昔之數百萬言者，穿穴于遺文中僅得萬一，雖歆偽亂之罪固不容誅，亦祿利之徒不知大誼，繁其章條，穿求崖穴，有以貽口實而藉寇兵也。

　　嗟夫！西漢學者譊譊自尊之時，豈知百餘年間之亡滅哉！今之學者，尊聖人之經而不求之經緯天人、體察倫物之際，而但講六書，動成習氣，偶涉名物，自負《蒼》《雅》，叩以經典大義，茫乎未之聞也。徐幹《中論》曰：「凡學者大義為先，物名為後，大義舉而物名從之。然鄙儒之博學也，務於物名，詳於器械，考於詁訓，摘其章句，而不能統其大義之所極，以獲先王之心。此無異乎女史誦詩、內豎傳令也。故使學者勞思慮而不知道，費日月而無成功。」《治學篇》迂滯若是，欲不亡滅，其可得乎！此亦識者所為遠念也。

學達書庫(xuoda.com)