新學偽經考(22)_康有為

二二

　　或據《史記·十二諸侯年表》雲「魯君子左丘明，懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》」以相難，則亦歆所竄入者，辨見前。《國語》僅一書，而《志》以為二種，可異一也。其一「二十一篇」，即今傳本也；其一劉向所分之「《新國語》五十四篇」。同一《國語》，何篇數相去數倍？可異二也。劉向之書皆傳於後漢，而五十四篇之《新國語》，後漢人無及之者，可異三也。蓋五十四篇者，左丘明之原本也，歆既分其大半凡三十篇以為《春秋傳》，於是留其殘剩，掇拾雜書，加以附益，而為今本之《國語》，故僅得二十一篇也。考今本《國語》，《周語》《晉語》《鄭語》多春秋前事，《魯語》則大半敬薑一婦人語，《齊語》則全取《管子小匡篇》，《吳語》《越語》筆墨不同，不知掇自何書。然則其為《左傳》之殘餘，而歆補綴為之至明。歆以《國語》原本五十四篇，天下人或有知之者，故複分一書以當之，又托之劉向所分非原本以滅其跡，其作偽之情可見。

　　史遷於《五帝本紀》《十二諸侯年表》，皆雲「《春秋》《國語》」，若如今《國語》之寥寥，又言少皞與《本紀》不同，史遷不應妄引矣。劉申受《左氏春秋考證》，知《左氏》之偽，攻辨甚明，而謂「《左氏春秋》，猶《晏子春秋》《呂氏春秋》也。直稱《春秋》，太史公所據舊名也；冒曰《春秋左氏傳》，則東漢以後之以訛傳訛者矣。」蓋尚為歆竄亂之《十二諸侯年表》所惑，不知其即《國語》所改。故近儒以為「左氏作《國語》，自周穆王以來分國而述其事；其作此書，則依《春秋》編年，以魯為主，以隱公為始，明是《春秋》之傳。」番禺陳氏澧說亦猶申受不得其根原也。然申受《左氏春秋考證》，謂「《楚屈瑕篇》年月無考」，固知《左氏》體例與《國語》相似，不必比附《春秋》年月也，是明指《左傳》與《國語》相似矣。

　　《左氏春秋考證隱公篇》「紀子帛、莒子盟於密」，證曰：「如此年，《左氏》本文盡闕。」；「六月戊申」，證曰：「十年《左氏》文闕。」《桓公篇》「元年」，證曰：「是年《左氏》文闕。」；「冬曲沃伯誘晉小子侯殺之」，證曰：「即有此事，亦不必在此年，是年《左氏》文闕。」；「冬曹太子來朝」，證曰：「是年《左氏》文闕，《巴子篇》年月無考。」；「冬齊、衛、鄭來戰于郎，我有辭也」，證曰：「是年《左氏》文亦闕，《虞叔篇》年月無考。」；「十二年」，證曰：「是年《左氏》文闕，《楚伐絞篇》當與《屈瑕篇》相接，年月亦無考。」；「十三年」證曰「是年亦闕，《伐羅篇》亦與上相接，不必蒙此年也。」；「十六年」，證曰：「是年亦闕。」

　　《莊公篇》「元年」，證曰：「此以下七年文闕，《楚荊屍篇》《伐申篇》年月亦無考。」；「十三年」、「十五年」、「十七年」，皆證曰：「文闕。」；「二十七年」，證曰：「比年《左氏》文闕。」；「二十九年」，證曰：「文闕。」；「三十年」，證曰：「是年蓋闕」；「三十一年」，證曰：「文闕。」《僖公篇》「君子以齊人之殺哀薑也為已甚矣」，證曰：「是年文闕。」《昭公篇》「冬十一月，晉魏舒、韓不信如京師」，證曰「此篇複位元年，偽者比附《經》文而失檢耳。」又觀各條，劉申受雖未悟《左傳》之摭於《國語》，亦知由他書所采附，亦幾幾知為《國語》矣。蓋經、傳不相附合，疑其說者自來不絕。自博士謂「左氏不傳《春秋》」，班固為《歆傳》，雲「及歆治《左氏》，引傳文以解經，轉相發明，由是章句義理備焉。」班為古學者，亦知引傳解經由於歆矣。不特班固也，範升雲「《左氏》不祖孔子而出於丘明，師徒相傳，又無其人。」《後漢書·範升傳》李育頗涉獵古學，嘗讀《左氏傳》，雖樂文采，然謂不得聖人深意。

　　何休作《公羊墨守》《左氏膏肓》《谷梁廢疾》，《後漢書·儒林傳》惜不得歆作偽之由，未達一間，卒無以塞陳元、賈逵之口耳。又不徒范升、李育、何休也，王接謂「《左氏》自是一家書，不主為經發。」《晉書·王接傳》《朱子語類》雲「林黃中謂《左傳》『君子曰』是劉歆之辭。《左傳》『君子曰』最無意思。因舉『芟夷蘊崇之』一段，『是關上文甚事』！」八十三又不止王接、林黃中、朱子也，即尊信《左氏傳》者亦疑其有為後人附益矣。

　　陸淳《春秋集傳纂例》，謂「左氏功最高，能令百代之下頗見本末，因之求意，經文可知。而後人妄有附益，左氏本未釋者抑為之說。」番禺陳氏澧《東塾讀書記》曰「孔沖遠云：《春秋》諸事皆不以日月為例，唯『卿卒』、『日食』二事而已。此說可疑，豈有一書內唯二條有例者乎？蓋《左傳》無日月例，後人附益者。」又：「《傳》之凡例與所記之事有違反者，如莊十一年《傳》云：『凡師，敵未陳曰敗某師，皆陳曰戰。』《釋例》曰：『令狐之役，晉人潛師夜起，而書戰者，晉諱背其前意而夜薄秦師，以戰告也。』成十八年《傳》雲『凡去其國，國逆而立之曰入，複其位曰複歸，諸侯納之曰歸，以惡曰複入。』《釋例》曰：『莊六年，五國諸侯犯逆王命以納衛朔，懼有違眾之犯，而以國逆告。』此明知《凡例》不合而歸之於『告』，是遁辭矣。」

　　且《左傳》多傷教害義之說，不可條舉。言其大者，無人能為之回護。如文七年「宋人殺其大夫」，《傳》雲「不稱名，非其罪也。」既立此例，於是宣九年「陳殺其大夫泄冶」，杜注雲「泄冶直諫於淫亂之朝以取死，故不為《春秋》所貴而書名。」；昭二十七年「楚殺其大夫卻宛」，杜注雲「無極，楚之讒人，宛所明知，而信近之以取敗亡，故書名罪宛。」種種邪說出矣。宣四年「鄭公子歸生弑其君夷」，《左傳》雲「凡弑君，稱君，君無道也；稱臣，臣之罪也。」杜預《釋例》暢衍其說。襄二十七年「秋七月，豹及諸侯之大夫盟于宋」，《傳》雲「季武子使謂叔孫以公命曰『視邾、滕。』既而齊人請邾，宋人請滕，皆不與盟。叔孫曰『邾、滕，人之私也。我，列國也，何故視之？宋、衛，吾匹也。』乃盟。故不書其族，言違命也。」是孔子貴媚權臣而抑公室也。

　　凡此皆歆借經說以佐新莽之篡，而抑孺子嬰、翟義之倫者，與隱元年「不書即位，攝也」同一獎奸翼篡之說。若是之類，近儒番禺陳氏澧皆以為後人附益。是雖尊《左氏》者，亦不能不以為後人附益矣。又不止後儒也，且為歆偽傳作注、疏者亦不能無疑矣。莊二十六年「秋，虢人侵晉。冬，虢人又侵晉。」杜預注「此年《經》《傳》各自言其事者，或《經》是直文，或策書雖存而簡牘散落，不究其本末，故傳不復申解，但言傳事而已。」《正義》「曹殺大夫，宋、齊伐徐，或須說其所以。此去丘明已遠，或是簡牘散落，不復能知故耳。上二十年亦傳不解經。」蓋杜預、孔穎達亦以為傳不釋經，各明一事矣。文十三年《左傳》「其處者為劉氏」，《正義》雲「漢室初興，《左氏》不顯於世，先儒無以自申，插注此辭，將以媚於世。」則孔沖遠之有異說多矣。又僖公十五年「曰上天降災」，《釋文》曰「此凡四十二字，檢古本皆無，尋杜注亦不得有，有，是後人加也。」此文見《列女傳》，小有異同。

　　夫服、杜以後，尚有改竄，而世人習為故常，則歆以前之竄亂，尚可辨邪！以此證之，然則天下尚有惑《左氏》之文采，溺劉歆之偽說，其亦有未審矣。或者惑於《史記·十二諸侯年表》「《左氏春秋》」之說及《左氏微》，信左氏之傳經，且以史遷引《左傳》書法、《左傳》多與今學之禮相合為證。《史記》之文多歆竄入，辨見前。左丘明著書在獲麟後五十餘年，習聞孔門之說，不稱今學之禮，則何稱焉？但中多異說，為歆所竄入，故今、古禮錯雜其中。要之《左氏》即《國語》，本分國之書，上起穆王，本不釋經，與《春秋》不相涉，不必因其有劉歆偽《古禮》，而盡斥為偽書；亦不能因其偶合於《儀禮》《禮記》，而信其傳經也。

學達書庫(xuoda.com)