新學偽經考(11)_康有為

一一

　　按：《世家》敘宣公事，以為立弟成義，子複享之；敘襄公事，譏其得禍致怨。皆用《左氏》義。漢人之學皆有家法，何以同一《世家》，《贊》譏宣公之亂宋，褒襄公之禮讓，獨用公羊義？一文矛盾，何至於是！其為歆所竄入，最為易見。以此推之，《秦本紀》《魯世家》之「君子」，亦為竄入無疑矣。《秦本紀》引「君子」凡二條，以其無關《春秋》書法，故不錄。「分野」為歆偽撰，辨見卷十四。

　　凡所引《史記》竄入諸條，皆確鑿無可疑者。考《史記》一書，《太史公自序》稱「凡百三十篇，五十二萬六千五百字。」本自完具。唯班固所見，已雲「十篇有錄無書。」《漢書·藝文志》《司馬遷傳》而褚少孫補之，《太史公自序》集解引張晏說故《索隱述贊》雲「惜哉殘缺，非才妄續。」然自褚少孫後，續者尚多。《後漢書·班彪傳》「武帝時，司馬遷著《史記》，自太初以後，闕而不錄。後好事者頗或綴集時事，然多鄙俗，不足以踵繼其書。」章懷注「好事者，謂楊雄、劉歆、陽城衡、褚少孫、史孝山之徒也。」《史通·正史篇》雲「其後劉向、向子歆及諸好事者若馮商、衛衡、楊雄、史岑、梁審、肆仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉恂等，相次撰續，迄于哀、平間，猶名《史記》。」

　　若楊終之刪《太史公書》為十餘萬言，《後漢書·楊終傳》猶不數也。當成帝時，東平王宇以叔父之尊，上疏求《太史公書》，朝廷不與，《漢書·東平思王傳》則外人見者絕少，其唯劉歆肆行竄入，至易也。《太史公自序》集解引張晏曰「遷沒之後，亡《景紀》《武紀》《禮書》《樂書》《兵書》《漢興以來將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳蒯成列傳》。」則張晏見本，序目有《兵書》也。顏師古注《漢書·司馬遷傳》曰「序目本無《兵書》，張雲亡失，此說非也。」劉奉世曰「《兵書》即《律書》，蓋當時有爾。」蓋史遷有《兵書》無《律書》，師古據其所見歆本誤言之，蓋《律書》亦歆所竄補者也。趙氏翼論《史記》為後人增竄甚詳，惜未知即為劉歆所竄，而頻疑褚少孫耳，今全錄於此：

　　《廿二史箚記》（褚少孫補《史記》不止十篇）條雲「《漢書·司馬遷傳》謂：『《史記》內十篇有錄無書。』顏師古注引張晏曰『遷沒後，亡《景紀》《武紀》《禮書》《樂書》《兵書》《漢興以來將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳蒯成列傳》，凡十篇。元、成間，褚少孫補之，文辭鄙陋，非遷原本也。」是少孫所補只此十篇。然細按之，十篇之外，尚有少孫增入者。如《外戚世家》增尹、邢二夫人相避不相見，及鉤弋夫人生子，武帝將立為太子，而先賜鉤弋死，又衛青本平陽公主騎奴，後貴為大將軍，而平陽公主寡居，遂以青為夫等事。《田仁傳》後，增仁與任安皆由衛青舍人選入見帝，二人互相舉薦，帝遂拔用之等事。

　　又《張蒼申屠嘉傳》後，增記征和以後為相者，車千秋之外，有韋賢、魏相、丙吉、黃霸，皆宣帝時也；韋玄成、匡衡，則元帝時也。此皆少孫別有傳聞，綴於各傳之後。今《史記》內各有『褚先生曰』以別之。其無『褚先生曰』者，則于正文之下另空一字以為識別，此少孫所補顯然可見者也。又有就史遷原文而增改者。《楚元王世家》後敘其子孫有地節二年者，則宣帝年號也。《齊悼惠王世家》後敘朱虛侯子孫有至建始三年者，則成帝年號也。此則皆在遷後，而遷書內見之，則亦少孫所增入也。

　　又《史記·匈奴傳》，太初四年，且鞮侯單於立。其明年，浞野侯亡歸。又明年，漢使李廣利擊右賢王於天山，又使李陵出居延。陵敗降匈奴，則天漢二年也。又二年，漢使廣利出朔方，與匈奴連戰十餘日，廣利聞家已族滅，遂降匈奴，則應是天漢四年事。然《漢書·武帝紀》，天漢二年李陵降匈奴，與此傳同；而廣利之降則在征和三年，距天漢四年尚隔七年，殊屬歧互。不知者必以史遷為及身親見，與班固事後追書者不同，自應以《史記》為准。然征和元年巫蠱事起，二年太子斬江充，戰敗自殺；而廣利之降，則以太子既死之明年。廣利出擊匈奴，丞相劉屈犛餞於郊外，廣利以太子既死，屬屈犛勸上立昌邑王為太子。昌邑王者，廣利妹李夫人所生子，廣利甥也。此語為人所告發，帝遂誅其家，廣利聞之，乃降匈奴。是廣利之降在衛太子死後，而太子之死實在征和二年。

　　此等大事，《漢書·本紀》編年記載，斷無差誤，則廣利之降必不在天漢四年明矣。再以《漢書·匈奴傳》核對，則李陵降匈奴以前皆與《史記·匈奴傳》同。陵降後二年，廣利出兵與單於連戰十餘日，無所得，乃引還，並未降匈奴也。又明年，匈奴且鞮侯單於死，狐鹿姑單于立，是為漢太始元年。狐鹿姑立六年，遣兵入寇上谷、五原、酒泉，漢乃又遣廣利出塞，戰勝追北，至范夫人城，聞妻子坐巫蠱事被收，乃降匈奴。計其歲年，正是征和三年之事，與《武帝紀》相合，則知《史記·匈奴傳》末所雲天漢四年廣利降匈奴者，非遷原本也。遷是時目擊其事，豈有錯年歲至此？蓋遷所作傳，僅至李陵降後二年廣利出塞不利引還便止。遷《自敘》謂「訖于太初」，則並在陵降匈奴之前而褚少孫於數十年後，但知廣利降匈奴之事，不復細考年代，即以系於天漢四年出兵之下，故年代錯誤也。可知《史記》十篇之外，多有少孫所竄入者。（《史記》有後人竄入處）

　　條雲「《史記·田儋傳》贊忽言：『蒯通辨士，著書八十一篇，項羽欲封之而不受。』此事與儋何涉，而贊及之？《司馬相如傳》贊謂『相如雖多虛辭濫說，然其要歸引之節儉。楊雄以為靡麗之賦勸百諷一，猶馳騁《鄭》《衛》之音，曲終而奏雅，不已虧乎！餘采其語可論者著於篇』云云。按：雄乃哀、平、王莽時人，史遷何由預引其語？此並非少孫所補，而後人竄入者也。《漢書·相如傳贊》正同，豈本是班固引雄言作《贊》，而後人反移作《史記》傳贊邪？《外戚世家》敘衛子夫得幸之處，不曰『今上』而曰『武帝』，此或是少孫所改耳。」

　　觀甌北所考《史記》之經後人竄亂，無足疑者。此外尚多，以文繁不復錄，學者可觀省而自得焉。

學達書庫(xuoda.com)