秉燭後談·賀貽孫論詩_周作人

賀貽孫論詩

　　謝枚如著《課餘偶錄》卷一有一則云：

　　「永新賀子翼貽孫先生著述頗富，予客江右嘗借讀其全書，抄存其《激書》十數篇收之篋衍。其《水田居文集》凡五卷，議論筆力不亞魏叔子，且時世相及，而名不甚顯，集亦不甚行，殆為易堂諸子所掩耳，要為桑海中一作手，非王于一陳士業輩所能比肩也。有云：遵養時晦，藏用於正人無用之時，著書立說，多事於帖括無事之日（《答李謙庵書》）。貧能煉骨，骨堅則境不搖，彼無骨者必不能不逢迎紛紜，無怪其居心不靜也。無骨之人，富貴尤能亂志，貧賤更難自持（《複周疇五書》）。有意為閑，其人必忙，有意為韻，其人必村，此不待較量而知也（《書補松詩後》）。安貧嗜古之意溢於言下，可以覘其所養矣。」

　　《四庫全書總目》一八一別集類存目八著錄文集五卷，評云：

　　「所作皆跌宕自喜，其與艾千子書雲，文章貴有妙悟，而能悟者必于古人文集之外別有自得，雖針砭東鄉之言，而貽孫所以自命者亦大略可見，特一氣揮寫過於雄快，亦不免於太盡之患也。」

　　又一二五雜家類存目二著錄《激書》，無卷數，評云：

　　「所述皆憤世嫉俗之談，多證以近事，或舉古事，易其姓名，藉以立議，若《太平廣記》貴公子煉炭之類，或因古語而推闡之，如蘇軾書曹孟德之類。其文稱心而談，有縱橫曼衍之意，而句或傷於冗贅，字或傷於纖麗，蓋學《莊子》而不成者，其大旨則黃老家言也。」

　　《四庫提要》對於非正宗的思想文章向來是很嫉視的，這裡所說還算有點好意。平景孫著《國朝文棷題辭》卷一中也有一則是講《水田居文集》的，並說及《激書》，文云：

　　「子翼少工時文，與茂先巨源石莊諸公齊名，舉崇禎丙子副貢生，入國朝隱居不出，順治丁酉巡按笪江上欲以布衣薦，遂改僧服。據葉擎霄《激書》序，似卒於康熙丙子，年九十一矣。文筆奔放，近蘇文忠，集中史論最多，他文意制峭詭，有似柳州可之複愚者。《激書》二卷，包慎伯最愛之，謂近《韓非》《呂覽》，而世少知者。蓋嘉慶中駢體盛而散文衰，桐城派尤易襲取，慎伯與完庵厚堂默深子瀟諸子出以丙部起文集之衰，故有取於是。其風實自陽湖惲李二氏昉，於是古文複盛，至於今不衰。」

　　看了這些批評我就想找水田居全集來一讀，可是詩文集未能買到，只搜得其他五種，即《激書》二卷，《易觸》七卷，《詩觸》六卷，《騷筏》一卷，《詩筏》一卷，《易經》我所不懂，《詩經》頗有說得好的地方。《四庫書目》十七詩類存目一著錄《詩觸》，評有云：

　　「每篇先列小序，次釋名物，次發揮詩意，主孟子以意逆志之說，每曲求言外之旨，故頗勝諸儒之拘腐，而其所從入乃在鐘惺詩評，故亦往往以後人詩法詁先聖之經，不免失之佻巧，所謂楚既失之齊亦未為得也。蓋迂儒解《詩》患其視與後世之詩太遠，貽孫解《詩》又患其視與後世之詩太近耳。」

　　其實據我看來這正是賀君的好處，能夠把《詩經》當作文藝看，開後世讀《詩》的正當門徑。此風蓋始于鐘伯敬，曆戴仲甫萬茂先賀子翼，清朝有姚首源牛空山郝蘭皋以及陳舜百，此派雖被視為旁門外道，究竟還不落莫。《四庫書目》中評萬氏《詩經偶箋》云：

　　「其自序有曰，今之君子知《詩》之為經，而不知《詩》之為詩，一蔽也，云云。蓋鐘惺譚元春詩派盛於明末，流弊所及乃至以其法解經，《詩歸》之貽害于學者可謂酷矣。」

　　我想這正該反過來說，《詩歸》即使在別方面多缺點，其以詩法讀經這一點總是不錯的，而且有益於學者亦正以此，所可惜者現今紹述無人，新文藝講了二十年，還沒有一部用新眼光解說的《詩經》，此真公安竟陵派不如矣，我們不必一定去愛古人，但有時難免有薄今人之意耳。

　　賀君說《詩》仍從序說，雖然只取古序發端一語，以為此外皆漢儒續增不盡足據，其解釋《詩》旨難得有新意思也是當然的，唯關於詩詞頗多妙語，如衛風氓之蚩蚩一詩，仍遵序雲刺時也，解有云：

　　「此篇與《穀風》篇才情悉敵，但《穀風》詞正，此詩詞曲，《穀風》怨而婉，此詩恧而婉，其旨微異耳。且其列敘事情，如首章幽約，次章私奔，三章自歎，四章被斥，五章反目，六章悲往，明是一本分出傳奇，曲白關目悉備，如此醜事卻費風人竭力描寫，色色逼真，所謂化工，非畫工也。今或從注說，謂必淫婦人自作乃能委悉如此，不知今古棄婦吟經曹子建輩錦心繡腸從旁揣摩，比婦人聲口尤為酸楚，況抱布貿絲車來賄遷，分明是出像《會真記》，豈有婦人自供之理。」

　　又云：

　　「鐘伯敬曰，子無良媒，謔之也，奔豈有媒乎。將子無怒，秋以為期，亦謔之也，蓋貿絲春時事也，此時已許之矣，故又謔之。古今男女狎昵情詞不甚相達，但口齒蘊藉，後人不解遂認真耳。」

　　這裡所說道理似均極平常，卻說得多麼好，顯得氣象平易闊寬，我們如不想聽深奧的文藝批評，只要找個有經驗人略給指點，待我自己去領解，則此類的說詩當最為有益了。《詩筏》一卷凡二百則，亦即以此氣象來談古詩，自十九首以至明末。其自序云：

　　「二十年前與友人論詩，退而書之，以為如涉之用筏也，故名曰詩筏，今取視之，幾不知為誰人之語，蓋予既已舍之矣。予既舍之，而欲人之用之，可乎？雖然，予固望人之舍也，苟能舍之，斯能用之矣。深則厲，淺則揭，奚以筏為。河橋之鵲，渡則去焉，葛陂之龍，濟則擲之，又奚以筏為。君其涉于江而浮於海，望之而不見所極，送君者自涯而返，君自此遠矣。是為用筏耶，為舍筏耶，為不用之用不舍之舍耶。夫苟如是而後吾書可傳也，亦可燒也。」

　　卷中佳篇甚多，意見通達，傾向公安竟陵而能不偏執，極為難得。略舉其數則如云：

　　「不為應酬而作則神清，不為諂瀆而作則品貴，不為迫脅而作則氣沉。」

　　此雖似老生常談，古今文人卻沒有幾個人擔當得起，上二是富貴不能淫，還有許多人做得到，下一是威武不能屈，便不大容易，況威武並不限於王難耶。又云：

　　「公燕詩在酒肉場中露出酸餡本色，寒士得貴游殘杯冷炙，感恩至此，殊為可笑，而滿篇搬數他人富貴，尤見俗態，惟曹子建自露家風，而應《侍建章集詩》末語不忘儆戒，頗為得體耳。大抵建安諸子稍有才調，全無骨力，豈文舉正平見殺後，文人垂首喪氣，遂軟媚取容至此，傷哉。」

　　「《巷伯》之卒章曰，寺人孟子，作為此詩。《節南山》之卒章曰，家父作誦，以究王訩。是刺人者不諱其名也。《崧高》之卒章曰，吉甫作誦，其詩孔碩。《烝民》之卒章曰，吉甫作誦，穆如清風。是美人者不諱其名也。三代之民直道而行，毀不避怒，譽不求喜，今則為匿名謠帖，連名德政碑矣。偶觸褊心則醜語叢生，唯恐其知，忽焉搖尾，則諛詞泉湧，唯恐其不知也。至於贈答應酬，無非溢詞，慶問通贄，皆陳頌語，人心如此，安得有詩乎。」

　　此後舉儲光羲《張谷田舍》詩杜子美《遭田父泥飲美嚴中丞》詩二篇為例，以為唐人為之尚能自占地步，若在今人不知如何醜態矣，文繁不能備引。又有云：

　　「凡詩可盜者，非盜者之罪而誨盜者之罪。若彭澤詩諸葛出師文，寧可盜乎？李杜韓歐集中亦難作賊，間有盜者，雅俗雜出，如茅屋補以銅雀瓦，破衲綴以葡萄錦，贓物現露，易於捉敗。先明七才子諸集，遞相剽劫，乃盜窩耳。」

　　「徐文長七言古有李賀遺風，七言律雖近晚唐，然其佳者升少陵子瞻之堂，往往自露本色，唯五言律味短，而五言古欠蘊藉，集中詼語俊語學之每能誤人，此其所病，然嘉隆間詩人畢竟推為獨步。近日持論者貶剝文長幾無餘地，蓋薄其為諸生耳。諺雲，進士好吟詩，信哉。」

　　「少陵不喜淵明詩，永叔不喜少陵詩，雖非定評，亦足見古人心眼各異，雖前輩大家不能強其所不好，貶己徇人，不顧所安，古人不為也。」

　　「近日吳中山歌掛枝兒語近風謠，無理有情，為近日真詩一線所存。如漢古詩云：客從北方來，欲到到交趾，遠行無他貨，惟有鳳凰子。句似迂鄙，想極荒唐，而一種真樸之氣，有張蔡諸人所不能道者。晉宋間子夜讀曲及清商曲亦爾，安知歌謠中遂無佳詩乎。每欲取吳謳入情者匯為風雅別調，想知詩者不為河漢也。」

　　這幾節我覺得都很好，有他自己的見識與性情，雖本是詩話而實是隨筆，並不講某侍禦某大令的履歷，選錄幾首樣本的詩，卻只是就古今現成的資料來發展他的感想，這裡自然以關於詩的為限，實在可以看出他對於生活的許多意思，這我以為是最有趣味的事。大約因為他是接近公安竟陵派的緣故吧，他關於山歌也有高明的意見，大有編選吳歌集之意，只可惜沒有實行，這個光榮卻給龍子猶得了去了。這一點長處大約比較的頂容易為看官所承認，其餘的難免心眼有異，恐怕會被人看作偏激，不合潮流亦未可知，不過在我個人總以為然，覺得《詩筏》這一卷書是很值得破費工夫去一讀的。《騷筏》我也喜歡，現在卻不想談，因為《楚辭》我實在有點生疏，將來還得好好的讀了再來看這部書，那時才會得有話可說。

　　《激書》我讀過幾篇，這是該屬丙部而且又是雜學類的，長篇大論這一路文章我不大喜歡，總覺得難免文勝於物，弄得不好近於八大家，好也可以近《莊子》吧，可是誰都沒有這把握。《激書》裡有些意思與部分的文章卻也有好的，如《四庫提要》所說的證以近事，或舉古事，易其姓名這一類，看了很好玩。《酌取》篇中維揚巨賈公子炊飯必用煉炭，本《太平廣記》，已見《提要》，又《疑陽》篇敘青州少年入鬼國，被鬼巫用「送夜頭」法送之登舟，原注亦雲見《廣記》中。《求己》篇述其友龍仲房訪求王雪湖梅譜，乃得畫眉之李四娘與話媒之官媒李娘，蓋用近事而文甚詼諧。又《失我》篇引二事，其出典當在《笑府》中歟：

　　「獻賊掠禾陽時，禾陽之張翁假僧衲笠與之同匿。須臾賊至，踉蹌相失，疾呼僧不應，翁哭以為僧遇賊死矣。忽自視其衲笠皆僧物也，複大哭曰，僧則在是矣，我安在哉？楚湘有豎善睡，其母命之登棚守瓜。盜夜盡竊其瓜，豎睡正酣，盜戲為豎剃髮舁入僧寺。淩晨母見瓜豎皆失，蹤跡至寺，豎尚鼾呼如雷，母怒痛撻之至醒，忽自尋其首無發，訴曰，失瓜者乃寺內沙彌，非我也。」

　　這種作法，說得古可以上接孟子輿的日攘一雞，說得今也就是張宗子的夜航船裡和尚伸伸腳之類，要恭維或罵倒任憑自由，都有充足的口實可找，不佞別無所容心，但自己則頗喜此體，惜終是不能寫得好耳。講到意思，也有覺得可取的，如《汰甚》一篇，梅道人評云：

　　「天崇間舉朝慣使滿帆風，只圖一時之快，遂受無窮之傷，賀子嘗抱漆室之憂，故其文痛快如此，今讀之猶追想其拊膺提筆時也。」

　　文中主意不過是不為已甚，其言曰：善治天下者無取乎有快心之事也，快心之事生而傷心之事起矣。此意亦自平常，但絕不易實行，況在天崇間乎，言者之心甚深又甚苦，然而毫無用處，則又是必然也。二十世紀的人聽到天崇間事不禁瞿然，不知為何。陳言更複何用，徒亂人意，故可不必再引，不佞今日所談似可始終以詩為限，故遂題曰賀貽孫論詩云。

　　廿六年六月二十一日，于北平記。

　　附記

　　見書目有吳興叢書本《詩筏》一冊，吳大受著，以為偶同書名耳，今日有書賈攜來，便一翻閱，則內容全同，不禁啞然。查卷末附傳，大受為吳景旭曾孫，卒于乾隆十八年，年六十九，計當生於康熙二十四年。《詩筏》中云：

　　「余於兵燹後借得唐人殘編一帙，其中可笑詩甚多」，當然系指甲申後事，非吳氏所及見。又末一則云：

　　「以此二詩糊名郵送萬茂先，定其甲乙。」

　　案萬茂先著《詩經偶箋》在崇禎癸酉，尚在吳氏誕生前五十二年，二人恐無相見的可能。況賀氏《詩筏》固自存在，不知何以錯誤。劉刊本卷首題吳大受刪訂，或者原來只是抄錄賀書，（卻亦並未有刪訂，但缺一小引耳。）後人不察以為即其所著，也未可料。名字雖然錯亂，但《詩筏》有了新刻本，于讀者不無便利，只須知道這是水田居而非南山堂就好了。

　　七月十六日記于北平之苦住庵。

學達書庫(xuoda.com)