詩言志辨二詩體正變

二詩體正變(1)

　　六朝論文，可以梁昭明太子和元帝兄弟為代表。昭明《文選序》別裁經、子、辭、史，以為都不是文；他注重「綜緝辭采」，「錯比文華」，舉「事出於沉思，義歸乎翰藻」為文的標準。「事」是事類，就是典故；「藻」指譬喻，也兼指典故。「事出於沉思，義歸乎翰藻」是善於用事，善於用比的意思。元帝《金樓子·立言》篇說：「吟詠風謠，流連哀思者謂之文」，又說：「文者，惟須綺穀紛披，宮征靡曼，唇吻遒會，情靈搖盪。」所謂「綺穀紛披」，也當指用事用比而言。六朝論詩，可以鐘嶸和劉勰為代表。《詩品序》指出：「氣之動物，物之感人，故搖盪性情，形諸舞詠。」可是當時的詩：

　　顏延、謝莊尤為繁密，于時化之。故大明、泰始中，文章殆同書抄。近任昉、王元長等，辭不貴奇，競須新事。爾來作者浸以成俗。遂乃句無虛語，語無虛字，拘攣補衲，蠹文已甚。但自然英旨，罕值其人。詞既失高，則宜加事義；雖謝天才，且表學問，亦一理乎？

　　《文心雕龍·明詩》篇也道：

　　宋初文詠，體有因革。莊、老告退，而山水方滋。儷采百字之偶，爭價一句之奇；情必極貌以寫物，辭必窮力而追新。此近世之所競也。

　　「競須新事」明指用事，「辭必窮力而追新」似乎也指的用事用比，都可見當時風氣。但由鐘、劉兩家的話，知道求「新」更為當時作者所重。

　　「新」是創造，對舊而言是「變」；隋、唐以來，「新變」往往連稱。《南齊書》五十二《文學傳論》道：

　　習玩為理，事久則瀆。在乎文章，彌患凡舊。若無新變，不能代雄。

　　這裡說能求「新變」才能獨自成家，雄長一代。《梁書》四十九《庾肩吾傳》道：

　　齊永明中，文士王融、謝朓、沈約，文章始用四聲，以為新變。至是轉拘聲韻，彌尚麗靡。

　　用事用比之外，聲律也是求得「新變」的一條路。又《梁書》三十《徐摛傳》說他：

　　屬文好為新變，不拘舊體。

　　當時不滿這類「新變」的，或以為「拘攣補衲」而失自然，或以為「轉拘聲韻」而「傷真美」；但「不拘舊體」也該是貴古者的一種口實。《隋書》十五《音樂志》道：

　　開皇中，……有曹妙達、王長通、李士衡、郭金樂、安進貴等，皆妙絕弦管，新聲奇變，朝改暮易，持其音技，估炫王公之間，舉時爭相慕尚。高祖病之，謂群臣曰：「聞公等皆好新變，所奏無複正聲，此不祥之大也。……」

　　這裡「正聲」與「新變」對舉。樂尚「新變」，「無複正聲」；文好「新變」，「不拘舊體」，道理是一樣的。隋高祖以「無複正聲」為病，也該有人以「不拘舊體」為病。《文心雕龍·通變》篇就有這個意思，下文詳論。

　　風雅正變的「變」，指的「政教衰」、「紀綱絕」，指的時世由盛變衰。這裡並不曾應用那影響巨大的《易傳》的「變」的哲學。《易·繫辭傳》道：

　　《易》窮則變，變則通，通則久（下）。

　　這似乎是「變」的哲學的綱領。「變」與「通」是連著的，而「通」與「窮」是對著的。「通」才能「久」，「久」便無窮。《繫辭傳》又道：

　　變通莫大乎四時（上）。

　　荀爽注：「四時相變，終而複始也」（《周易集解》十四）。這似乎是一種循環論。但是無論如何

　　變通者，趣（趨）時者也（下）。

　　「趣時」就不至於固執了。又道：

　　形而上者謂之道，形而下者謂之器。化而裁之謂之變，推而行之謂之通；舉而錯之天下之民謂之事業（上）。

　　道與器都可以「變」「通」而成事業，所以

　　變而通之以盡利（上）。

　　通變之謂事（上）。

　　「變」的作用如此之大，風雅正變的「變」顯然跟這種「變」不相干。「新變」的「變」倒似乎有意無意間在應用著這種哲學。我們可以說梁、陳以至隋、唐之際，文論開始採用了這種「變」的哲學。

　　通變說的應用固然可以解釋求新，而在求新成為風氣之後，這一說卻也可以幫助復古論者張目。《文心雕龍·通變》篇就有這個傾向。

　　夫設文之體有常，變文之數無方。何以明其然耶？凡詩賦書記，名理相因，此有常之體也。文辭氣力，通變則久，此無方之數也。名理有常，體必資於故實。通變無方，數必酌於新聲。故能騁無窮之路，飲不竭之源。然綆短者銜渴，足疲者輟塗。非文理之數盡，乃通變之術疏耳。……搉而論之，則黃、唐淳而質，虞、夏質而辨，商、周麗而雅，楚、漢侈而豔，魏、晉淺而綺，宋初訛而新。從質及訛，彌近彌澹。何則？競今疏古，風味氣衰也。

　　今才穎之士刻意學文，多略漢篇，師範宋集。雖古今備閱，然近附而遠疏矣。夫青生於藍，絳生於蒨，雖逾本色，不能複化。桓君山云：「予見新進麗文，美而無采，及見劉、楊言辭，常輒有得。」此其驗也。故練青濯絳，必歸藍蒨；矯訛翻淺，還宗經誥。斯斟酌乎質文之間，而櫽栝乎雅俗之際，可與言通變矣。……若乃齷齪于偏解，矜激乎一致，此庭間之回驟，豈萬里之逸步哉！

　　文中承認「文辭氣力，通變則久」，「數必酌於新聲」。但像當時那樣「競今疏古」，蔽於偏而不知全，便不免千篇一律，「風味氣衰」。文中論「宋初訛而新」，「訛」，化也，又有「妖」義；「新」而不「雅」，「新」而失正，「新」得過了分，便是「訛」。「訛」自然不會「淳」，「淳」是濃，是厚，不淳就薄了，「澹」了。這時候好像「文理之數盡」，走投無路；其實也不然。只要「矯訛翻淺，還宗經誥」，「斟酌乎質文之間，而櫽栝乎雅俗之際」，還可通變起去，路還是「無窮」的。清代紀昀評這一段道：

　　彥和以通變立論。然求新于俗尚之中，則小智師心，轉成纖仄。……故挽其返而求諸古。蓋當代之新聲既無非濫調，則古人之舊式轉屬新聲。復古而名以通變，蓋以此爾。

　　這番話透徹的說出復古怎樣也是通變，解釋劉氏的用意最為確切。

學達書庫(xuoda.com)