讀毛詩序(5)|鄭振鐸

讀毛詩序(5)

　　五

　　在這個地方，我知道一定有人要出來反駁我。他們一定以為詩意本來是深邃不易知的。《詩序》由來已久，其所說必有所據。安知《草蟲》與《隰桑》之本義，不是如《詩序》所說的一樣呢？豈能以生於千載後的人的臆想，來決斷千載前的事？

　　這個駁問，可以分兩層來回答：

　　第一，所謂「詩意深邃不易知」的話，閻百詩（若璩）在他的《毛朱詩說》裡，也曾以之為回護《詩序》攻擊朱熹的武器，他說：「朱慶餘作《閨意》一篇，獻水部郎中張籍曰：『洞房昨夜停花燭，待曉堂前拜舅姑，妝罷低聲問夫婿，畫眉深淺入時無？』此即掩其題，可知是以生平就正於人之作。竇梁賓以才藻見賞盧東美，盧東美及第，為喜詩曰：『曉妝初罷眼初瞤，小玉驚人踏破裙，手把紅箋書一紙，上頭名字有郎君。』此若掩其姓名，有不以為婦喜夫登第之作乎？詩有難辨如此，吾欲誦以質晦翁。」

　　這一層最容易回答。我以為古人作詩，詞旨俱極明白，決無故為艱深之理。我們看唐以前的詩便可以知道。《詩經》裡的詩，文辭俱極樸質，更不會包括什麼啞謎在裡面。現在之三百篇所以成艱深，乃《詩序》之曲說附會有以致之，詩文固極明瞭，固不艱深也。閻百詩所舉的朱慶余、竇梁賓的詩，分明是《詩序》的影響，豈可反據之以證《詩序》？此正如白居易的《新樂府》都是自己作序，他也言美，言刺；但是誰都知道這完全是摹仿《詩序》而做的，決不能反據之以證「《詩序》是詩人自為之」的無稽之言。

　　第二，所謂「《詩序》由來已久，其說必有所據」的話，古來也已有許多人曾以之為回護《詩序》，攻擊反對派的武器。葉適說：「《詩序》隨文發明，或紀本事，或釋詩意，皆在秦、漢之前，雖淺深不能盡當。讀詩者以時考之，以義斷之，惟是之從可也。若盡去本序，自為之說，失詩意愈遠矣。」黃震說：「夫詩非序莫知其所自作。去之千載之下，欲一旦盡去自昔相傳之說，別求其說於茫冥之中，誠難事矣！」範處義也引了許多《詩序》與《左傳》及其他古書相合之處，以為：「使《詩序》作于夫子之前，則是為夫子之所錄，作于夫子之後，則是取諸夫子之遺言也。庸可廢耶？」

　　我以為他們的話，也都很容易回答。《詩序》是解釋《詩經》的，我們自當以詩文為主，不能據序以誤詩。《詩序》如與詩意相合，我們便當遵他；如大背詩意，則不問其古不古，不問其作者之為孔子抑他人，皆非排斥不可。何況《詩序》之決非古呢？且《詩經》本甚明白。廢序而說詩，較據序以言詩且更明瞭。（參看上面駁《詩序》的話）所以葉適、黃震的話，是沒有什麼理由的。

　　何以說《詩序》之決非古呢？

　　《詩序》作者之為何人，自漢迄宋已眾論紛紜，莫衷一是。沈重據《詩譜》以為《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。《後漢書》又以《詩序》為衛宏作。《隋志》則以為《詩序》是子夏所作，其後毛公、衛敬仲又加潤色。王安石則以為是詩人所自製。程頤則又以為《詩大序》是孔子作，《小序》是國史作。王得臣亦以為《詩序》非孔子不能做，孔子只做頭一句，其下為毛公發明之。蘇轍也只取《詩序》的首句，以為是孔氏之舊。在這許多議論中，王安石與程頤、王得臣的主張最為無據。他們所謂詩人自作，所謂孔子作，國史作，都是逞臆亂說，毫不足信，我們可以不用去管他們。其比較的有根據的，共有三說：（一）是子夏作，（二）是衛宏作，（三）是子夏、毛公、衛宏合作。第三說只是《隋志》折衷眾說而來的，本不大可靠。第一說則韓愈與成伯瑜都已懷疑他。大概鄭玄他們所以主張《詩序》是子夏作的緣故，不外借重子夏以堅《詩序》的信仰而已。——關於這一層韓愈也已說過——子夏敘詩之說，經傳並無明文。《論語》上曾記子夏與孔子論詩之語，孔子雖許其知詩，但並不曾說到敘詩，決不能便以此為子夏敘詩的根據。如必欲以此為據，則明豐坊偽作之《子貢詩傳》，其可靠不也同《詩序》一樣麼？

　　魏源的《詩古微》曾證明《魯詩》、《韓詩》之源，與相傳的《毛詩》傳授之源是相同的。然而《毛詩序》之釋詩，與魯韓俱不相同。如《漢廣》，韓以為「悅人也」，《毛詩序》則以為是「德廣所及也」。《邶·柏舟》，魯以為是「衛宣夫人作」，毛則以為是「言仁而不遇也」。《詩序》而果出子夏或孔門，決不會與他們相差得如此之遠。且「設若有子夏所傳之序，因何齊魯間先出，學者卻不傳，返出於趙也？序既晚出於趙，於何處而傳此學？」（鄭樵說）是知指《詩序》為子夏作者，實亦無據之談，與詩人所自作及孔子或國史所作之說，同樣的靠不住。最可靠者還是第二說。因為《後漢書·儒林傳》裡，明明白白的說；「衛宏從謝曼卿受學，作《毛詩序》，善得風雅之旨，至今傳於世。」范蔚宗離衛敬仲未遠，所說想不至無據。且即使說《詩序》不是衛宏作，而其作者也決不會在毛公、衛宏以前。有幾個證據可以幫忙這個主張的成立。

　　第一，我們知道《詩序》是決非出於秦以前的。鄭樵說：「據六亡詩，明言有其義而亡其辭，何得是秦以前人語？《裳裳者華》『古之仕者世祿』，則知非三代之語。」

　　第二，我們知道《詩序》是決非出於毛公作《故訓傳》以前的。《詩序》之出，如在毛公以前，則毛公之傳，不應不釋序。尤可怪的是，序與傳往往有絕不相合之處。如《靜女》，序以為是刺時，是言「衛君無道，夫人無德」。而傳中並無此意，所釋者反都為美辭。又如《東方之日》，序以為是刺衰，是言「君臣失道，男女淫奔，不能以禮化」。而傳中也絕無此意，且釋東方之日為「人君明盛，無不照察也」，釋妹為「初婚之貌」，與序意正相違背。如以序之出為在毛公前，或以序為毛公所作，或潤色，都不應與傳相歧如此之遠。所以我們知道《詩序》決是出於毛公之後。

　　第三，我們知道《詩序》之出，是在《左傳》、《國語》諸書流行以後的。為《毛詩序》辯護的，都以為其與史相證，事實明白，決非後人之作，而不知其所舉事實，乃皆鈔襲諸書，強合經文，絕無根據。範處義以為《詩序》與《春秋》相合，可以證其為聖人之作，而不知《十月之交》一詩，《詩序》以為刺幽王，即鄭玄也已懷疑他，以為當作厲王。其他之不足信，都與此相類。凡《詩序》與《左傳》諸書相合的地方，正是《詩序》從他們那裡剽竊得來的證據。鄭樵說：「諸風皆有指言當代之某君者。唯魏檜二風，無一篇指言某君者。以此二國《史記》世家、年表、列傳不見所說，故二風無指言也。」如《詩序》出在諸書以前，則不應諸書所言者，序亦言之，諸書所不言者，序即缺之。

　　第四，我們且可以證明，《詩序》是出於劉歆以後的。鄭樵說：「劉歆三統曆妄謂文王受命九年而崩，致誤衛宏言文王受命作周也。」文王受命之說，不見他書。作《詩序》者如不生於劉歆之後，便無從引用此說。

　　第五，還有一層，我們也可以引之為《詩序》後出之證。葉夢得說：「漢世文章，未有引《詩序》者。惟黃初四年有共公遠君子，近小人之說。蓋魏後於漢，宏之《詩序》，至此始行也。」

　　有了以上的幾個證據，我們便可以很決斷的判定《詩序》是後漢的產物，是非古的。漢人傳經，其說本靠不住；一方面抱殘守缺死守師說，而不肯看看經文，一方面又希望立於學官，堅學者之信仰，不得不多方假託，多方引證，以明自己的淵源有自。而因此，經文乃大受其禍了。《詩序》之亂詩，其情形正有類於此。惟漢儒才能作如此穿鑿附會之《詩序》，《詩序》如非漢人作，我敢斷定他絕對不會這樣亂說。

　　至此，《詩序》由來已久，其說有據之論，已不攻自破。

學達書庫(xuoda.com)