盛世新聲與詞林摘豔(3)|鄭振鐸

盛世新聲與詞林摘豔(3)

　　三

　　《盛世新聲》編刊於正德十二年，但過了九年（嘉靖四年），張祿的《詞林摘豔》便也刊行了。

　　《詞林摘豔》只有十卷，但在實際上其篇幅是不比《盛世新聲》少的；《新聲》裡《萬花集》分前後二集，《摘豔》卻把她合併為「南北小令」一卷了。

　　編《摘豔》的張祿，其名氏是不大為人所知的。《百川書志》以他為吳江人，他自己也自署為「東吳張祿」，自序末，又有一塊圖章，字為「吳江主人」。劉楫為《摘豔》作序云：

　　康衢擊壤之歌，樂府之始也。漢魏而下，則有古樂府，猶有餘韻存焉。至元、金、遼之世，則變而為今樂府。其間擅場者如關漢卿、庾吉甫、貫酸齋、馬昂夫諸作，體裁雖異，而宮商相宣，皆可被於弦竹者也。我皇明國初，則有穀子敬、湯舜民、汪元亨諸君子，迭出新妙。連篇累牘，散處諸集，好事者不能遍觀而盡識，往往以為恨。頃年梨園中搜輯自元以及我朝，凡辭人騷客所作長篇短章，並傳奇中奇特者，宮分調析，萃為一書，名曰《盛世新聲》，版行已久。識者又以為泥文彩者失音節，諧音節者虧文彩。下此，則又逐時變，競俗趨，不自知其街談市諺之陋，而不見夫錦心繡腹之為懿。吳江張均天爵，好古博雅之士，間嘗去其失格，增其未備，訛者正之，脫者補之，粲然成帙，命之曰《詞林摘豔》。將繡梓以傳，而求序于餘。餘嘉其志勤而才贍也。使此集一出，江湖遊俠，長安豪貴，欲求樂府之淵藪，一覽可見，豈不為大快哉！故不辭而為之序。時嘉靖乙酉歲仲秋上吉野舟劉楫識。

　　這序裡，對於張祿的生平，並沒有給我們以多少的光明，只知道他字天爵，是一位「好古博雅之士」。吳子明的後跋云：

　　《詞林摘豔》一書，命名者取其收之多而擇之精也。野舟劉子序之詳矣，余複何言。然觀其所載，固多桑間濮上之音，而閨閣兒女之言，亦有托此諭彼之旨；間又有忠臣烈士，信友節婦，形容宛轉，雜出於其間，皆可以興發懲戒，有關於風化，不獨為金樽檀板之佐而已。此則集書者之微意。故于末簡跋而出之。

　　皇明嘉靖乙酉中秋前一日，康衢道人吳子明書于南華軒中。

　　這跋更怪，連「集書者」的名氏都不曾表白出來。難道張祿乃是一位書估之流的人物，故學士大夫們便不屑提及其姓氏麼？

　　張祿自己的序，也只是敘其成書的經過，俾觀者「幸憐其用心之勤，恕其狂妄之罪」。

　　他家裡似是很有些財產的，有所謂友竹軒，汙隱軒，蒲東書舍諸建築，故他又自號友竹山人、蒲東山人。我們所知道的他的生平，僅此而已。《重刊增益詞林摘豔》上面，另有他一篇序，末署「吳江中汙張祿天爵」，則他的軒名汙隱，是從中汙這個地名出來的。

　　《詞林摘豔》的版本，今知者有：

　　（一）嘉靖乙酉（四年）張氏原刊本，凡分甲、乙等十集，每集有小引一篇。今藏長洲吳氏。此是原刊本，最精工可靠（每頁二十行，行二十字）。

　　（二）嘉靖己亥（十八年）張氏「重刊增益」本；分十卷，無小引。今藏吳興劉氏嘉業堂（每頁二十四行，行二十四字）。

　　（三）萬曆間（？）徽藩刊本（未見），今藏長洲吳氏。

　　（四）萬曆二十五年內府重刊本（每頁十八行，行二十一字）。

　　今有兩本，一藏故宮博物院圖書館，一藏北平圖書館。

　　第二本，即所謂張氏自己（重刊增益）本，頗可疑。其序也和嘉靖乙亥刊本大同小異：

　　詞林摘豔序

　　今之樂，猶古之樂，殆體制不同耳。有元及遼、金時，文人才士，審音定律，作為詞調。逮我皇明，益盡其美。謂之今樂府。其視古作，雖曰懸絕，然其間有南有北，有長篇小令，皆撫時即事，托物寄興之言。詠歌之餘，可喜可悲，可驚可愕，委曲宛轉，皆能使人興起感發，蓋小技中之長也。然作非一手，集非一帙，或公諸梓行，或秘諸謄寫。好事者欲遍得觀覽，寡矣。正德間，裒而輯之為卷，名之曰《盛世新聲》，固詞壇中之快睹。但其貪收之廣者，或不能擇其精粗，欲成之速者，或不暇考其訛舛。見之者往往病焉。余不揣陋鄙，於暇日正其魚魯，增以新調。不減于前謂之林，少加於後謂之豔，更名曰《詞林摘豔》，鋟梓以行。四方之人，於風前月下，侑以絲竹，唱詠之餘，或有所考，一覽無餘，豈不便哉！觀者幸憐其用心之勤，恕其狂妄之罪。時嘉靖乙酉仲秋上吉東吳張祿謹識。

　　重刊增益詞林摘豔敘

　　蓋聞今樂猶占樂也，殆體制有殊，音韻有別，故胡元、遼、金騷人墨客，詳審音律，作為九宮樂府。逮我皇明，益盡其美。亦有《太平樂府》，《升平樂府》，使小民童稚，歌於閭巷，以樂太平之治化。作非一人，集非一手，或梓行謄錄，欲遍覽而寡矣。正德間，分宮析調，輯之為卷，曰《盛世新聲》，固詞壇中之快睹者。但貪收之廣而成之速，未暇詳考。見者病之。予又不揣鄙俗，即於暇日複證魯魚，增以新調，易之為《詞林摘豔》，行之亦久。況今時音有變，收覽未備，須少加焉。更名為《增益詞林摘豔》，命工鋟梓以行。與四方騷人墨士，去國思鄉，於臨風對月之際，詠歌侑觴，以釋旅懷，豈不便哉！見覽者幸勿以狂妄見咎！時嘉靖己亥仲春五日吳江中汙張祿天爵謹識。

　　這兩本刊行的時代相距十五年，張祿是頗有自加「增益」的可能的。但「增益」的編輯，便草率得多了；差不多加入的曲子大半是沒有作者的名氏的。我很懷疑這一本也許是書估冒名的東西。如果是張氏自加「增益」，那篇序不應該那末雷同；有許多話差不多都是重敘一遍的——雖然更易了幾字數語。

　　甲集「南北小令」；南小令原刊本凡錄一百零九闋；「增益」本則增加了一百零四闋，共有二百十三闋。北小令原刊本凡錄一百七十七闋；「增益」本闕。

　　乙集「南九宮」，原刊本凡錄套數五十三章，「增益」本則錄五十四章，增出了《香遍滿》「柳徑花溪」及《一江風》「景無窮」二章，而刪去了《繡帶兒》「乾坤定民生遂養」一章。

　　丙集「中宮」，原刊本凡錄《粉蝶兒》「萬里翱翔」以下套數三十八章，「增益」本完全相同。

　　丁集「仙呂」，原刊本凡錄《點絳唇》「為照芳妍」以下套數二十九章，「增益」本凡錄三十四章，多出了：

　　（一）「發憤忘食」
　　（二）「國泰隆昌」
　　（三）「月令隨標」
　　（四）「穀雨初晴」
　　（五）「金穀名園」

　　等五章。

　　戊集「雙調」，原刊本凡錄《新水令》「燕山行勝出皇都」以下套數三十四章，「增益」本凡錄四十三章，多出了：

　　（一）「酒社詩壇」
　　（二）「朝也想思」
　　（三）「碧天邊一朵瑞雲飄」
　　（四）「鬱蔥佳氣靄寰區」
　　（五）「萬方齊賀大明朝」
　　（六）「花柳鄉中自在仙」
　　（七）「為紅妝曉夜病懨懨」
　　（八）「燕鶯巢強戀做鳳鸞帷」
　　（九）「枕痕一線界胭脂」

　　等九章。

　　己集「南呂」，原刊本凡錄《占春魁》「金風送晚涼」以下套數四十一章；「增益」本凡錄六十五章，多出了：

　　（一）「箭空攢白鳳翎」
　　（二）「海棠嬌膏雨滋」
　　（三）「心如明月懸」
　　（四）「玉溫成軟款情」
　　（五）「玳筵排翡翠屏」
　　（六）「霜翎雪握成」
　　（七）「恰三陽漸暖辰」
　　（八）「溫柔玉有香」
　　（九）「鋤瓜畦訪邵平」
　　（十）「雨堤煙柳垂」
　　（十一）「黃花助酒情」
　　（十二）「烏雲綰髻鴉」
　　（十三）「蜂黃散曉晴」
　　（十四）「眉粗翠葉凋」
　　（十五）「瘦身軀難打捱」
　　（十六）「瑤池淡粉妝」
　　（十七）「鴻鈞轉菅莩」
　　（十八）「三春和暖天」
　　（十九）「久存忠孝心」
　　（二十）「珍奇上苑花」
　　（二十一）「休將斑竹題」
　　（二十二）「乾坤旺氣高」
　　（二十三）「草廈底茅庵小」
　　（二十四）「象牙床孔雀屏」
　　（二十五）「夷山風月情」

　　等二十五章，但刪去了原刊本裡的「月明滄海珠」一章。

　　庚集「商詞」，原刊本凡錄《河西後庭花》「走將來涎涎鄧鄧冷眼兒」以下套數三十章；「增益」本凡錄四十章，多出了：

　　（一）「倚蓬窗慘傷秋暮早」
　　（二）「萬方甯仰賀明聖國」
　　（三）「想雙親眼中流淚血」
　　（四）「乍離別這場憔悴損」
　　（五）「金殿上慶雲祥霧繞」
　　（六）「花影月移風弄柳」
　　（七）「柳眉攢倦聽簷外鐵」
　　（八）「二十年錦營花陣裡」
　　（九）「貪慌忙棘針科抓住戰衣」
　　（十）「殿頭官恰才傳聖敕」

　　等十章。

　　辛集「正宮」，原刊本凡錄《端正好》「墨點柳眉新」以下套數三十五章，「增益」本凡錄三十四章，刪去了「享富貴受皇恩」一章。

　　壬集「黃鐘附大石調」，原刊本凡錄《黃鐘願成雙》「春初透，花正結」以下套數二十九章，又《大石調驀山溪》「冬天易晚」套數一章，共三十章，「增益」本凡錄套數三十二章，多出了：

　　（一）「滿腹內陰陰似刀攪」
　　（二）「日月長明興社稷」

　　等二章。

　　癸集「越調」，原刊本凡錄《鬥鵪鶉》「百歲光陰」以下套數三十五章，「增益」本凡錄三十六章，多出了：

　　（一）「舉意兒全別」
　　（二）「聖主寬仁」

　　等二章，但刪去了「講燕趙風流莫比」一章。

　　經過了仔細校勘之後，便可以斷定，這「增益」本決非張祿所編，那篇「序」也是假冒的。原來乃是某一位書估取《摘豔》的殘本而以《盛世新聲》的一大部分的東西併合了印出來的，故《摘豔》原有的反被刪去（或闕佚）一些，而《盛世新聲》有的卻往往都加入了；其每章多無題目及作者姓氏之處，也顯然是照鈔《盛世新聲》的。我很懷疑：這一位編者簡直不曾費力，乃是收買了《摘豔》和《新聲》的兩副殘版，合併了印出，而強冠以「增益詞林摘豔」之名以資號召的。但也有可能的是：《摘豔》刊行了之後，刪去了《新聲》裡的好些曲子，不為一部分的讀者所滿，故書估遂乘機再將《新聲》所有的，刊入於《摘豔》之內，而名之曰「增益」。張祿是一位很有眼力，很富學識的人，決不會自己破壞了他自己的選擇的標準的。

　　第三種徽藩刊本，我未見，不知內容如何；至第四種內府重刊本，則內容又和原刊本及「增益」本不大相同，不僅所收曲子數目相殊，即其次序也前後不同；惜此書在北平，不能見到，難以再作仔細的比勘。

　　《摘豔》版本的問題，比《新聲》更為複雜；內府重刊本增出了曲子不少，不知依據何書采入。今所能執以和《新聲》作比較研究的，自當據張氏原刊本。把《摘豔》本身的版本問題，留待將來有機會再說。

學達書庫(xuoda.com)