西廂記的本來面目是怎樣的？(4)|鄭振鐸

西廂記的本來面目是怎樣的？(4)

　　四

　　就上文看來，我們已約略的可以知道王實甫《西廂記》的本來面目是怎樣的了。總括起來說：

　　第一，原本《西廂記》當有分為五卷的可能，或竟不分卷，全部連寫到底；

　　第二，假如分為五卷，每卷也當連寫到底，並不分為若干折；

　　第三，原書在現在的本子（即淩本）的每本（除第五本外）之末，皆有題目正名；

　　第四，原書在現在的本子（即淩本）的每本（除第五本外）之末，皆有《絡絲娘煞尾》。第一本之《絡絲娘煞尾》當是脫落去的；

　　第五，第二卷之《端正好》「不念《法華經》」一套，當是很重要的正文的一部分（因為在王伯良、淩初成諸本裡，其第二段的題目正名裡，皆有莽和尚生殺心一句，可見其地位的重要），決非「楔子」。

　　第六，更有一點，為上文所未提及者，即《西廂記》的「賓白」的問題。是元劇的賓白，久成為一個討論的中心。究竟《元曲選》、《元人雜劇選》、《古名家雜劇選》等等裡記載的元劇，其「賓白」是否為元人的原作呢？我們觀於《元刊雜劇三十種》裡各劇之絕少「賓白」，頗致疑於《元曲選》賓白的真確性。特別在細讀了其賓自之後，我們往往覺得「曲」「白」太不相稱（曲太好，白太庸腐）。故時時有了「賓白」不出元人手筆之疑。——周憲王刊《誠齋樂府》，每劇標題之下，皆注出「全賓」。此可見當時刊劇，大約皆只刊出曲文，同時並刊「賓白」者實為絕罕見之事。故《誠齋樂府》不得不特為注出「全賓」二字，以示異於眾。（關於這個問題，我也另有一文）《西廂記》的賓白，也與曲文很不相稱。有的地方，簡直是幼稚淺陋得可笑。（例不勝舉，細讀自知）——故我以為《西廂記》的賓白，大部分也當是後人的補撰。

　　我們現在所能想像的王實甫《西廂記》的本來面目，大約是這祥。

　　五

　　至於曲白的文字上的異同，何者為是，何者為非，更非一時所能討論得盡，且在沒有得到比較「古」的一個本子之前，也沒法進行比勘。

　　我們現在所能得到的一部比較近「古」的《西廂記》，僅只有這裡從《雍熙樂府》輯出的一部《西廂記》。《雍熙樂府》刊于嘉靖辛卯（十年）。比現在所得任何種本子的《西廂記》，至少都要早到五十年以上（現在所見各本，大都刊于萬曆中葉以後）。最可靠的書本乃是最早的本子。這個原則，雖未必皆然，卻也不甚與真理相遠。我們如果不取這個本子和後來的諸本相對讀，當可見出其優長之處，且也可以解決了不少文字上的彼此爭執之點。

　　《雍熙樂府》的編者是武定侯郭勳，他是編刊《英烈傳》、《水滸傳》的人，未必不是一位善於筆削者。即在《雍熙樂府》裡也曾發現過不少亂改的痕跡。（例如，關漢卿的一首詠杭州景的《南呂一枝花》，《雍熙樂府》將其中「大元朝」的「元」字改為「明」字，硬生生把這首很有關係的元初人之作，奪來作為明朝人的文字）故這部《西廂記》我們也未必相信其完全可靠，或完全與原本的面目無殊。不過我們在沒有得到更早的一個本子之前，這一個本子總可算是最近于「古」的一部罷了。

　　這個本子有好幾個很顯著的好處。姑舉其一。淩濛初本的第五本第四折（他本大率皆然），張生到崔府，見了紅娘時，便唱出《慶東原》「那裡有糞堆上長出連理枝……這廝壞了風俗，傷了時務」云云，底下便緊接著紅娘唱：《喬木查》「妾前來拜複；……你那新夫人何處居？比俺姐姐是何如？」這有點不合情理。《雍熙樂府》本，則《慶東原》在《喬木查》之後，先敘紅娘見張生埋怨了一頓，然後再提張生之怨憤，正是事理上情節所必然的步驟。

　　這恰是「古本」勝於「近本」的一例。

學達書庫(xuoda.com)