西廂記的本來面目是怎樣的？(3)|鄭振鐸

西廂記的本來面目是怎樣的？(3)

　　三

　　就在天啟、崇禎之際，也已有人明白王、陳諸本的式樣，並非《西廂記》的「本來面目」了，於是即空觀主人淩初成，便自稱得到一種周憲王刊行的《西廂記》。這本《西廂記》分為五劇，每劇各有題目正名，又各分為四折。《端正好》一套，則放在第二劇第一折之中，而題著「楔子」二字，表示不入四折正文之例。他相信，這個式樣，乃是《西廂記》的本來面目。

　　其實，即空觀主人的所謂周憲王本《西廂記》，據我看來，也便是「子虛公子」一流的人物。我想，在《西廂記》的版本考上，大約是不會有周憲王刊行的這一本子的。淩初成所謂周憲王本，與王伯良之所謂「古本」，其可信的程度是不相上下的。這都不過是「托古改制」的一種手段而已。

　　我們在過去的記載裡，找不出一點周憲王（朱有燉）曾刊行過《西廂記》的痕跡來。假如有此一本，何以王伯良、徐文長（說是假託的，但也是萬曆中刊行的）、陳眉公諸本，都從不曾提及一言半語，而直到淩氏的時候方才出現於世呢？

　　第一個使我們不能相信的，乃是即空觀主人本《西廂記》的分劇分折的秩序整然的次第。我在上面已經提過，在萬曆時代以前，雜劇是沒有分折的風氣，每一劇都是連寫到底的，即周憲王自己刊行《誠齋樂府》也是如此刊印著的。周憲王對於他自己的著作，既然如此，為什麼他刊印《西廂記》便又會那樣的分劇分折起來了的呢？這是說不通的。淩氏說：

　　此刻悉遵周憲王元本，一字不易置增損。即一二鑿然當改者，亦但明注上方，以備參考。至本文不敢不仍舊也。（淩本例言）

　　欲蓋彌彰，作偽者誠是心勞日拙！

　　再則，淩氏為要維持著元劇必四折的常例，便把《西廂記》第六段《端正好》「不念《法華經》」一套，作為楔子，不入折數。其實元劇又何嘗沒有五折的呢（象《元曲選》中《趙氏孤兒》一劇便是五折的）。推淩氏之必以《端正好》一套為楔子者，意中多少總受有王伯良、陳眉公諸本之以此套包納入上一段《八聲甘州》「懨懨瘦損」一套之內的影響。但更重要的理由，卻是「近本竟去楔子二字，則此劇多一折，若並前《八聲甘州》為一，則一折二調，尤非體矣」（淩氏解證）。這真是聰明一世，蒙懂一時。淩氏難道竟不知道元劇有一劇五折的麼？有人說，《端正好》「不念《法華經》」一套，為的是夾在「旦」唱的一卷或一本裡，例以元劇每本必須「旦」或「末」獨唱到底之慣規，故此套當然是「楔子」，而不能當作一折。但《西廂記》的體裁本來是元劇常例所範圍不住的。《西廂記》在一折之中「末」、「旦」互唱之例甚多，這是元劇所未有的。更不用說是在一卷或一劇之中，未必皆是「旦」唱或「末」唱了。故惠明唱的《端正好》「不念《法華經》」一套，夾在「旦」唱的一卷之中是毫不足異的，不必因此便說他是楔子。如《端正好》一套為楔子，則在第四卷及第五卷中，張生、鶯鶯、紅娘皆各唱一折或二折，這些套曲，究竟這一套是楔子，那一套不是楔子呢？（關於《西廂記》為什麼會和其他元劇的慣例不同的原因，我將在別一文裡論之。）

　　淩氏為了要證明他所依據的周憲王的本子，確是古本，確是《西廂記》的本來面目，便在卷首引著《點鬼簿》的一項記載：

　　點鬼簿目錄（與周憲王本合）

　　王實甫
　　張君瑞鬧道場
　　崔鶯鶯夜聽琴
　　張君瑞害相思
　　草橋店夢鶯鶯

　　關漢卿
　　張君瑞慶團圓

　　淩氏所引的《點鬼簿》，當然便是元鐘嗣成的《錄鬼簿》。但據我所知，許多本子的《錄鬼簿》便從沒有一本是具有象淩氏所引的那一項記載的。現在所能得到的《錄鬼簿》，有：

　　（一）明初賈仲明續補本（天一閣舊藏藍格鈔本）
　　（二）孟稱舜《柳枝集》附載本
　　（三）《楝亭十二種》本
　　（四）暖紅室刻本（據尤貞起鈔本刊行）
　　（五）重訂《曲苑》本
　　（六）《王忠愨公遺書》本

　　沒有一本是具有象淩氏所引的那樣的一項記載的。在許多不同本子的《錄鬼簿》裡，只有這樣的一條：

　　王實甫
　　崔鶯鶯待月西廂記

　　至在關漢卿名下，則更無所謂「張君瑞慶團圓」的一個名目。照常理而論，一部《崔鶯鶯待月西廂記》也決不會分成五個名目而著錄著的。吳昌齡的《唐三藏西天取經》，其篇幅較《西廂記》更長（凡六卷），卻也不曾巧立名目，分別記載。且在元劇中同一名目而由二人寫成二本者不在少數：

　　李文蔚
　　謝安東山高臥（趙公輔次本。鹽鹹韻）

　　趙公輔
　　晉謝安東山高臥（汴本）

　　武漢臣
　　虎牢關三戰呂布（鄭德輝次本）

　　鄭德輝
　　虎牢關三戰呂布（末旦頭折。次本）

　　這是依據暖紅室本的《錄鬼簿》所舉出的兩個例，他們都不曾因為是「次本」便巧立名目。所以，淩氏所引的《點鬼簿》云云，又是令人十二分懷疑其真實性的。我相信，象淩氏所引云云的一部《點鬼簿》，世間是不會有的。

　　這樣，淩氏又弄巧成拙，更不得不現出他的作偽的痕跡來了。

　　淩氏的周憲王本《西廂記》云云，其為偽託，大約是無可致疑的。不過淩氏對於恢復《西廂記》本來面目的努力，卻是我們所應該致敬意的。他的這部努力要恢復《西廂記》原狀的本子，在後來曾發生了很不少的影響。金聖歎本便是大體依據了淩本而分為五章的；毛西河本也是折衷于淩本而分為五本的（毛本是對於王伯良等本及淩本取折衷的態度，故分為五本二十折）。

　　淩氏所要恢復的《西廂記》本來面目，除了文字上的種種改正以外，最重要的便是：將歷來分為二十折的《西廂記》，變成了五本，五本之後，各有題目正名。這樣的一種《西廂記》，當然要較分為二十折或二十出的諸本更近于原來的面目。我們看吳昌齡《西遊記》之六卷，劉東生《嬌紅記》之有上下二卷，則原本《西廂記》當也有分為五卷的可能。

　　再者淩氏所載的每本題目正名，也並不是沒有來歷的東西。這樣的東西，在分為二十折的徐文長本、王伯良本裡亦有之。（陳眉公本及《六十種曲》本等則削去之）在二十折本《西廂記》裡本來是不需要這種題目正名的。然而徐、王本竟有之，則可知他們的來歷不是很近的了。

　　淩本於每本之後（除第五本外），各附有《絡絲娘煞尾》一曲，例如，第一本之末：

　　〔絡絲娘煞尾〕則為你閉月羞花相貌，少不得剪草除根大小。

　　這種《絡絲娘煞尾》，王伯良本雖削去，他本則往往有之。《雍熙樂府》也有之。不過諸本皆無第一本之《絡絲娘煞尾》（《雍熙樂府》本亦如此）。故我很疑心，第一本的《絡絲娘煞尾》，難保不是淩氏補撰出來，俾可得到整齊劃一的格局的。

學達書庫(xuoda.com)