情海風波_鄒韜奮

情海風波

　　在下因鑒於敝校最近發生的一樁情海風波，而引起兩點感想，望先生有以教我。事實是這樣的：敝校大學部學生A君與B女士有四五年戀愛的歷史了，不幸得很，現在他倆因訂婚發生問題而決裂了。結果A君主張由法律來解決；但B女士說他和她有過肉體關係，這是道德問題，因此到學校當局去申訴，謂A君道德破產，要求學校懲誡A君。現在事實的結果怎樣，雙方的曲直如何，都不要去管他，但因這樁事卻引起兩點值得討論的問題：（一）戀愛是靈肉一致的嗎？假使是的，那麼雙方在沒有訂婚的戀愛時期，便發生了肉體關係，于道德方面有關麼？（二）戀愛的歸宿便一定是結婚麼？如果在戀愛時期發生了肉體關係，後來一方面不願意結婚的話，那麼他（或她）要負相當的責任麼？

　　鳳　南

　　答：法律上認二十足歲為成年，《新民法》《親屬編》第九百七十四條，規定「未成年人訂定婚約，應得法定代理人之同意」，《中華民國刑法》第二百五十七條規定「和誘或略誘未滿二十歲之男女，脫離享有親權之人監護人或保佐人者，處六月以上五年以下有期徒刑」，法律對於未成年男女特加如此審慎之規定者，以年幼識淺，智慮未周，易於上當，若二十足歲以上的獨身男女發生性的關係，刑法上不以為罪（此外當然還有社會的制裁），故關於這一層，年齡很有關係。民法上對於婚約及結婚後的夫妻關係，都有相當的保障，關於這一層，是否經過正式訂約或正式結婚，也很有關係。現在鳳南君所提起的B女士既未經正式訂婚，婚姻方面已得不到法律的保障；至於「有過肉體關係」，倘已過二十足歲，則應具自主能力，如自願上當，很難伸冤。

　　以上系就法律而言，茲再就鳳南君所提出的「道德問題」方面研究。在此新舊遞嬗最激烈的過渡時代，所謂道德觀念，固難盡同，有的人還視「抱主拜堂」為「可風末世」；有的人甚至主張自由性交或雜交為不背道德。但愚意以為無論新舊，至少有兩個前提應該注意：第一，不要害人；第二，不要用欺詐或強迫手段以達自私自利的目的。我想既稱為「道德」，無論新舊，總不該害人，也不該欺詐強迫。我們既明白了這兩個前提，請以此為根據，進而討論鳳南君所提出的兩點：

　　關於第一點，我們以為所謂「戀愛是靈肉一致的」，並不是教人一有所愛即非實行「肉體關係」不可。將來的世界如何，婚姻制度在將來的情形如何，姑不置論，但在目前的社會組織之下，為維持社會安寧及個人（尤其是女的方面）福利保障計，以戀愛為基礎的自由婚姻，在「沒有訂婚的戀愛時期」，應只有精神的愛，須俟經過結婚程序以後，始實行「靈肉一致」；因為就現實的一般情形說，必如此而後不致於害人（尤其是對女子方面）。僅關於一己福利的事儘管唱高調，有關他人終身幸福的事，唱著高調害人便是自私自利的卑鄙行為。

　　「那麼雙方在沒有訂婚的戀愛時期，便發生了肉體關係，于道德方面有關麼？」再就特殊事實問得明確些，此信中所稱的A君應負道德的責任嗎？我以為這個問題應依開首所提出的兩個原則而定：第一，B女士因與A君「發生了肉體關係」，而結果A君不願訂婚結婚，對於她的終身幸福有無不良的影響？倘若沒有，那她是現今社會中具有特殊能力的女子，不至因此而受苦；倘若有，她便是被害的犧牲者。第二，害她的是誰？這要看此事是出於A君的欺詐呢，還是出於她的自願？倘若A君最初即聲明我主張一有愛即可自由性交的，訂婚與否說不定，願則來，不願則去；有了這樣赤裸裸的表示，如B女士自願上鉤，那末A君固然害了她（假定對她終身幸福有不良的影響），她自己也參加著害她自己，道德上的責任是彼此共負的。倘A君最初並無如此明白的表示，反以婚姻為餌，而B女士心裡亦以結婚為歸宿，不過以為提前實行「肉體關係」罷了，有了關係，一旦A君以唱高調自掩其醜，則道德上的責任——害人的責任——應由A君完全負之。

　　我們既明白了鳳南君所提出的第一點，關於他所提出的第二點的討論，比較的可以簡單些，因為所根據的兩個原則是相同的。戀愛不一定以結婚為歸宿，這句話在相當限度之內，我們當然可以承認。所謂「相當限度」，是說為免致害人起見，在未決意要以結婚為歸宿的時候，勿即發生「肉體關係」。「如果在戀愛時期發生了肉體關係，後來一方面不願結婚的話」，誰要負相當的責任？我以為這個問題也應依開首所提出的兩個原則而定：第一，此事對B女士的終身幸福有無不良的影響，即她是否因此成為被害的犧牲者？第二，A君如自始即有「戀愛不一定以結婚為歸宿」的主張，他曾否對B女士明白表示過，徵求她的同意而出於自願，抑或初則陰陽怪氣，等她上了當，才厚著面皮唱著高調以自飾其自私自利的罪惡？

學達書庫(xuoda.com)