人生究竟_《懸想》

人生究竟

　　這是懷疑很久的問題了，時常想給他以圓滿的解說。但終因朋友們的議論紛紜，而擱置在漫漫無主的心裡。在第五十期的《生活》裡，有著這樣幾句話：「徒以受了從個人做出發點的人生觀的流毒，自殺的自殺，腐化的腐化……要免除這種歧途而保持繼續向前努力的勇氣，最重要的是要把個人和社會看得清楚，要明白個人和社會的關係，要剷除從個人作出發點的人生觀，確立從社會作出發點的人生觀。」

　　當我讀到這幾句話時，我再二再三的讀，再二再三的想，神經的興奮，使我自習也自習不成了。

　　先生，倘若你肯抽出點空答覆我，那是盼望欣幸之至。

　　人生究竟是為個人呢？還是為社會群眾？還是二者都是？為什麼？

　　前年曾經嘗了Prison的風味，去年在故鄉作點事，人們都說是「特別胡鬧」。於是滾蛋大吉，跑回家裡去，家長給我以教訓：「你跟著別人鬧什麼？人家都是為了名為了利才去鬧，你作什麼？為名為利？你還沒有受過刺激？受的挫折還很小？跟著別人胡混，只是為別人作墊腳石，作什麼？」

　　我想到幾位朋友的言論，我發生了很大的懷疑！「人究竟是為自己，為他人？」記得某雜誌上一文裡一位主人公說：「豬一樣的爬，狗一樣的滾，向獄吏討饒，向混蛋求情……」（原文記不清），因是她改變從前的行為，恣意去享樂去，她說她要「忠於自己」。

　　有的朋友們用感情激動我說：「人是社會的動物，離了社會，個人就不能生存，為了求得自己的幸福，必須在求得群眾的幸福以後。」我曾經被他們激動過，而同他們抱同樣的見解，但有時則又懷疑著，這仍是為了自己，不得不先為社會，動機原並不在社會，而仍是自己。

　　有的則竟說：「一切要由己推人，因為人不是為他人而生的，並不是因為有了別人，才生了自己來去助別人去，所以一切先己而後人。」我雖知是詭辯，但還想也有一部分理由，因為人無論如何不是為別人而生存的。

　　但這樣一來，那一切舍己為群的人們豈不盡是傻瓜了麼？因此我不敢相信。

　　有的說那些英雄事業的首領者，多半是棄利而取名，那末也是為個人的了。

　　先生，我以至誠希望你的具體的答覆。

　　甫　嶺

　　答：「動物的個體，他本身具備有他自己生存所需要的各種器官，至於人類社會的個體，自分業發達以後，他便不能沒有社會而單獨生活。像魯濱遜那樣沒有任何機關以生產任何物件，這種事實只能在兒童故事書裡及資產階級的經濟學裡找得出來……人類本來就倚賴社會而受社會的支配……」（見考茨基K.Kautsky所著《人生哲學與唯物史觀》第五章《社會主義的倫理》）「社會之外的個人，沒有社會的個人，這是不可思議的。我們也不能設想先有一個個的個人存在著，好像先存在于所謂『自然形態』中，然後走攏集合起來，由此組成社會……如果我們追溯人類社會的發展，便知道人類社會原來就是由人群組成的，決不是先由許多單獨的個人，各自散居於各處，忽有一天大家覺得在一起共同生活是件好事，先在會議中談得大家滿意之後，才聯合起來組成社會。」（見布哈林Nikolai Bukharin所著《歷史的唯物論》九十五及九十六頁）一個人一出娘胎之後，就在社會中生長著，就和社會結不解緣，所以在實際上個人和社會是分不開的，他的動機，他的行動，都是在社會環境中實際生活裡所養成的。於此也許可提出一個問題，就是：個人為社會而生存呢？還是社會為個人而生存？也就是甫嶺先生所謂「人究竟為自己，為他人？」個人要求生存，這是人類的本能，無可否認的事實，但依實際生活的經驗，個人生存必于社會生存中求之，所以為社會求生存，就是為個人求生存，個人既脫離不了社會而做魯濱遜，在實際上個人和社會即無法分開，既無法分開，個人生存和社會生存原是打成一片的，同時生存，說不出誰為著誰。不過個人不能不恃社會之生存而生存，社會卻不因有一二個人或一部分個人的死亡而消滅；還有一點，只有社會能給個人以力量，離開社會（假設有的話）的單獨個人便無力量可言：所以可以說社會是超越個人的。「從個人作出發點的人生觀」，往往把自己看得比社會大，甚至幻想他是可以超社會而生活的，不知道只有在社會中活動的個人才有他的相當的力量，必須看准社會大勢的正確趨向而努力的，才有相當的效果可得，那些「自殺的自殺，腐化的腐化」，就是對於這一點看不清楚；倘他能瞭解「從社會做出發點的人生觀」，便明白只有社會有力量，單獨的個人是沒有力量的，只有在社會中積極活動的個人才有力量可言，自殺和腐化都是和「在社會中積極活動」斷絕關係的行為，決不是瞭解「從社會做出發點的人生觀」的人所願做的。

　　甫嶺先生的那位朋友說「人是社會的動物，離了社會，個人就不能生存」，這幾句話是對的，這是實際的情形，並不是「感情激動」。至於說「動機原並不在社會，而仍是自己」，我們如不忘記社會包括個人，個人無法自外於社會，便知道無所謂在彼或在此的鴻溝了。我們也可以用同樣的觀點來批評這幾句話：「為了求得自己的幸福，必須在求得群眾幸福以後」，其實「群眾」便包括了「自己」，「自己」也就是「群眾」中的一分子。

　　個人的生存不得不附于社會的生存之中，這固然是鐵一般的事實，但是有的情願為社會的生存努力奮鬥而犧牲自己，這卻怎樣解釋呢？我以為這可分兩點解釋：一點是最直接被壓迫被榨取的階級，物質上及精神上均受到極度的痛苦，生和死原就沒有什麼區別，為求解除壓迫而奮鬥，幸而及身目睹解放的效果，固得和被解放的社會共存，否則雖死亦無所失。還有一點，雖非最直接被壓迫被榨取的階級，但因在社會生活中所養成的社會意識的作用，雖個人的生活比較的安逸，一看到周圍的苦楚黑暗殘酷的情形，也感到極度的煩悶，不得不受社會上大多數共同要求的勢力所支配，願為社會的生存而犧牲自己。

　　最後關於甫嶺先生所提及的「為別人作墊腳石」，記者也有一點管見。社會雖是超越個人的，但個人在社會的活動，對社會當然也有相當的影響。個人在社會裡的貢獻，一方面固靠社會各種聯繫的關係給他以力量，一方面也靠他自己學識經驗眼光等等。倘若有人真是用他的能力來為大眾謀福利，並非為他自己或其私黨謀私利，而他的這種能力確比我大，我的能力確只配做他的「墊腳石」——由這個「墊腳石」走上社會大眾幸福之路，不是做他個人私利的工具——那我也肯欣然充當這樣的一塊「墊腳石」，而且只怕沒得做！

學達書庫(xuoda.com)