戀愛的責任問題_《懸想》

戀愛的責任問題

　　關於李石岑與童蘊珍情變的批評，我已在貴刊第七卷三十七期的信箱裡領教過了。我仔細看一遍，覺得先生始終沒有注意到戀愛的責任問題。李哲學家對童女士熱烈的時候，得到「甜蜜的深吻」，得到「性的滿足，性的愉悅，性的暢適」，「慰貼著你（指童）兩扇高聳的乳房」，（均見李致童的信中語）可謂極取樂的能事，他在「戀愛」上的收穫可謂不少，一旦不高興，便一腳把她踢開，毫不憐惜，好像一點責任都沒有，我才知道做了有名的學者盡可隨意講戀愛而卻無須負戀愛的責任。據我所聽見，李哲學家只講戀愛不負責任（在他是所謂「只講戀愛不談婚姻」），對童女士並非破題兒第一遭。大夏大學裡有位女生叫做羅玉君，是他在該校講「人生哲學」時的一位女高足，不知怎的由「哲學」而同居，由同居而同赴法國，最後一幕也是和對於童女士的一樣結局。這樣不負責任的戀愛大可做得，所以不妨一而再，再而三！先生在答梁君的那封信裡，對於李哲學家的這一點，似乎並沒有爽快的指出，也許因為他是你的朋友，不好意思暢所欲言嗎？

　　關於這件事，女同胞出來發表意見的還沒有見過，也是頗足詫異的。

　　亦　青

　　按：記者和「李哲學家」，雖在好幾年前曾經通過一次信，但尚無一面之雅，而且我們論事論人，一秉大公，原不該有朋友和非朋友之別。我在答覆梁先生的那封信裡，是就客觀的態度，依兩種立場研究，以為如就「超現實的獨闢蹊徑」的立場說，「李君只須確在當初說得明白，可以說沒有什麼重大的責任（法律問題在外）」；如就「顧著現實依著習俗」的立場說，「他當然逃不掉相當的責任」，對於他的責任問題並非未注意到，不過加以分析而異其觀點罷了。

　　我以為兩性間以不害人不害己為最高標準；其次雖不幸而害己，卻不可害人；倘既害己而又害人，那是最不應該幹的事情。所謂「戀愛的責任」似乎也可以作如是觀，責任的輕重全視對象而異，全視對象受害與否為轉移。亦青先生所提起的羅玉君女士曾否因被遺棄而受到害處，我們不知底細，無從懸斷，至於童女士之受了「李哲學家」的害處是很明顯的，所以李君確應負有責任。

　　關於女同胞對於此事的意見，九月十四日的《晨報》上《現代婦女》特刊裡面有一篇短評頗可注意。該刊既稱系現代婦女社主編，當系女子的手筆（著者署名「箴一」），內容如下：

　　社交公開，婦女解放，高唱入雲，男女當然可以做朋友。要說已婚的男女與異性作「文字之交」的資格和權利都沒有的話，那就未免思想太狹窄了。李石岑哲學家，童蘊珍女詩人，如果始終能做一個文字上的朋友，那個又敢反對？甚至就是作精神上的伴侶，也未嘗不情有可原。

　　由相憐而戀愛，由戀愛而同居；因同居而懷孕，因懷孕而打胎。在李先生的一方面，前妻可不離婚，女友亦願供其取樂；不受婚姻束縛，又不負愛情責任，這種「人生哲學」，委實是再好也沒有！

　　至於入世未深的少女，淒涼身世的童女士，遇著這學識豐富，以「縱欲」「私利」「殘忍」為人生觀的哲學家，只有怪自己意志薄弱，不能明哲保身，還有什麼話可說的。

　　最後一封信，的確寫得動人，發表的意見又歸咎於中了新浪漫主義的毒，哲學家的思想，畢竟透徹。只可惜不在未同居以前開導為感情所屈服的童女士，卻在打胎以後又使她嘗到離棄的悲痛。

　　有人認為是童女士首先反情的，但是像這樣的結合繼續下去，女方總是吃虧的；倒不如早一點解決，以免更溺入深淵。假使真是童女士先破顏的，那她倒還算有覺悟，恐怕事實上是環境逼得她不得不如此做的吧！

　　徹底的說，並不是贊成一個男子霸佔一個女子，一個女子霸佔一個男子的婚姻制度，不過在這男女尚未真正平等的情形社會裡，既不能根本的推翻家庭，就應當維持一夫一妻的生活，以免影響社會的安寧，增加人類的痛苦。

　　這篇短評裡的意見也許可以代表不少人的心理——只就我們所收到的許多關於此事的來信，已可見一斑——但記者以為癥結全在「男女尚未真正平等」一句話。倘若男女果已真正平等了，戀愛是相互的事情，即「取樂」以及「不受婚姻束縛」等等，都是雙方面的事情，不是單方面的事情，何致「女方總是吃虧的」呢？講到「離棄的痛苦」，在「男女尚未真正平等」的社會裡，當然是指男的「離棄」女的，幾乎絕沒有人說女的「離棄」男的。其實倘若男女果已真正平等了，「離棄」也何嘗不可成為雙方的事情，何必一定是單方的事情？處於真正平等地位的甲乙兩人，甲不願再和乙在一起，乙一定也不滿意，一定也不願和甲再在一起，何為仍要挨在一起受精神上的痛苦呢？只有在「男女尚未真正平等」的社會裡，「離棄」才專偏在男的方面，好像被「離棄」的只有女子。而且在事實上也並非完全如此，記者就親見一位親戚（男的）被他的夫人所「離棄」，因為他的夫人另有了愛人而一定要對他提出離婚，我見他們愛情已破裂至無可再圓的地步（破裂的責任卻完全是出於女的主動），老實勸這位男的爽快承受那位女的「離棄」。事後他因為一切都沒有倚賴女的必要，也就不覺得有怎樣的「痛苦」。其實精神上或愛情上既不幸而破裂，不「離」的痛苦實較「離」的痛苦為尤甚——倘若是男女確能真正平等的話。

　　而且在「男女尚未真正平等」的社會裡，所謂「戀愛的責任」，在男子不過須負扶養的義務而已——在「李哲學家」則為按月須付一百五十圓的問題——仔細分析一下，和「戀愛」已不相干，即「戀愛」已不能因此而「再圓」。所以李童到了現在的地步，完全是贍養女方的問題，他所負的可以說是贍養的責任，在實際上已不是什麼「戀愛的責任」了。

學達書庫(xuoda.com)