勇敢乎？_《懸想》

勇敢乎？

　　今天《申報》專電欄內載有蔣夢麟與陶曾谷女士結婚，胡適證婚消息。內容所載，謂蔣曾經離婚，陶系再醮。蔣報告要點，謂從愛情義務中奮鬥出來的一條生路；胡致詞，極佩服其勇敢……云云。讀後頗有感觸，願假《生活》一吐。

　　在這二十世紀新思潮澎湃的時代，對於過去偶像的貞操觀念，誠無所用其崇拜；故關於鰥而再娶，寡而再醮，在我們青年的腦海裡，原不算什麼一回事。惟在稍帶冬烘的我，以為再娶再醮，責雖不必，獎亦無謂；各視情形，行其心之所安而已。因此，情理中的貞操，我還以為有提倡的必要。我對於蔣陶兩先生雖都久聞大名，然猶素昧平生。不過朋友傳聞，知道蔣已子女成行，而離卻髮妻；陶則前夫含冤慘死，尚有孤雛二位，正待撫育，而亦拋卻不顧。在這種情形之下，一個再娶，一個再醮，而胡先生猶稱佩其勇敢，我誠有點懷疑。我想子女成行的家庭，至少已有很久夫妻的情義；一旦另結新歡，竟恩斷義絕，棄之如遺；在身負高等教育重責的蔣先生，豈其無疚於心？陶雖青年寡鵠，情有堪憫，但在泉骨未寒（其前夫慘死僅數年），遺孤待撫之時，而亦拋卻一切，自圖歡樂，問心當亦難安！這種在個人是不顧恩義，忘卻責任，疚仄於心的事情。在社會則棄婦孤兒，訴苦無從，更有難堪的慘景。然而胡適先生對此竟以勇敢稱佩，豈欲人多造些社會悲劇耶？值此思想混淆，是非顛倒的時代，青年人正彷徨歧途，莫知所歸。胡先生是當代的思想家，又是青年的導師，一語所及，影響甚大，願胡先生慎其所言，並願聞先生對於此事的意見。

　　寄　意

　　按：這封信的作者是某大學的一位女教授（她僅許用寄意筆名發表），曾在本國某著名大學畢業，並曾留學美國，她的品學素為她的朋友所敬佩，以她這樣的一位新人物，對這件事尚有如此的反感，國內有同感的人也許不少。這件事如視為個人的事情，我們第三者似乎不必多管閒事；如從制度和與社會有關係的觀點看去，未嘗不可略加討論。現先將六月十九日《申報》上所登的那個電訊全文轉錄如下：

　　蔣夢麟昨在平結婚

　　北平蔣夢麟今晚在德國飯店與陶曾谷女士結婚，胡適證婚，按陶為高仁山之夫人，系再醮，蔣曾經離婚。蔣報告要點，謂從愛情的義務中奮鬥出來的一條生路，胡致詞，極佩服其勇敢，謂可代表一個時代變遷的象徵。（十八日專電）

　　我們對於這件事要加批評，須先將傳統的觀念完全拋棄，專就事實本身加以客觀的分析研究，才能得到公允的結論。

　　作者「以為再娶再醮，責雖不必，獎亦無謂」，我以為此處所謂「再娶」如指尋常男子之續弦，在社會上本已司空見慣，固然沒有「責」的理由，也沒有「獎」的必要。所謂「獎」，就是寓有提倡的意思，男子在社會上要續弦，他盡可自由做去，社會上的習俗並絲毫沒有拘束他，在事實上誠然無須再加什麼提倡。可是「再醮」這件事，卻有數千年的習俗和頑固的觀念把一個寡婦重重包圍著，雖法律上未嘗不許寡婦再醮，而在事實上仍有許多障礙，所以我在一方面固承認這是個人的事情，願再醮就再來一次，不願再醮就不來，在一方面因為嫁娶是人生常態，既有外力（即習俗和頑固的觀念）束縛著，使雖願再醮的寡婦仍只得抑鬱以終，實屬有違人道，故對於寡婦再醮及願娶寡婦為妻的人，應特加同情以資提倡。以上是就一般的情形而論，講到此次蔣陶的事情，當然不是這樣的簡單，所以要另作研究。

　　這件事的主角有三位，一位是「身負高等教育重責的蔣先生」，一位是「青年寡鵠情有堪憫」的陶女士，還有一位是「訴苦無從」的「髮妻」。我覺得這三個人裡面，最有責備可能的是蔣君，陶女士和「髮妻」都是很可憐憫的。請先就蔣君方面談起。

　　作者對於蔣君不滿，以「蔣已子女成行，而離卻髮妻」，其理由是「子女成行的家庭，至少已有很久夫妻的情義，一旦另結新歡，竟恩斷義絕，棄之如遺」。其實盡有許多夫妻儘管「子女成行」，卻終日吵嘴打架，鬧得天翻地覆，把子女的多少來作「情義」的有無或厚薄，未見得必與事實相符。蔣君平日對於「髮妻」究竟「情義」如何，我們局外人不得而知，但無論如何，這位「髮妻」為蔣君而犧牲，這是一件無可掩飾的事實。我並非不問一切的反對離婚，只指出在現在狀況之下，中國舊式女子（即新式女子亦有所不免）受離婚所給與的苦痛。現在婚姻制度最自由的要算蘇俄，在蘇俄離婚非常簡易，男女任何一造，如不願意繼續同居，即可單獨向登記所請求撤銷登記。未登記者並得請求為解除夫婦關係之登記，不必說明任何理由。但我們要知道蘇俄婦女在經濟上教育上以及在社會上的地位，都與男子絕對平等。男子固不難再娶，女子亦不難再嫁。在中國的婦女情形，尚不足以語此。故在相當條件未具備以前：即在社會制度未根本改造以前，在可能範圍內，我們總希望能減少犧牲。這樣在男子方面當然也不免有若干犧牲，但在目前社會狀況之下，男子在這件事上的犧牲總比女子為輕，不過願否犧牲，此權當然操諸個人，非他人所能與問。

　　其次蔣君受人攻擊的是他所娶的寡婦是他的朋友的妻子。講到這一點，凡是高仁山君的親友，也許更覺得不高興。但是我所要注意的並不在此，因為他所娶的雖是朋友的妻，這朋友已死，他的寡妻既有嫁人的權利，只須果是出於雙方的自願，為什麼別的男子可以娶她，她已死的丈夫的朋友就不許娶她？我們若平心靜氣的想一下，便覺得此中並沒有什麼充分的理由。我所注意的一點是在：陶女士是否真心自願嫁給蔣君，還是蔣君用威迫利誘的手段弄來的？這一點在未有確鑿事實來分別以前，我們不願遽下斷語。此外尚有一點也頗值得注意，依我們所知道，蔣在南京做教育部長時，他和陶女士的關係就已人言嘖嘖，在「蔣曾經離婚」以前，在北平就早已和她公然同居，現在他們雖已「擇吉開張」，但「先行交易」的玩意兒，在中國現狀之下，如成風氣，恐怕要「多造些社會悲劇」。

　　其次請談陶女士。作者責備她的理由是「在泉骨未寒遺孤待撫之時而亦拋卻一切」，我們知道高君之死在國民革命軍北伐之時，已有五六年，如男子在這種情況之下續弦，必無人訾議，似不必對女子獨苛。至於「遺孤」，倘雖再嫁而同時仍能安頓妥適，亦不必因有「遺孤」而遂絕其再醮之路。不過以陶女士之妙齡少婦，即再醮何必選擇（？）一個暮氣沉沉的家庭內幕纏夾不清的老頭兒，旁人也許要代為可惜，但倘若本人確出於自願而非受人圈套，非受威迫利誘，則各有所好，自作自受，旁人也無所用其不平。

　　最後講到那位「苦訴無門」的「髮妻」。這位老太婆當然是怪可憐的男性的犧牲者。她如果平日品性不好，待丈夫不好，那她還可以說是咎由自取；倘若她平日確是誠誠懇懇的待她的丈夫，真心誠意的愛護她的丈夫，她的丈夫竟「一旦另結新歡，竟恩斷義絕，棄之如遺」，使她老太婆無路可走，當然是更可憐的了。寡婦再醮和娶寡婦為妻，這是我們極表同情的美舉，但在這件事裡卻夾著一個異性的犧牲者，內容複雜，和尋常的情形當然不能相提並論。

學達書庫(xuoda.com)