蘇聯的民主第十八章什麼是民主？

第十八章什麼是民主？(1)

　　我們曾經說過民主的定義是民有、民治、民享的政府。我們現在要問，倘若一個民主制度要有真正的效力，這所謂民有、民治、民享，究竟含有什麼意義？在什麼條件之下，才真能有民有、民治、和民享的政府？

　　第一和最重要的是：人民自己必須積極參加政府的工作，因為必須人民這樣做，然後一個國家才真能有民有的政府：而不是由別人所進行的、駕乎人民之上的政府。所以倘若真要成立民有民治的政府，必須允許人民參加國家管理機構的每一部門，否則管理的當局自然而然地會和人民隔離開來，這個意思就是民主不能充分地發生效用。

　　倘若任何政府的管理機構真能使全體人民都有參加的機會，那末每一個管理的職務，都必須依據公民的資格是否夠得上做任何特殊的職務，為選才的唯一標準，將這職務的機會，公開於全體人民。但是公民的這些資格並不是預先呆定的東西，卻是要靠人民可得享受的教育機會，要使每一個公民都有機會使自己能有資格擔任負責的位置，雖則在最初他是一點沒有資格擔任這樣的事情。這樣看來，為著民主，每一個公民必須有平等的教育機會，使自己能有資格擔任管理國事的位置。全體公民必須有機會充分發展他們的自然的能力，並有機會用來擔任最負責任的位置。

　　倘若在任何國家裡，有某些公民因為有特異之點如性別或民族的差異，就不許有參加政府工作的權利，這就是對於民主的限制。真正有效的民主是並不根據民族或性別的差異的，對公民有所歧視；公民中每一個人，只根據他對於職務所應有的資格，都有參加政府工作的平等權利；這類資格，只須他有必要的本能，都有機會培植起來的。

　　在今日每一個國家裡，為著保護多數人的利益，反對敵對的少數人或外來敵人的利益，武力的應用也許是必要的，因此在今日每一個民主國家裡，某些形式的軍隊和警察的武力是無法避免的。但是倘若這個軍隊要成為人民自己的代表，而不和它所應該保衛的人民隔離開來，那它必須從人民群眾裡面征來的；不但尋常的士兵，而且就是將領們，也必須是這個民主國家裡人民的真正的代表。因為倘若一個軍隊的軍官不能代表它所應該保衛的人民，絕對不能保證曾經發生於西班牙的同樣事情不會再發生，絕對不能保證這樣軍隊的將領不會反叛人民的政府，和最反對民主的外國合作，來壓制他們自己的人民和他們自己人民的民主政府。

　　為著保持國內的法律和秩序，一個真正的民主國家須能做到：警察和法官也應從人民自己裡面吸收進來，使得真能代表人民，因為只有這樣，人民才能得到正義的保證。

　　每一個真正的民主國家，總是要給與每一個民族決定它自己命運和政府形式的自由。如因民族的差異，對個人加以壓迫；或因在一國裡有些民族只占人口中的少數，對於這樣的民族全體加以壓迫；或甚至這種民族儘管占全國人口中的多數，卻因為是在某特殊政府管理之下——例如受著某些帝國的統治——也受到壓迫：凡此種種，無論根據任何民主的理由，都是不合理的。一個真正的民主國家，不但在它的國土內給與多數民族（按即占全人口中的多數）以自決的權利，而且也給與少數民族以自治的權利，唯一的條件只是這種權利不致被濫用來給與整個國家以不利。

　　要由人民自治，在許多必要的條件裡面，有一條是在公民方面須有發表意見的完全自由。他們不但須有參加管理工作的平等機會，而且對於政府工作須有發表意見的平等機會。所以在真正的民主國家裡，報紙和集會應都須允許全體公民可得應用；如果這些東西被一個少數人的階級所把持，這便是對於人民民主權利的限制。

　　我們討論民主問題的時候，尤其是在英國，往往把民主看作只是關於管理國家的事情，忽視了其他很重要的活動；為著這些活動，最大多數的人民費著他們一生的大部分。在英國，人民中有百分之九十自食其力的人，是在別人所有的機關和廠店裡，為著別人工作，藉此糊口。在這樣的工作地方，雇員一天到晚要受雇主的頤指氣使，甚至明天他是否還可以繼續做這同一職務，也由雇主決定，至於工作者的意志怎樣，那是沒有人理睬的。

　　所以在今日英國的經濟生活，是一點說不到民主的。每一個雇主都可以隨他自己的喜歡，對他自己的機關要怎麼辦就怎麼辦，隨意雇用工人，也可以隨意開除工人，所提出的工作條件是以有利於他自己為目的。每一個雇主，在他自己的工廠裡就是上司，至於那些工作的人，有的印刷報紙，有的服務於鐵路，有的在工廠裡工作，有的在礦裡做苦工，他們對於這些機關裡的經營方法，或工人的待遇，是沒有發表意見之餘地的。英國人民的最大多數，在他們的每日生活裡，都是在雇主的獨裁下過他們的時間；這雇主只是偶然佔有生產工具，其他的人不得不為著自己的生計，替他工作。

　　任何真正的民主國家，除了管理國家的事情之外，對於人民在那裡消費時間和謀生的一切機關，也給人民以管理的權利。這就是說，在私有的工廠仍然存在的時候，不但老闆，就是工人，也應有代表參加管理的機構；如果要進一步使經濟的民主真能發生效力，那末全國的經濟機關應由民主的國家或合作社接收過來。在這樣的情況之下，才能保證：在這個機關裡工作的人，才能直接有代表參加管理，同時，總的管理責任是由國家所委任的經理擔負，對人民自己的民主政府負責。必須這樣做，民主才能採用到經濟的生活裡面去；如果在經濟生活方面沒有民主，任何真正民主的談論，大部分都只是幻想。

　　我想大多數讀者必表同意，在這裡所描述的真正民主的主要特點，在英國今日是不存在的。我想，倘若已經看過本書的第一編和第二編，並不是先翻到本書的這個部分，他們一定和我表示同意，這樣的民主制度在蘇聯是確然存在著。但是真正的民主既存在于蘇聯而不存在於英國，為什麼有些人講起英國稱為民主，講起蘇聯卻說是獨裁呢？

　　在英國今日，如與法西斯國家的人民比較，我們享有很有價值的民主權利，這當然是真確的。我們可以在任何集會廳演說，只要我們租得起，只要廳主肯讓我們用；我們也可以在任何街道上演說（除了在一個勞工介紹所外面，在這裡的集會曾被楚倫察勳爵Lord Trenchard所禁止的），只要警察相信我們不是在阻礙交通；我們可以出版文件，倘若我們出得起錢付印刷費，同時只要警察廳和法庭不認為這種東西是猥褻或煽動的，是譭謗或褻瀆的；我們還可以用工會勞動者的資格組織團體，強迫雇主改善他們雇員的狀況，雖則我們這樣做也可能被開除。此外，各政黨（它們的積極的黨員合攏來，僅占全國人口的千分之一）在競選時向我們提出候選人的時候，我們可以從這些候選人裡選擇，或一個都不選擇。倘若我們能說服各政黨裡面的一個，在競選時把我們提出做候選人，並資助我們作選舉運動，或我們自己富有，能夠出資替自己運動選舉，以「獨立派」的姿態出現，我們也可以有機會被選入巴立門或地方政府。在被選以後，倘若我們對於競選時所標榜的政策決定不實行，那在第二次競選以前，盡可以隨我們的便！值得我們注意的，是以上所說的這些權利包括有民主的原素，也包括有不民主的原素。在確能代表民主的範圍內，這些權利是應被保衛並且擴充的；在還受有限制的部分，那是還夠不上我們所描述的真正有效的民主。蘇聯已加了某些新的東西到民主裡面去，因為它已在各方面都使民主真正有效，而在別的國家裡，卻仍然有著狹隘的限制。

　　但是在英國今日，有許多對民主呼聲最高的擁護者，不管他們屬什麼政治的派別，都把蘇聯和法西斯國家混為一談，作同樣的斥責；似乎只有英國在一個惶惑的世界上掮著民主的大旗，處於領導的地位，這是怎麼一回事呢？我們細察蘇聯，發現在那裡由下而上，由一個工廠或一連房屋的管理到主席辦公處的管理，人民自己都參加管理的工作，但是這種制度卻被二千公里以外的人（按即指英國）罵為獨裁，認為它的罪惡只有法西斯主義可與比擬：這個事實又怎樣解釋呢？

　　這個問題的答案是在對於民主有不同的概念。一個概念，根據某些現仍存在的因襲的制度，定民主的界說，攻擊一切其他制度，認為都是違反民主原則的。這是今日對英國制度之正統的辯護。其他一個概念，是先著手研究人民在社會中的實際的經濟和政治地位，然後提出這個問題：就是要問人民究竟能夠或不能夠自治到什麼程度？我們必須承認，我們用這樣的方法研究英國制度的時候，雖然覺得英國制度確比法西斯的獨裁制好得多，但是如和蘇聯的情形比較，英國制度就說不上有效的民主。僅就人民的經濟生活一項說，在英國，人民對於他們在那裡過著大部分生活的廠店，就沒有參加管理的餘地。他們要在一個主人的命令下工作；把一切這些主人合攏來，只及得到全體人民中的一個很小的部分。

學達書庫(xuoda.com)