蘇聯的民主第十六章「政黨制度」是必要的嗎？(2)

第十六章「政黨制度」是必要的嗎？(2)

　　讓我們想像：在將來的某時期，在英國，工黨重行執政，為著英國的用手和用腦的工作者的利益，要實現一個激進的改革政綱；這些工作者在全國人口中的比例占百分之九十以上。讓我們假定：因為要應付有產者的反抗，不得不採用緊急的處置辦法，這辦法為全國大多數人民所擁護，他們實行罷工和表示擁護政府政策的示威運動。讓我們再假定：有產者於是組織武裝的反抗，人民也為著他們自己的政府而武裝起來。讓我們再假定：在這鬥爭的過程中，在全國其他政治組織裡的最優秀的分子都加入擁護政府的這方面來，此時政府所代表的是英國的民主的意志。最後讓我們再假定：其他政治組織裡殘餘的分子，絕對代表私有財產的利益，支持以武裝反抗政府。在這樣的情況之下，執行政權的党的威望不會增長嗎？人民為著代表他們利益的這個黨的政府打仗，這人民不會作這樣的結論嗎？代表他們反抗有產者進攻的這個党，永遠不應退出政府。

　　再假定：這個工作人民的黨發覺自己所處的地位是要領導它的擁護者，不但在競選時說動他們，而且還要在每一個地方和每一個工廠裡面，替他們組織反抗雇主的反攻；在這樣的情況之下，這個黨決定只容納那些對它的工作有積極貢獻的人做黨員，廢除那些有名無實的黨員的職務。並假定：因為要阻止鑽營做官的人鑽進它的群眾裡面去，著手舉行公開的清党，全體工人對於黨員的行動和言論都須報告，目的在排除不忠實代表工作人民的分子：採取這樣的特點，不會加強這一個黨嗎？人民不會因此決意更改善它的人員，永遠不讓它再下野嗎？

　　我們要從這樣的看法來研究一個單一的黨的問題，——這是我們自己國家裡的（按指英國）將來發展的可能路線——我們才能正確地看清這個問題的真相。我們可以看出，在某些條件之下，人民可以由民主的途徑來擁護「一黨」制度。他們要這樣做，所需要的條件類似俄國的革命經驗；當時人民和他們的黨，與有產者發生嚴重的衝突，在這種情況之下，人民的党領導人民鬥爭，爭取民主的權利，反抗有產者對於他們的壓迫。在這樣的一個鬥爭中，領導人民的党，它的威望是要突飛猛進的。等到這個鬥爭獲得勝利結局的時候，這個党更進一步聯合一切最積極的戰士，爭取人民的自由，在這個時候，人民會不會請求允許其他政黨——他們敵人的政黨——重新得到統治的機會？這些政治組織以前用武裝壓迫人民，等到他們在軍事鬥爭中失敗之後，人民即讓他享受合法的權利，這是會有的事情嗎？顯然，相反的才是應有的結果。在這個鬥爭結束後，人民不會請求允許其他政黨再有活動機會；恰恰相反，他們要盡力加強以前在鬥爭中曾在事實上領導他們的那一個黨。人民願意將來採用一黨制度，因為這個黨是他們所能絕對信託的唯一的黨。

　　人民會不會請求解散這個黨，採用一個沒有任何政黨的制度？我想這個答案是否定的。因為在這鬥爭的過程中，這個黨已把自己建立起來，不是像那老型的議會的政黨，卻是成為人民的有組織的領導者。因為這個党成為人民的有組織的領導者，不是像議會裡的組織，所以他們要它繼續存在下去。列寧在一九二〇年曾經寫過下面的令人豁然的批評，說明工人已建立了真正的民主制度之後，黨所處的地位：

　　「在無產階級已奪取政權以後，階級在各處仍然存在著，而且要好幾年仍然存在著。或許在英國，那裡沒有農民，這個時期也許將要短些，但是就在那裡也還有小有產者……無產階級專政是一個堅決的頑強的鬥爭，流血的與不流血的，暴動的與和平的，軍事的與經濟的，教育的與行政的，反抗舊社會的勢力與慣例……倘若沒有一個在戰鬥中鍛煉起來的鐵的黨，倘若沒有獲得本階級中一切誠實分子信任的党，倘若沒有一個能觀察大眾意向、並勝利地影響大眾意向的黨，那末要執行這樣的一個鬥爭，是不可能的。……無論何人，稍稍減弱無產階級的黨的鐵的紀律，（尤其是在專政的時期），在實際上就是幫助資產階級反抗無產階級。」（「Left―Wing Communism」）

　　依列寧的意見，黨既是人民大眾的有組織的領導者，在奪取政權以後，它是不可以被解散的，恰恰相反，它是必須被加強的，由此才能擔保：已成功的真正的民主，不應該再被有產者的武力推翻。關於這一個黨，列寧認為在工作人民和有產者作歷史鬥爭的時期內，須特別注重紀律。在下一章裡，我們將對這個紀律問題作進一步的討論，因為最大的錯誤是有時有人把民主和紀律看作彼此不相容的名詞。其實人民的唯一有效的民主，必須是有紀律的民主，因為沒有紀律的民主是單純的無政府主義；從來沒有無政府主義能保全它的獨立，應付有組織的敵人的反抗。

　　現在在結束本章的時候，還有一個問題要略加討論。常有人批評，說在蘇聯今日，統治的黨在一萬萬七千萬的全體人民中只有二百萬左右的黨員。他們認為這個組織這樣小，它在全國中佔優勢，是不民主的。首先為著報告實況起見，有一點值得指出的，在蘇聯不止有二百萬的共產黨員，而且還有五六百萬的共產主義青年，這裡面的最優秀的代表以後也要加入黨的。但這是微末之點，就是依批評者所舉的最低的數目，說在蘇聯只有二百萬黨員，這個批評也還是可以辯明的。

　　關於蘇聯的共產黨，有兩件事實，我們必須注意。第一，它是積極的工人的党；在該黨內沒有不做工作的「繳費的黨員」。每一個黨員都是一個積極的黨員。第二，列寧曾經鄭重說過，不可讓黨生長得過快，因為那樣要破壞質；處於「有組織的領導」地位的黨，質一破壞，將有慘重的惡果。最後，為要徹底明瞭蘇聯共產黨和英國政黨比較起來，它究有多大，我們必須把事實弄清楚，不要歪曲事實。

　　英國工党的黨員數量，在今日約達三十萬至四十萬人。但是約略估計，每二十個黨員裡面還不到一人是積極的黨員。這樣看來，英國工党黨員數量，真能嚴格和蘇聯共產黨員比較的（蘇聯共產黨員全體都是積極的），只約達百分之五。英國工党黨員能在英國人民中積極為黨工作的，約有一萬五千人或二萬人。這就是：在最多時，每二萬四千人民中約有一個；最少時，每三萬二千人民中約有一個。倘若有個工黨政府被選舉出來，重執政權，我不能想像有任何人要埋怨說這個党不能代表人民，「因為它這樣小」。但是如與蘇聯比較，一個統治的黨只包括每二萬或三萬人民中的一人，要被視為一個很小的黨。因為蘇聯的共產黨包括二百萬黨員——每八十五個公民中有一個！可是，英國的工党每二萬或三萬人民中只有一個積極的黨員，卻可以自負它的大，對於蘇聯的共產黨卻加於批評，卻認為不足代表人民，因為在每八十五個公民中就有一個是積極的黨員！

　　但是辯論到這裡還沒有完了。倘若英國的工黨在每二萬或三萬人民中只有一個是它的積極的黨員，是正確的，那末其他政黨中每一個黨所有的積極的黨員更少於工黨。所以即把英國各政黨合併來說，它的積極的黨員合併計算起來，還不能在每一千人民中多過一個。這樣看來，即就我們的巴立門制度全部來說，各政黨合攏來（它們是在選舉時提出候選人的唯一組織），也只能在全國每一千人民中約占一個積極的黨員。少數人的獨裁嗎？是的。至於蘇聯的共產黨在每八十五個人民中可有一個，由此可以算是比較地能代表人民了！

　　最後，讓我再提醒讀者關於蘇聯的清黨。由於有這樣的辦法，尋常的公民對於党也可以執行監督的力量。我們這些可憐的英國公民，對於人民中每千分之一的在政治上活動的人，能有什麼監督？倘若我不願意要那一類在我國做政客的人，我沒有機會要求別人取而代之。我們沒有在公開會議中清黨的辦法，使政黨只代表人民中最優秀的分子。怪不得有許多英國公民，于憤懣之中，從來不執行他們的選舉權，因為他們討厭一切政客；這一切政客就是由我們大政黨所組織的、占人民中千分之一的黨員強推給他們的。

　　說蘇聯的共產黨是太小的黨，不足以代表蘇聯的人民，這種批評是胡說。它是世界上任何國家裡最大的政黨。就蘇聯的人口比例說，它也是最大的政黨。它和所代表的蘇聯全部人口的比例，也比英國各政黨的黨員合併起來計算，還要大。而且由於清黨的制度，還須受人民自己所加的民主的監督。這樣的一個組織獲得全體人民的敬重；蘇聯的民主主義者要求保全這個形式的領導機構，不許有志在破壞人民團結的敵對的組織：這一切是不難瞭解的了。

學達書庫(xuoda.com)