蘇聯的民主第十六章「政黨制度」是必要的嗎？

第十六章「政黨制度」是必要的嗎？(1)

　　我們在前面已經看到，蘇維埃國家的建立，是全國全體工作人民的組織，為著追求他們的公共利益，犧牲雇主階級而改善他們自己的狀況。蘇維埃國家總是含著工人組織的結構。

　　但是有什麼人曾經主張過：在一個為著公共目的工作人民的組織裡，「政黨制度」是民主所必要的？有什麼人因為職工會裡面沒有政黨制度的存在，便批評職工會是不民主的？關於今日資本主義世界所有的、無數其他民主的組織，從職工會到商人的「西邊」俱樂部，從國聯同志會到乒乓桌球社，我們都可以提出這同樣的問句。在一切這些組織裡面，職員都是由會員選出，執行全體會員的意志。這些組織在民主方面也許有程度的差異，但是沒有人因為它們在選舉職員時沒有敵黨提出競選的候選人，就攻擊它們，認為是不民主的。

　　民主組織之主要的事實是這樣：在為著追求共同目的，每一個人民組織裡面，沒有「政黨制度」這個問題和民主聯繫著。職員的選舉全依他們的成績，如同在蘇聯一樣，蘇維埃代表的選舉也是全依他們的成績。在別方面，有某些形式的「政黨制度」被採用著，這只見於議會國家（按即採用數黨政治的議會制度）；在這樣的制度之下，選舉的舉行不是要選出全體人民中最好的代表來擔任負責的位置，卻是要從某一個或別個占多數的黨裡選出，執行某特殊種類的政策。選舉的目的，不是要選出最好的人民執行政權，卻是組織起來選舉有著某特殊政策的某特殊的一群人。但是這些互相衝突的政策所以能繼續存在，全靠人民中有著利益上的繼續衝突存在。這些繼續的衝突，其唯一的根據是在人民裡面有著敵對的利益。——恰恰相反於公共的利益。

　　倘若我們回溯英國巴立門（按即英國議會）之史的發展，便可以發見它的建立並不是為著公共利益而把社會團結起來，卻是為著調和衝突的利益。依它的根源，巴立門之成為制度，是要調和兩個階級的衝突的利益，即地主和工業主。英國的王黨在初期是地主的直接工具，民党是資本家的直接工具。每黨在選舉的時候，都嘗試把足夠的允諾包括到它的政綱裡面去，爭取多數的選民，使得選舉勝利，以便實行合于它所代表的階級利益的政策。

　　後來英國的地主逐漸和工業主混合起來；地主加入做生意，生意人由於買地或婚姻，也得到土地。英國的地主和資本家階級逐漸混合為一，民党和王党發展而成自由黨和保守黨，也反映這兩階級的聯合。這兩黨現在開始代表英國一個統治階級的互相竟爭的兩派。

　　在這樣的制度裡，兩個政黨代表一個階級裡的衝突的傾向。但是這樣的一個制度，只能在很短的歷史階段內，繼續存在著；在這階段內，地主和資本家的權力不受第三者的競爭。不久勞工階級也發揮它的力量加入政治，於是一個新的聯合發展起來了——成為保守與自由兩黨聯合來反抗工黨。今日，英國的資產階級幾于完全團結在一個單一的政黨後面——即所謂「國民」混合政府。講到雇主方面，除極少數的異議外，我們（按指英國）已在實行「一個階級一個黨」的原則。英國的勞工運動，在它尚未深切瞭解這個原則以前，是不能對雇主的「國民」政府實行有效的反攻。我們在這裡可以看出：「政黨制度」是和社會階級及他們的衝突的利益之存在，有著密切的關聯。

　　如把「政黨制度」認為民主制度的代表型，這是要引起很大的誤解。「政黨制度」是一個很特殊形式的民主，有著例外的本質，這制度只發生於議會國家，用來作為一個工具，使衝突的階級能藉此調和他們的衝突而無須以兵戎相見。從勞工階級的組織和商人的和平的俱樂部這幾個例子裡，我們已經看出：只須是為著實現會員的公共目的而存在的團體，在那裡面便沒有「政黨制度」存在的餘地。

　　但是蘇維埃國家，卻是由俄國人民為著實現他們的公共利益而建立起來的。他們從開始就採用的選舉制度，是對於每一個候選人都要加以討論，關於他的優點和缺點都可以提出討論，目的是要由此決定他是否適宜于代表選舉人去參加國家的公務機關。這個代表是選舉人的最好的代表嗎？他是否有足夠的能力，在蘇維埃裡將他所接受的指示實行出來？顯然地，這種選舉是要選派代表到公務機關裡去，這些代表還接受有關於他所要力求實現的政策之指示，在這樣的情況之下，不再用得著有幾個「政黨」向人民提出相反的政綱。

　　所以在蘇維埃國家裡，「政黨制度」是沒有必要的了；這好像在目前任何資本主義國家裡的勞工階級組織，「政黨制度」也是很沒有必要的。

　　關於這方面，還有其他幾個問題，有時也有人提出。例如：真的在蘇聯每一個人都有異議嗎？真的對於各種問題都必須加以討論嗎？固然，他們是有異議，他們是有討論的。而且有許多外國觀察家也必然要承認，從有效的執行方面看來，討論還嫌太多而不致太少。但是異議和討論卻不能作為組織其他政黨的根據：除非有幾群人民，各有某些繼續的公共利益，準備在一個繼續的時期裡團結起來，為著若干基本的問題而共同奮鬥。

　　舉個例子，試就蘇聯最近的立法問題來說，有許多人不贊成禁止墮胎的法律；有許多人對新憲法草案提出修正；有許多人也許不贊成關於集體農場的模範規章；還有許多人也許不喜歡國家公債的利息忽由八分七分減到四分三分！但是要這些個人合起來組成一個反對黨是不可能的，因為並沒有明確的一群公民，同樣地受到這些問題的影響。不喜歡墮胎法律的某幾項的人，沒有理由也反對其他的任何計劃。不喜歡減少公債利息的人，沒有理由要強烈擁護合法的墮胎。不喜歡關於集體農場

　　模範規章的人，沒有理由要反對蘇聯新憲法。這樣，在這蘇維埃國家裡既然沒有永遠存在的衝突的群的利益，在這裡全體人民所努力的既然是全社會生活狀況的一般的改善，便沒有實行「政黨制度」的根據，像在一個階級社會的議會國家裡所有的那樣情形。

　　但是且慢！確有一個「反對黨」有招收黨員的根據。在蘇聯還有這樣的人民：——不滿意的個人；以前的雇主或沙皇時代的官吏；勞工運動中的被革職的領袖；生來就易受反動暗示所誘惑、蘇聯的心理學家還沒有辦法醫治的人，對政府某些官吏有個人受屈的人；反對政府的任何計劃，不管它的內容如何，只不過因為它是政府所通過的計劃就反對的人；還有其他像他們的人——他們也反對政府，雖則他們提不出什麼其他可以更換的積極的政綱。這幾類的公民，在蘇聯今日仍然有。只有這些人有公共的目的，能使他們繼續聚攏來，成為一個永久的反對黨。

　　但是這樣的分子，勞工運動中人是深知道的，乃至全世界各處的每一個民主的組織都深知道的。這些人在任何民主的組織裡都得不到別人的敬重，於是他們採取各式各樣的破壞手段，要藉此引起別人對於他們的注意，或要藉此報復被人忽視的怨恨。蘇聯是否應該鼓勵這樣的人組織政黨，對於每一個問題進行純粹消極的宣傳，攻擊政府的每個計劃，攻擊的對象不管內容的好壞，只是反對政府？蘇聯的人民不要這樣的一個政黨，他們要幫政府注意，這樣的破壞的組織不許建立起來。

　　這樣的一個政黨，在蘇聯現狀之下，能發生什麼影響？它要成為反對蘇聯職工階級運動的一切殘餘勢力的淵藪。以前的雇主、以前反對蘇維埃制度的人、受著他們影響的外國列強和人民的代理人：——一切社會上要不得的分子，都要麇集於這樣的一個組織的周圍，來破壞蘇維埃政府的信譽，來阻礙蘇維埃政府所正在努力造成的進步。這樣一來，一個「反對黨」只是一個工具，憑藉著這個工具，一切敵視蘇維埃的事情都有表現的機會，而且得到把自己組織起來的工具。這個程序，除了上面所說的幾類人外，蘇聯的人民是要一致阻止的。

　　討論到這裡，我們可以得到這樣的結論：在蘇聯今日，「政黨制度」是不適宜的，這好像在英國的職工會裡面，「政黨制度」也是不適宜的一樣。在一個社會或一個組織裡，只要其中的分子有公共的利益，就沒有「政黨制度」存在的餘地。誠然，在英國的職工會裡，有些近乎黨派爭執的事情曾經發生，但這是這個運動的弱點，不是它的力量。在職工會裡發生任何近乎兩黨衝突的事情，必然是勞工階級裡發生嚴重衝突的結果。不必很多的調查，就可以發現這種爭執總是集中於一個問題：職工會應該是反抗雇主的戰鬥的組織呢？還是不應該是這樣的組織？對這個問題回答「不」的一派，可被看作藏在職工會裡的雇主的「党」，它的存在，使職工會不能有效的成為工人反抗雇主的民主的組織。真正有效的工會主義，是不許包括雇主的「党」，卻是要在英勇鬥爭的基礎上團結起來。

　　但是就蘇聯說，對於「政黨制度」的反對，並不是就一定可以證明單一的政黨繼續存在是合理的。所以我們現在要進一步研究單一的党在蘇聯今日的任務，並研究它的存在是否符合于民主。

學達書庫(xuoda.com)