楊振聲《詩經》裡面的描寫

《詩經》裡面的描寫(1)

　　《詩經》既是孔子刪定的，那麼，論詩的話，當然也要以他的為最早，且最有文學批評的價值了。可是，他這番刪詩的工作，雖是替我們保存下古代詩歌的文學；而他對於論詩的雅言，卻沒有一句及于詩的文學的。試看，他的詩評，不是論詩的功用，就是論詩的教訓，再不然，就是論詩的玄理。

　　其論《詩》的功用的如——

　　教訓伯魚的話，「不學《詩》，無以言。」（《論語·季氏》）

　　鼓勵弟子學《詩》的話，「小子何莫學乎《詩》！《詩》，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君，多識於鳥獸草木之名。」（《陽貨》）

　　歎息門人學詩不能應用的話，「誦詩三百，授之以政，不達；使于四方，不能專對。雖多，亦奚以為！」（《子路》）

　　其後如司馬遷論「《詩》記山川溪穀禽獸草木牝牡雌雄故長於諷」（《史記》自敘），劉勰論詩「酬酢以為賓榮，吐納而成文身」（《文心雕龍明詩篇》），一類的詩論蓋出於此。

　　其論詩的教訓的，如——

　　「詩三百，一言以蔽之曰，思無邪。」（《為政》）

　　「《關睢》樂而不淫，哀而不傷。」（《八佾》）

　　子謂伯魚曰，「女為《周南》《召南》矣乎？人而不為《周南》《召南》，其猶正牆面而立也與！」《何晏集解》引馬曰「《周南》《召南》，國風之始，樂得淑女以配君子。三綱之首，王教之端，故人而不為，如向牆而立。」

　　其後如《小戴禮》所謂「溫柔敦厚，詩教也」。（《經解》篇）

　　又如《舍神霧》引孔子曰，「詩者，天地之心，君德之主，百福之宗，萬物之戶。」（《藝文類聚》五十六引）又雲「詩者，持也。」（《禮內則疏》引）「在於敦厚之教，自持其心；諷刺之道，可以扶持邦家者也。」（成伯嶼《毛詩指說》引）

　　以及楊雄所謂「典謨之篇，雅頌之聲，不溫溫深潤，則不足以揚鳴烈而章緝熙。」（《解難》）一類論詩的話，蓋出於此。

　　其論詩的玄理的，如——

　　唐棣之華，偏其反而，豈不爾思，室是遠而，子曰，「未之思也，夫何遠之有？」（《子罕》）

　　子貢曰「貧而無諂，富而無驕，何如？」子曰，「可也，未若貧而樂，富而好禮者也。」子貢曰，「《詩》雲如切如磋，如琢如磨，其斯之謂與？」子曰，「賜也始可與言詩已矣！……」（《學而》）

　　子貢問曰，「巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮，何謂也？」子曰，「繪事後素」。曰，「禮後乎？」子曰，「起予者商也，始可與言詩已矣！」（《八佾》）

　　孔子論詩，總不出這三種意義。所以後世講《詩經》的也總不敢超雷池一步。一來是看准《詩經》是一部經典，不敢妄議它的文學；二來也要借重聖人，拾其餘唾。其講功用及玄理方面，本來難為繼也，所以沒大影響；而講教訓方面，卻使毛公朱子一般解詩的賢人，處處附會風化美刺之說，把一部充滿文學性的詩歌集子，講成了《文昌帝君陰隲文》一類的東西，（朱子雖較毛公少些妄謬，卻也總不脫教化之觀念。）豈非蒙西子以不潔嗎？

　　除了以上儒家的講法外，還有幾個文學家的講法，也只論到《詩經》為後世某種文體所由生，如《漢書·藝文志》之論賦出於《詩》，摯虞《文章流別》之論漢《郊廟歌》出於《詩》之三言，《俳諧倡樂》出於《詩》之五言，樂府出於《詩》之六言之類，以及劉勰《文心雕龍》之論賦頌歌贊皆出於《詩經》（《宗經明詩詮賦頌贊》諸篇）。而卻鮮有論及《詩經》本身上之文學性者。及至唐宋人好作文論詩話，對於《詩經》的文學，始稍有論及一二語者。例如蘇軾《商論》謂「《詩》之寬緩而和柔，《書》之委曲而繁重者，皆周也。商人之《詩》，駿發而嚴厲，其《書》簡潔而明肅。」不過總是片語只言，非專論《詩》之文學者。至王漁洋在他的《漁洋詩話》裡，稍稍論及《詩經》之寫物，舉《燕燕》《竹竿》《小戎》《七月》《東山》《無羊》諸篇為例，而謂為「恐史道碩戴嵩畫手，未能如此極妍盡態也」。不過那仍是詩話家的講法，籠統言之而已。前八年傅斯年先生在他的《宋朱熹詩經集傳和詩序辨》一文中（《新潮》一卷四號）論及《詩經》的文學，舉出《詩經》的四種特色，一是真實，二是樸素無飾，三是體裁簡當，四是音節自然。他說的很明透爽快，算是自有《詩經》以來第一篇老老實實論過《詩經》文學的文字。

　　我這一篇專從《詩經》描寫的方面上來說。本來要論《詩經》的文學，描寫與聲韻兩方面，都是重要的。只為歷來論《詩經》聲韻的很多，已有專書可以幫忙，此處更不必贅及，故專論《詩經》的描寫。為由簡及繁，討論方便起見，故又分詩經的描寫為寫物，寫景，寫情諸層。更於每一層下，進而分為某一種物，寫某一種景而比較討論之。

學達書庫(xuoda.com)