關於《天下太平》_葉紫

關於《天下太平》

　　二十五號的《火炬》上，有一篇烘燎先生的關於《天下太平》的批評，他說《天下太平》中有很多的缺點。如：「作者似乎很傾重於大眾痛苦的暴露，以及農村破產的描寫……」和「吳君把出路忘掉了，把弱小民族應當奮鬥反抗的精神給抹殺了，造成通篇『乞憐的哀鳴』……」等。這種說法，我是不能同意的。我雖然認為《天下太平》中有缺點，但我所說的缺點，卻與烘燎先生說的完全不同。我是恰巧站在烘燎先生的反面。

　　第一，王小福的「沒有出路」，「做賊」，「自殺」，這都是必然的原因。因為他早有他的「地位」和生活條件決定了。他是大朝奉，他是經常坐在櫃檯上，幫助當店老闆用高利貸剝削窮人的。他的「生活條件」和「地位」，一向是和普通窮人不同的，所以，他一沒落下來，便「無路可走」。因為他不能放棄他的「大朝奉」的身份，他羞與一般窮人為伍，而且，在體力上，普通窮人所做的粗重事情，他都不能做，他更不願意隨一般窮人去向現實「奮鬥」，「反抗」。因此，王小福就只有孤獨，永遠無路可走，做賊，以至於自殺。……這是必然的結果，王小福的死，也就是整個「剝削」者的死。這是絲毫用不著憐惜的。

　　第二，除上述故事的發展，在《天下太平》中得到了相當的成功以外；在表現方法上，吳組緗君是還剩著有兩個很大的缺點的：（一）大朝奉的思想和身份，在王小福的身上還表現得很不夠，在寫王小福寫得到處都無路可走的時候，是很容易使讀者對王小福作無謂的同情的，作者應當把王小福的弱點——地位，思想，和羞與普通窮人為伍等，隨時隨地地暴露出來；使讀者都能知道：象王小福這種人，沒落，無路可走，那才是活該的。（二）誠如烘燎先生所說：全篇中沒有「奮鬥」和「反抗」的精神。但我所指的「奮鬥」「反抗」，都和烘燎先生的不同。我並不是指王小福應該去「奮鬥」「反抗」，而是指吳組緗君筆底的一般窮人。吳君應當將一般窮人的出路，「奮鬥」「反抗」，很隨便地帶寫下來，給讀者以暗示，而反襯出王小福的永遠沒有出路。這就是說：人家都有出路，只有王小福這種人是非死不可的。這兩點，我以為是《天下太平》中的一個不小的缺憾。

學達書庫(xuoda.com)