施存統對於中國革命的理論(4)|惲代英

施存統對於中國革命的理論(4)

　　第六，他說要結成工農城市小資產階級的革命聯盟，這雖然是偷竊第三國際的一句口號，但他既然否認了無產階級的領導，又不肯將上層小資產階級分子顯明的劃分到革命聯盟以外，他的用意何在呢？你只要看他一面說，城市小資產階級只有跟著工農走，才能解放自己；一面馬上又說：「我不贊成小資產階級應該跟著無產階級……去亂行暴動」，便知道他所以一定要推尊城市小資產階級是革命中「一個重要的要素」，是有很大的作用的。他不但是要用城市小資產階級這一名詞將他們那一般上層小資產階級混入民主革命的戰線，而且還想實際使他們站在領導工農及城市貧苦小資產階級的地位。是不是共產黨的意思，是主張小資產階級或任何人都應當跟著無產階級「去亂行暴動」呢？這又是一句極頂無常識的話！只有離開了無產階級領導，被農民的意識，甚至於被其他遊民無產階級意識所領導時，有所謂亂行暴動。這種亂行暴動的事雖然是為了反抗國民黨反動而自然產生的，共產黨始終認為應嚴厲加以糾正，而且過去已經用了很大的力量去糾正這種傾向，顯然表現出來很大的效果。至於無產階級群眾，尤其是在國際先進的無產階級指導之下，會有亂行暴動的事情麼？若懷疑不肯信任無產階級的領導，反轉要以小資產階級乃至於上層小資產階級的意識去領導無產階級，這種「理論」真是狗屁胡說，笑死天下人了！施存統知道小資產階級「日在動搖分化」，「不會成為一種勢力」，這種日在動搖分化不成一種勢力的小資產階級，反轉可以領導任何別的階級嗎？老實說，施存統自己是沒有理論的，但他不過為了資產階級的利益，一定要將工農貧苦小資產階級與上層小資產階級組織在一處，而且要使工農貧苦小資產階級接受上層小資產階級的領導，而切不可接受無產階級的領導，一定要這樣，才便於為資產階級欺騙工農群眾。施存統說，中國現在所需要的，不是任何一階級的黨，是要工農及城市小資產階級聯合戰線的黨，他的用意無非是要借「聯合戰線」一語將實際領導權移轉到上層小資產階級手裡而已。共產黨現在不主張什麼「聯合戰線」，不準備與任何資產階級乃至小資產階級開什麼聯席會議，進行什麼協商，共產黨只是主張以無產階級領導工農及城市貧苦小資產階級為他們自己的利益奮鬥。共產黨一定要特別加強無產階級的領導，加強城市工作，擴大深入土地革命，使城市小資產階級能夠減少其動搖的態度。共產黨決不忽視城市小資產階級，但非常堅決的認為一定要以工農群眾來影響小資產階級，決不能稍為使工農群眾遷就小資產階級動搖的態度，因為非如此便會不能保證革命前途的發展。這與施存統的學說有如何的不同呢？施存統不要無產階級的領導，卻半吞半吐的要那種動搖的小資產階級的領導，這還可以說是「理論上說得通，事實上做的通」的辦法嗎？

　　第七，他說中國現在需要一個統一的革命的國民黨，消滅一切其他的黨，這更是顯明表示其反動欺騙的話了！從什麼地方會有一個革命的國民黨呢？據施存統自己說，「國民黨始終沒有建立起農工群眾的基礎」。「單純的國民黨員……多半認民生主義是一種過激的共產主義……寧肯不要民生主義或不談民生主義」。「過去……國民黨不努力」。「現在……許多不革命假革命反革命的分子，都可以混進國民黨裡來，甚至於把持操縱了黨部」。「過去革命的失敗，就是因為和反革命派妥協！現在又到了一個和反革命派妥協的時期了！到處充滿的妥協精神！國民黨革命精神的喪失，可以說就是因為妥協兩個大字！然而革命和妥協是不兩立的，有妥協便無革命。」「黨員……一味莫名其妙地跟著少數有力者胡鬧！今天被強迫擁護這一個，明天又被強迫擁護那一個！黨員和黨部差不多變成了擁護個人的工具！」哈哈！夠了！國民黨有這樣光榮的歷史，與這樣光榮的現狀，是施存統所以認為必須為國民黨奮鬥的麼？施存統不要太相信了你們「總理」的不妥協精神！自然孫中山比宋教仁、汪精衛、戴季陶是要稍強一籌的，但是國民黨便在他自己的領導之下，亦有很多妥協的美談！我是曾經在黃埔教過國民黨史的，讓我從頭數給你聽罷！第一，是孫中山對李鴻章的上書，要為滿清貢富強之策；第二，是同盟會綱領主張要求列強扶助中國革命；第三，是民國元年孫中山對宋教仁、袁世凱的讓步；第四，是歐戰後孫中山發表國際共同發展實業計劃；第五，是最有名的孫段張三角聯盟；第六，是商團問題發生時逃往韶關回避現實的鬥爭。姑且只說這幾種，已經可知國民黨這一位老祖宗，他本身便有好多妥協的根性。國民黨只有一段最徹底不妥協的時期，那便是共產黨員加入國民黨而且領導國民黨群眾向右傾勢力奮鬥的時期。自從三月二十以後，國民黨整理黨務，於是便逐漸發揮其妥協的本來面目！自從清共、分共以後，國民黨的革命立場便拋到九霄雲外去了（施存統說的）！施存統現在要復活一個革命的國民黨，世間上何曾有施存統所謂「革命的國民黨」這個東西？施存統硬要說，中國革命事實上向來是在他所謂「革命的三民主義」理論之下來進行；硬要說能接受他所說的整個革命的三民主義，並發揚其革命性的，便是承繼興中會、同盟會、中華革命黨、中國國民黨這一個一脈相傳的革命正統；硬要說他這種革命的國民黨在客觀上是有群眾的，而且其群眾還多過共產黨幾多倍。但通通都是胡說八道，想以一手騙盡天下人。譬如他說，中國革命事實上是在爭國際平等、政治平等、經濟平等三個標語之下進行，這豈止中國的革命？歷史上任何一個革命，都是在這一類標語之下進行的。但這與孫中山的三民主義有什麼相干？孫中山的三民主義，其中包含大漢族觀念、東方文化觀念、「千邦進貢，萬國來朝」觀念、先覺後覺不覺之區分的觀念、反對工農自動手的觀念，那種「集大成」的思想，又那裡是簡簡單單的「國際平等」、「政治平等」、「經濟平等」三個標語，所能包括乾淨的呢？他說興中會、同盟會、中華革命黨、中國國民黨曾經一脈相傳下來有他的革命的三民主義的正統，只要看看這些組織的歷史與孫中山自己的歷史，便可以知道這完全是無恥的騙人的鬼話。我可以說，從興中會到現在一脈相傳的，只有籠統、矛盾、自己打自己嘴巴的三民主義，紊亂而成分複雜的党，永遠是投機而妥協的精神；自然我們應將根據鮑羅廷、瞿秋白起草的第一次全國代表大會宣言而改組以後一直到清共、分共之時，其間所謂「共產黨入寇」一段歷史除外，因為在這一時期表現出來的國民黨的組織與精神，完全是共產分子人為的，與國民黨前後的歷史都可說是毫無關係。用這樣一個國民黨的前身，來創造一個什麼革命的國民黨，這是可能的事麼？他硬要說工農及城市貧苦小資產階級是他所謂革命的國民黨客觀的群眾。工農及城市貧苦小資產階級誠然是革命的成分，但只有英勇的無產階級能夠領導他們為自己的利益奮鬥，他們在無產階級領導之下，革命越發展，便越會認識國民黨一切反革命的罪惡。所以，只怕中國的無產階級自己不注意，使資產階級上層小資產階級會將這些人領導到反革命的路上去，不然，總不會使這些人落到國民黨的手裡。或者有人說，無論如何，施存統要想組織一個統一的革命國民黨，接受革命的三民主義，並發揚其革命性，這樣的意見，總不能不說是在國民黨中比較革命的。假如這樣說，那便已經上了施存統的當了！你以為他真要組織什麼革命的國民黨嗎？笑話！他為什麼要組織革命的國民黨？革命的國民黨如何會組織得成功？施存統要人家接受革命的三民主義，但他曾經反對任何人接受那些反革命的三民主義麼？他要發揚三民主義的革命性，但他曾經反對任何人發揚三民主義的反革命性麼？除非把孫中山自己的三民主義及其他一切講演著作通通燒掉，而且把戴季陶、胡漢民、孫鏡亞、王昆侖等發揚三民主義的著作通通燒掉，單單只許施存統說，只許施存統寫，不然，那便三民主義的「理論」如何會如施存統所希望的統一起來，而且統一在施存統的「理論」之下呢？自然，施存統亦明知道這是不可能的。而且他在現在，不比從前在共產黨內的時候，無論如何他善於運用「指冬瓜罵葫蘆」的巧妙之筆，他決不敢有一句話批評所謂革命幹部戴季陶、胡漢民等（當然對蔣介石、汪精衛、陳公博等亦是一樣），甚至於便是對於張靜江、吳稚暉等，說起話來亦要比那般「小黨員」更小心謹慎一點。既然如此，無論施存統如何鼓吹他的革命的三民主義，假如戴季陶、胡漢民、蔣介石、汪精衛、陳公博、張靜江、吳稚暉乃至於其他党國二三等要人，偏偏要在國民黨內發揚三民主義的反革命性，施存統主張如何「根本改組」呢？難道還真有那樣勇氣敢說一句開除他們黨籍的話嗎？施存統假如有十分之一這樣大的斗膽，他在武漢時亦不至於做那一篇「悲痛中的自白」了！然則這樣下去，三民主義仍舊是孫中山的三民主義，無所謂革命的三民主義；同時國民黨亦仍舊是現在的國民黨，無所謂革命的國民黨。施存統為什麼要鬧這些什麼革命的三民主義，革命的國民黨等花樣呢？這其中當然另有道理。施存統乃至陳公博、汪精衛、蔣介石現在至少有一件心事，便是要在黨的方面多少給與桂系及其他與之倚附的封建勢力一種打擊，一方抬高資產階級自己的政治地位，而一方亦可以利用似乎革命的口號，欺騙工農城市貧苦小資產階級使不反對資產階級的政權。施存統如何配得上罵人家妥協？他自己提出一個籠統的「城市小資產階級」的名詞，已經是要工農貧苦小資產階級與上層小資產階級妥協的意思；他自己提出一個籠統的「團結一切民主勢力」的口號，已經是要他們與資產階級團結起來的意思，他自己提出掃除地主階級，但只限于大地主，並且已經是要更進一步而要與鄉村一大部分封建階級妥協的意思。施存統如何配罵人家是擁護個人的工具，他自己提出「革命的國民黨」之一名詞，很顯明的便是要大家擁護他們所謂革命幹部蔣介石、汪精衛等。但施存統提出他的主張，不但要騙人家去妥協擁護國民黨反動的領袖，而且還要為這種領袖統一反革命領導權，消滅其他一切的黨。由此可知，施存統真無愧為國民黨的「忠實同志」了！不過他如何會比現在國民黨中任何「忠實同志」更加革命些呢？

　　第八，他說為了民主革命要增進工農地位與利益，而且特別注明不能多過於孫中山的民生主義！謝謝他！民生主義本來便只是要禁止工農自動手而安心忍耐党國要人大發慈悲的什麼「社會主義」或「共產主義」！至於為了某某革命而增進工農地位與利益的辦法，全國在從前仰望于國民黨擁護農工政策的人，已經被蔣介石、汪精衛「為了國民革命」而發展工農運動，而取締工農運動，而停止工農運動，而恢復工農運動等把戲，教訓得很懂得了！你們今天說，為民主革命要增進工農地位與利益，假如明天你們又認為為民主革命須要降低工農地位與利益，或甚至於完全剝奪工農地位與利益，那不完全是你們的自由麼？何況現在又是什麼「民主革命時期」了，又是你們國民黨的軍政時期來了！又是你們總司令軍事獨裁的時期來了！工農地位與利益，還不看你們的革命幹部總司令等高興怎樣辦便怎樣辦麼？他說，擁護農工的利益，乃是什麼天經地義！謝謝他！國民黨所謂天經地義，已經領教過了！從前不是說聯俄聯共亦是天經地義的嗎？從前蔣介石不是硬爭國民黨要受第三國際指導的嗎？從前汪精衛不是跟著我們大喊「總理的三大政策」的嗎？（當然孫中山本人著作中，並無所謂三大政策之一名詞，這一名詞據我所知，還是周恩來在三月二十以後，為黃埔左派製造出來的，所以孫科不承認這一名詞，真是不錯！）但是，一反過來，仇俄清共比張作霖還要利害，自然與第三國際斷絕關係，卻一變而投降到帝國主義的忠義堂國際聯盟一方面去了！三大政策，便是在施存統口裡，亦只剩擁護農工一大政策還夠得上做什麼天經地義！假如擁護農工利益，真是中國革命的天經地義，我要請問施存統，去年在贛州、南昌、九江、安慶、蕪湖一直到上海，勾結流氓肆行屠殺工農，而且在國民黨中央第四次大會首先提出停止工農運動的蔣介石，他應當服反革命的上刑，是不是亦可說是一種天經地義呢？我知道施存統一定又要說，「不要再算舊帳」，「一切舊帳也不用去算了，而且亦沒有方法算得清楚！」假如施存統不這樣說，他還有什麼話可說呢？國民黨以及他所代表的資產階級上層小資產階級有什麼天經地義麼？只要於自己有利益，列強可以要求幫助，段祺瑞、張作霖可以聯盟，工農共產黨可以自由屠殺，濟南慘案可以屈服，山東、滿洲可以斷送，英、美炮轟南京可以協定由中國道歉了事！現在，在屠殺工農，停止工農運動之餘，忽然又喊出來擁護農工利益是什麼天經地義，真正是不要面孔到了無以復加的極度了！至於他說國民黨要以代表無產階級利益消滅共產黨的勢力，國民黨想消滅共產黨的勢力是真的，為了要消滅共產黨勢力想做許多欺騙無產階級乃至一般工農小資產階級的事情亦是真的。但是，像中國這種動搖反動的資產階級上層小資產階級的國民黨，而且其中還包含許多地主豪紳所謂腐化的力量，他既不能抵抗帝國主義，又不能稍微採用改良政策，減低地主豪紳資產階級壓迫剝削的程度，他能欺騙誰呢？不要說北伐以後鬧的許多廢約裁兵，整理財政經濟交通，誰亦知道除了為要加增關稅，發行軍事善後公債及加辦各種新的苛捐雜稅以外，其餘都只是一些鬼話，再就國民黨的什麼工統會、工總會、工整會在上海所做工作，除了對於工人做些不關痛癢的事情以外，每一次工人群眾的鬥爭起來，便揭穿了國民黨的假面孔，到如今，每個工人都知道國民黨只是資產階級壓迫欺騙工人的工具。施存統想消滅共產黨的勢力麼？哼！假如這是可能的事，戴季陶、蔣介石、白崇禧等早已經都做了，還要你在現在批評國民黨過去太不努力麼？

　　從以上所說，施存統整個的意思，已經很顯然可見了！他無非要將工農貧苦小資產階級催眠到只記得民主革命四個字，使他們完全不注意反對資產階級，使他們不注意準備布爾塞維克化的組織力量以與資產階級決死戰。他又為資產階級保證反革命領導權，所以否認無產階級的革命領導權，尤其要否認共產黨能完成中國革命，同時又主張將工農貧苦小資產階級組織到資產階級上層小資產階級一起，而統一使受國民黨所謂革命幹部蔣介石、汪精衛等的領導，並設法減少消滅共產黨的力量。你看他造下這一個天羅地網的大圈套，還要假冒上什麼革命理論的外衣，這大概便是施存統「悲痛中的自白」中所謂他「應該站在一方面」「奮鬥」罷！只要想得多少津貼的豢養，施存統總要「站在一方面」「奮鬥」的，自然還用得著顧一切譏笑與謾駡麼？

　　但是讀者要小心，不要著了他這個圈套，反給他販豬仔的好笑！

學達書庫(xuoda.com)