召集臨時會議筆記|惲代英

召集臨時會議筆記

　　——關於處理育南同志南京代表一案（一九二四年一月二十日——二十二日）

　　十三年一月二十日

　　中局特派員代英同志召集臨時會議，為解決育南同志南京大會代表資格一案。

　　以下系根據開國同志當場筆記，由代英同志整理備查。

　　並請到會各同志簽名于後，以明全屬當日會議真相。

　　到會人數：柯瑞三[山]、葉雲卿、胡雲卿、林育南、李書渠、馬念一、餘世頌、劉昌群、廖如願、惲代英、劉念祖、包惠僧、馮雲貴、李華金、許白昊、任開國。

　　惠僧、白昊兩同志遲到，瑞三[山]、葉雲卿、胡雲卿、雲貴、華金、惠僧、念一早退。

　　其到會退席時下方注明。

　　特派員宣佈開會宗旨（主席）：

　　一、中局對於育南同志南京大會代表資格一案，因未得鄂區報告，未加過問。後接由世頌同志署名一函雲，彥彬同志主張判決此案，區委會多數主張作懸案，彥彬辭職，由世頌代委長職。此函據世頌同志說並非彼寫，現已電請中局將該函寄鄂清查。中局當時接此函，議決不能作為懸案。（參看證十三）不數日接書渠、彥彬兩同志傳單，遂決定派員來鄂徹查。我來後聞鄂區對此案已擬有辦法，即白昊開除團籍，育南削去中委職，但究是否如此辦理，仍請中央核定。我以來時未接此信，故拍電中央問「樞擬解決當到，仍如前議有全權否？」接複電「有全權」。故今日由我召集此案有關係諸同志質證，以便解決。

　　二、中局派遣來鄂，一由欲明悉此案真相，以求公允處決。二由希望處決以後各方面均能消弭嫌怨，不妨礙以後團務進行。

　　三、今日開會，首先，求明白是非。是非明後，再定辦法。為明白是非，請到會諸同志注意下列數事：

　　a.判決只能重證據。非確有合當的反證，便因靠證據判決不免冤縱，亦屬無法。

　　b．雙方不可恃意氣，以求必勝，至亂會場秩序。要勇於認錯。

　　c．這些錯誤，若不能證明系有意違叛主義破壞團體，而只是因事實障礙，手續疏忽，或感情障蔽，則決不能認為與任何方面人格有損，或與團體根本關係有何關涉（指出團）。

　　四、若非確查有不忠誠於團體或主義，則是非明後所定辦法，只應為友意的而非敵意的，只應為補救將來的，而非追究過去的。此非故為各方減輕懲罰，只因團體尚屬幼稚，章程與手續向未嚴密注意，至今如不到會，不繳團費之團員，尚不能照章程懲罰；此案當事人若非確查有不忠誠於團體或主義，自不應獨從嚴議。

　　五、此種爭端若能因而使大家以後注意章程與手續，實為好事。只是中央希望不致因此使同志間發生隔閡，妨害以後團務進行。

　　區委員長簡單報告此案經過：

　　此案初由C．P．移交過來，前任委員長彥彬同志曾為此到徐埠召集工人同志詢問，結果請育南同志到徐埠解釋。後S．Y．區委員會開會，彥彬同志根據彼在徐埠開會說育南同志實未經徐埠同志選舉，要道歉。白昊同志言確經選舉，且昨到徐埠亦曾詢問工人，均承認上次之決定，願作證。當時委員會以兩人所說各異，而徐埠工人又均未到會，主張待徐地負責人到會時再解決（參看證十二、證十五）。彥彬同志主張事實已明，即可判決，但此議被否決。彥彬同志在議畢後，提出辭職，雲即須離武昌。委員會堅留請待此案解決，彥彬同志不允。於是推舉我代理委長。原定十二月二十三開會解決，次日，我母親病沒，不能召集會議。當時彥彬同志已辭職，何恐同志（委員之一）亦不在武昌，只余開國、昌群同志二人，亦不能開會，不數日，見書渠、彥彬同志傳單，又不數日，接中央通知，不許作為懸案，但區委員會並無作為懸案之說。一月一日，C．P．召集大會，人數不足，改談話會。因當日白昊、書渠、彥彬及徐埠工人同志均到，便於質證，故提及此事。由工人葉雲卿同志說明初舉實只光國、書渠兩人。書渠等當以事實已經明瞭，促區委會速為判決。區委會初以書渠等已經發傳單，請中央及全國裁判，區委會不能有判決之權。後經屢被催促，乃擬定辦法，請中央核辦。以上系此事原委。

　　（惠僧同志在此時間到會）

　　特派員提出白昊同志責任問題：

　　一、白昊同志對於書渠同志被選，是否未經通知？

　　書渠同志發言——實未經接得通知。

　　昌群同志發言——此事白昊同志曾對我說，並令我通知。但當日我雖應允通知，仍囑白昊可自去會書渠一談。白昊亦允諾。不知何以未去。我則在非正式的，亦曾告訴過書渠同志。

　　決定此事俟白昊到會後再問。

　　二、白昊同志是否未經工人選舉，自派育南同志出席南京大會？

　　葉雲卿同志發言——育南同志代表實經我們選舉的。我們第一次選書渠、光國兩同志；隔了大約三、五天，因白昊說他們兩位不能去，提出育南同志去，亦經大家舉手承認的。

　　胡雲卿同志發言——頭一次二人去，但第二次開會我沒有到。育南同志去了，我才知道。然還不知系代表我們去的。育南同志回時，我問他這次大會情形；育南同志說，待把記錄編制好了，再行通知我們。

　　書渠同志發言——我最初是從陳學渭同志得著徐埠舉我作代表的消息。我曾表示亦許去，亦許不去。後聞胡雲卿同志說，舉育南作代表他們不知道。

　　柯瑞三[山]同志發言——頭一次開會，只舉光國、書渠兩同志。第二次由白昊同志提出育南同志來，我們亦沒有說贊成，亦沒有說反對，沒有舉手——向來徐埠會議很隨便的，我們沒有舉手過。

　　葉雲卿同志發言——我是舉了手的，並記得他們都舉手。那一天到會的是我、柯瑞三[山]、李華金、杜堯卿、武邦傑五人。

　　李華金同志發言——舉光國、書渠兩同志後，不久又開一次會，是不錯的。我亦曾經到會，只是不記得其中情形了。

　　馬念一同志發言——葉雲卿同志此次所言，與C．P．開會時報告的不同，且五個人開的會亦不能有效。

　　包惠僧同志發言——以前有許多證據，他們都說未舉育南同志，C．P．談話會時，葉雲卿同志亦說育南同志到南京去，只他一人知道。今日所言，效力應與以前證據不能相等。

　　葉雲卿同志發言——這是C．P．開會以後，我們回去才記起來的。實在舉過育南同志作代表。我還可回去找杜堯卿寫字證明——當時徐埠共有S．Y．團員四十人——所說我一個人知道是說的「二七」以後徐埠的一些事務，因彼時官廳壓迫甚嚴，故不能公開接洽。我們亦不知道S．Y．內部辦法。

　　主席發言——據以上所說，開會時五人，尚與白昊同志在S．Y．區委會所言相符（參觀證十二）。胡雲卿同志既末到會，不知情由，亦不為怪。至於團員四十人而五人開會，是否有效，此是徐埠事實上的困難，尚可作另一問題。不過葉雲卿同志等所雲，是舉光國、書渠兩同志以後，第二次開會才舉育南同志；與白昊同志屢次所述光國、書渠、育南三同志同時選舉出來（證六、證七、證十五）究有未符。此須俟白昊同志到會時質訊。再則既經有五人開會，葉雲卿同志在C．P．會中何以說與他一人商量的，這亦須負一點責任。

　　三、白昊同志是否在徐埠召集不合法會議？

　　書渠同志發言——白昊同志既未受C．P．或S．Y．命令，到徐擅自開會，應負其責任。照S．Y．記錄，明言「昨即赴徐招會，到會者八、九人。」自不能認為同志個人談話之比。

　　C．P．與S．Y．負責人證明——未命令白昊到徐開會。

　　主席根據白昊致中央信，言系白昊受彥彬約到徐開會，究是否有其事？

　　書渠同志發言——此事彥彬同志在C．P．會中已經否認，C．P．記錄中只記「彥彬同志又辯駁白昊同志前面的解釋內的一點」，便是說的此事。

　　決定此事亦待白昊同志到會再詢。

　　（此時白昊同志出席，因將前三點加以複詢。）

　　一、白昊同志發言——關於通知書渠同志一事，曾經托過昌群同志。至昌群同志應允以後，曾囑我仍自己通知，亦系屬實。但我因住漢口，來往不便，以為昌群同志總當通知了。彼時書渠同志正在病中，故亦以為不能去。

　　主席判決：此事昌群同志彼時雖非委員長，但實際屬負責之人，既經白昊同志告知，而未正式通知書渠同志，則昌群同志應負一部分責任。至白昊同志既經昌群同志囑自去通知，亦未通知，則白昊同志亦應負責。

　　二、舉育南同志作代表時胡雲卿同志未到會，育南、書渠、光國三人是一次會舉出。至於誰提出育南，則已忘記。但非我所提出——白昊同志發言。

　　主席判決：現有兩方面證據：一是胡雲卿、李書渠同志等所言，則不知曾舉育南同志充代表。一是葉雲卿、柯瑞三[山]同志等所言，則又非光國、書渠、育南三同志同時舉出。且他們說舉育南同志，系白昊同志所提出，又均與白昊同志所言不符。照證據判斷，白昊同志應負責任。

　　三、白昊同志發言——白昊往徐埠，是先與彥彬同志約過，臨行時彥彬曾叫我通知徐埠同志。後我去徐埠，彥彬不到，我亦只向工友同志說，請他們到大會時據實說明，不應認為私地疏通。

　　主席判決：白昊同志所言，既經彥彬同志否認，白昊同志現又不能提出反證，則到徐埠是否疏通，今日固不應無所根據的加以揣度；既經S．Y．會議錄記明有「赴徐招會」字樣，白昊同志應負召集不合法會議之責。

　　特派員同志提出育南同志責任問題：

　　一、育南同志是否與白昊同志有同謀證據？

　　育南同志發言——舉代表時，我尚在鄉間。及到漢口，白昊同志對我講，說徐埠舉了我去。且S．Y．委員昌群同志已經寄信與旅費到我鄉里去了。後因即須起行，又由白昊同志另借數元，才能到會。彼時我妻子正在分娩，極不願去。徒因聞光國、書渠均不能去，自覺大義所在，不敢不去。到會後回漢時，曾囑徐地負責人吳先瑞同志招會，以便報告到會情形。後因不易召集，我急於回鄉，乃托白昊同志代我報告。我去南京，系受委託。雖因行期倉猝，隨後即由徐埠負責人白昊同志寄證書，經大會審查，乃能列席。

　　惠僧同志發言——育南同志既經代表徐埠到會，然一則並未攜帶徐埠議案，照我所見，北京開會，各地代表應攜有本地議案，方符代表之意；二則育南同志代表是由白昊、昌群兩同志所派，未建築在徐埠同志多數之上。

　　育南同志發言——當時白昊同志是C．P．負責之人，昌群同志又是S．Y．負責之人，我既受彼等委託，資格是否建築在徐埠多數同志身上，我不應負責任。至惠僧同志所言，代表必須帶有本地議案，此等強制辦法，國際大會已經反對。

　　念一同志發言——育南同志個人應無責任；但他的代表資格要發生問題。

　　主席判決：育南同志對於此事既系受負責人委託，既有證書，即發生代表資格問題，只應由發證書人白昊同志負責，他自身應無責任。至於代表是否須帶本地議案，南京大會既未有此強制辦法，則應否將來採用此項辦法，不必在此間討論，與育南同志責任問題亦無關係。至南京大會代表資格發生問題，區委員會因擬削去育南同志中委之職，一則育南同志不應無故受懲罰，二則中央委員系大會所舉，即彼不到會亦可被選。在南京大會中對於育南同志被選既經不生問題，無於此時削去其中委職之理。

　　特派員提出書渠、彥彬同志責任問題：

　　一、徐埠為地方團，何以說其非地方團？

　　世頌同志發言——徐埠地方團經前中央核准。

　　白昊同志發言——我是彼時徐埠負責人，未聞中央曾有取消徐埠地方團之事。

　　書渠同志發言——現在他事實上不是一個地方團，那時亦是如此。

　　惠僧同志發言——那時雖據葉雲清同志說有S．Y．團員四十人，然就開會時只五人一事反證起來，可知彼時實未成地方團。

　　主席判決：現在我們只可照法律證據說話。則一，經中央核准為地方團，未經取銷，書渠、彥彬同志不能由個人指為非地方團。二則徐埠負責人亦證明該時系一地方團。三則葉雲卿同志說彼時有團員四十人，彼系徐地同志，不能謂彼之言反不如局外同志之有效力。且前曾引有團員四十人，而開會時只五人，證其開會無效，此時不能又否認其有團員四十人之語。至無名冊及調查表，一則彼等系工人，向無名冊；二則調查表未寄到中央的不止徐埠一處，即此期鄂區調查表亦未寄到中央，不能因此否認鄂區。故只此謂徐埠非地方團，仍屬無據。再則彼時已經有區委員會，若徐埠非地方團，則只武昌、漢陽兩地方團，何以成區？就以上證據，書渠、彥彬同志謂彼非地方團，應負失言之責任。

　　二、南京大會已經許非工人代表列席，何以現在發生疑問？

　　主席判決：上屆中央既只表明最好是舉工人代表列席，並未禁止舉非工人列席；陳學渭同志證明書，又說明「白昊先請他們自己舉人，工友以工作關係不能去，乃提出光國、書渠」，可見白昊同志並非故意違反上屆中央意思。再則育南同志到南京大會時，據存統同志致中央函，彼時間知工友礙難到會情形，亦遂認諾育南同志代表徐埠。又南京大會亦據查認可其出席。南京大會系全國之大會，既經此會認可，不應在此時發生問題。且既經此會認可，而仍堅執工人、非工人之別，亦屬非妥。此事書渠、彥彬應負其責任。

　　（此際瑞三[山]、雲貴、華金、胡雲卿、葉雲卿退席）

　　胡雲清[卿]
　　葉雲清[卿]
　　柯瑞山[1]

　　（報告成後，雲貴、華金二同志未能會見，故不及覓其簽名。）

　　三、C．P．是否有解決方法之議決案，移交S．Y．執行？

　　書渠同志發言——我當時在C．P．提有辦法，謂當由育南同志到徐埠道歉。丁勒生同志說這應因而不承認大會的議決案。白昊同志只反駁勒生同志，並末對我加以反駁。後即決議移交S．Y．。這當認為白昊同志已經默認我所提辦法。

　　白昊同志發言——當時我因勒生同志所說，離題太遠，故須先反駁他。但反駁他後，即由會中提出移交S．Y．解決，並未給我反駁書渠同志時間，不能認我為已經默認書渠同志所提辦法。且我在最後還問過，此案究在C．P．中討論，抑S．Y．中討論。大家說在S．Y．中討論，我才未發言。

　　惠僧同志發言——此事當時究竟是否議有解決辦法，須請當日在主席團之書渠同志報告。至彼時因勒生同志發言後，我們不欲此事擴大，故提出移交S．Y．。書渠同志所言，亦並未經有人反對，故實質似決定了辦法，但形式上確不曾決定辦法。移交S．Y．時，亦只說請S．Y．根據事實，持平解決。白昊同志確在最後問過，系在C．P．中討論，抑S．Y．中討論之語。

　　主席判決：當日C．P．會議，究竟是否議有解決辦法，惠僧同志既經在場，無有自己不知，必須請書渠同志報告之理。至於說實質形式兩方面，一時說似未定辦法，一時又說似有辦法，所言不能認為有效力。白昊同志既因未有時間反駁書渠同志，且于最後問明此案由S．Y．中討論才未發言，書渠同志不能認他默認。C．P．移交原函及我曾問念一同志均未說擬有解決辦法。且C．P．如系擬有解決辦法，此系侵犯S．Y．組織獨立，根本不能有效。縱當事人同時亦是C．P．黨員，C．P．方面說到至極，可以開除他的黨籍，對於此項完全為S．Y．內部事項，不應擬定任何辦法。書渠同志又並無C．P．擬定辦法之證據，而屢言C．P．曾經有解決辦法（證二、證四），書渠同志應負其責任。

　　（此時惠僧、念一同志退席）

　　念一
　　惠僧[2]

　　四、區委會前任委員開國、昌群、世頌同志，均不認曾議此案作為懸案，書渠、彥彬同志何以有此說？

　　書渠同志發言——在彥彬同志調查事實已經明白，應判決而未判決，當然是作為懸案。後說十二月二十三開會解決，二十三又未開會，雖說彼時是世頌同志死了母親，並不是區委會死了母親。

　　開國同志發言——懸案應是說永不解決，不能謂某一次開會未解決，便指為系作為懸案。至彼時世頌同志母親死了，彥彬同志已辭，何恐同志又不在武昌，委員中只我與昌群同志二人，便令開會，亦不能有效。且照例是委員長召集開會，此時亦無召集之人。

　　主席判決：本來懸案二字，在普通解釋，總指暫時擱置之案件；不能因某一次開會未解決，即指系作為懸案。但書渠、彥彬同志所說懸案或與普通解釋本有不同。證以傳單下文所說：「區委員會原決定於十二月二十三日召集大會解決」，可見亦並未說區委會有永不解決之意。此系因文字解釋不同，所生疑惑。但書渠、彥彬同志對於世頌同志喪母，開國、昌群同志礙難開會情形，不加體諒，未免感情用事。

　　五、區委員會既未將此案永作懸案，書渠、彥彬同志又未經呈訴區大會、中央執行委員會，何以書渠、彥彬同志擅發傳單通告全國？

　　書渠同志發言——彼時因區委會不肯照事實判決，白昊同志不肯認錯，故激動感情，欲將此事早求明白，故印傳單同時呈訴中央及各地委、各地同志。我並無款印傳單，印費均由彥彬同志所出。至於此事未遵法定手續，我甘認錯。

　　主席判決：書渠、彥彬同志無論由於何故激動意氣，但此事違反法定手續，不能不負責任。

　　特派員發言——現在各方是非已經明瞭。此等各方應負責任之過誤，從實際看來，或系由徐埠當時在壓迫之下，故事實上不能舉行合法選舉或因向例關於選舉通知各項手續，未經嚴重注意，或因一時誤解，或反感，激成失言或不合法定手續之行事。各方均未認承當事之任何人，有根本不忠誠於團體或主義之罪。則此事只能在問明後，使大家以後均格外慎公守法，不應有何嚴重懲罰。我現在提議，結束此事之法，由我將本日議事真相整理清楚，盡我力之所能的，找今日列席人在記事錄後方簽名。此案當事諸人，自必更須簽名。只表明大家認承此會中所言，不另有任何懲罰。

　　書渠同志發言——這辦法很好，我們只求明白是非。我最初提此案時，亦只因徐家棚同志中似有隔閡，所以望有方法解釋。並無對任何同志認為根本不忠誠於團體之意。只因以後我的提議被用惡意解釋，所以愈鬧事越糾紛了。

　　白昊同志發言——我對書渠、彥彬同志傳單所言「欺詐抵賴」，認為書渠、彥彬同志不免故加詆毀。

　　書渠同志發言——傳單中因一時不能得合當之辭，有時不免下字過重，願意認錯。但此事多由同志態度不當所引起，還望大家反省。

　　育南同志發言——此事在我受白昊等命令去南京時，未能先通知書渠同志及此案發生。因自己忙於編施洋紀念冊，亦未會書渠同志一談，殊以為歉。但書渠同志未經問詢于我，以考查事實真象，即在傳單上說我冒充代表，未免于我名譽有關。對此亦望書渠以後改勉。

　　特派員發言——這所說認為是你們私人勸勉的話。我們團體還很幼稚，同志中性行態度不免缺點，均有常須待互相勸勉之處。我再提議，此案結束辦法，由我將本日記錄整理清楚，盡我力之所能的找今日列席人在記事錄後方簽名。當事諸人必須簽名。此外不另有任何懲罰。

　　全體贊成此辦法，通過。

　　散會。

　　附代英同志聲明，宣佈開會宗旨第一段中，有雲中央接到由世頌同志署名一函，現此函由中央寄到，實系署名「鄂除」。應意為「鄂區」。此函未由委員長、秘書正式簽名。但前所雲由世頌同志署名系由記憶錯誤，實無其事。

　　一月二十二日

　　劉昌群　廖如願　任開國　許白昊

　　余世頌　劉念祖　林育南[3]

　　注釋

　　[1]此系胡、葉、柯三人親筆簽名。

　　[2]「念一」、「惠僧」系本人簽名。

　　[3]七人均是本人簽名。

　　(1)原標題為《惲代英召集臨時會議筆記》。

學達書庫(xuoda.com)