致團中央|惲代英

致團中央

　　——關於林育南代表資格問題的初步調查（一九二四年一月十七日）

　　宗菊[1]兄：

　　十四下午抵鄂，十五訪昌群，十六訪念祖、開國、餘世頌、廖如願，所得消息：

　　1．元旦日C．P．開全體會，入少未成，改談話會，當以伯豪、書渠、彥彬及葉永清（徐埠工人）及其他數工人均在場，因機會難得，即執行對質議案，葉永清發言大致如下：「這件事本不算什麼大事，只怪我要不得，亦不怪伯豪，亦不怪書渠。因為我們從前舉了光國、書渠，隔了些時伯豪對我說，光國、書渠不能去，已由育南同志代我們去了，只怪我彼時未將此話轉告工友。我以為大家都是同志，任便一個人去，都可以的，只怪我太模糊了。」這樣的話，在場的人都認為未舉育南鐵證，其時聞其他工人未多發言，伯豪聞言後只說一句：「非我所料。」亦無一語申辯。關於C．P．詳細筆記，聞已函致宗兄矣。後因此事既經證明，書渠催樞判決，樞意初以彼既訴之宗兄與全國，欲推為無力判決，後因屢被催促，彼等以改選在即，遂擬定伯豪出團，育南去中委辦法（此函六日發出），但仍請宗兄最後裁決，以後前樞委即解職。

　　2.我詢葉永清，所言固可證實許罪，但林系自冒代表呢？或與許勾通作此事呢？對此問題是否曾另有證據，均答無有。昌群並言，要林去是彼與伯豪兩人往說，林彼時因在粵頗受氣，又因妻子正分娩，推諉不去，林育英在側罵他說：「你現在只記得老婆，還記得什麼團體。」後經屢說，乃定無論如何回鄉後，定期出來。關於到寧川資，系昌群所寄（寄往育南鄉中），因育南已出來，遂未收到，臨時由伯豪在外挪借數元。證書系伯豪所寫（徐埠工人不能寫）。但書渠、馬念一等則以育南代表資格已失，中委即應削職。

　　3.據昌群言，關於通知書渠一事，伯豪與彼談話後，曾自認去通知書渠，不知何以未通知，但學渭曾非正式與書渠說過，書渠亦屢在非正式場合中表示不能去。

　　4.書渠屢言，C．P．決定辦法請S．Y．判決執行，樞擬辦法仍有些根據此意，在書渠等意應無商量餘地，但又聞書渠亦言，伯豪罰太重，因漢陽工人伯豪甚活動，使他出團亦不妥——他又曾說本不想此事鬧大，只因林、許不肯認錯，使他們勢成騎虎。

　　5.此屆樞委以餘世頌（工人）為長，廖如願秘書，劉念祖會計，胡彥彬已回家（宣傳物暫仍寄廖為妥），李書渠病辭，因將放假不易補人，故議准其暫為請假。余、廖均尚熱心有力，樞事頗有望——餘屢問《青年工人》，希望務必繼續編印。因工人宣傳太無憑藉，諸多不便。

　　屢次會書渠均未會見，擬今日過漢口，會育南、伯豪及劉一華（胡彥彬在徐埠開會言未舉育南，系由一華筆記）。明日再會書渠、鮑惠孫（即包惠僧——筆者）（查問究竟是否C．P．議決辦法交S．Y．執行）、馬念一（因彼對林事頗多見解）。決定二十日上午，召集於此案有關各人，即：育南、伯豪、一華、永清、書渠、昌群、念祖、世頌、如願、開國、（念一）（惠生）。彥彬，學渭已回去。打括號表示不定。

　　在寓間開會，預定先明是非，再由公意決定辦法，總盡力從輕，照現在預料：

　　1.伯豪既有工人證明，當然應認輕率擅專之過（至工人如此發言，有無內幕，我們決不能問。即令如此辦法使伯豪受屈，亦只得如此）。但最好能不使出團，另議他法。

　　2.育南若非勾通作弊，不應有過，南京代表資格與中委資格更不相涉。

　　3.C．P．若真說是決定辦法交S．Y．執行，此又系干涉S．Y．內部獨立，根本不能認為有效；若並未決定辦法，書渠系假名劫持。

　　4.書渠說徐埠不成地方，而鄂何以成區（因無徐埠則只武昌、漢陽兩地），鄂區既並未議作懸案（餘世頌簽名函，餘不承認是他所寫，此中有弊。已電請宗兄寄來，已寄否？）現世頌、昌群、開國（何孔未到會）均不認，記錄上亦只說了候下星期裁決，而胡、李謂議作懸案，何故？再則傳單根本非法，均應受罰——罰亦從公意、從輕，我意總求公平了結此事，且儘量使以後不妨害團務為主（現兩方有對峙象殊不佳）。今日拍發一電問「是否仍如前議有全權。」因我未見樞擬辦法函，恐書渠等有藉口或認我無權也，此電想已複。

　　我大概俟會開後，如此事能了結，即待宗兄將余函（報告作懸案函）寄到交彼等，若無多變幻，即回滬——如有必需我做的事，寫信恐來不及，最好拍電相告。

　　再則《團刊》對十二號通告問題，仁靜曾言要登各地方意見函何孟雄信，據仲夏言有偽，此事似不能不酌量宣佈，但如宣佈，望仲夏務宜由北京舊委人具函證實，應得舊委多數簽名方妥，既稍儆搗亂（仍不必嚴罰），亦免以後他們反說我們無證據搗他們的亂。

　　今日武昌下雪，我兩年不見雪了。[2]

　　代英

　　一月十七日

　　原件存湖北省檔案館

　　注釋

　　[1]宗菊：中局的諧音，指團中央。

　　[2]本文標點是編者加的。

　　(1)原件無年代，此年代是根據本文內容判定的。

學達書庫(xuoda.com)