五答劉子通|惲代英

五答劉子通

　　（一九一七年五月三十日）

　　讀先生第四次來書，意猶有未釋然者，茲列舉之：

　　（一）先生言，代英用魯滂說，又謂以太非質非力而為質力之根本，是已能知物質實性。然代英所知，乃以太不可思議之實性，即物質之來因，非物質之實性也。如冰出於水，水是冰之來因，然冰自有其實性，物質出於以太，物質亦應自有其實性（實性即物相之客體，不可以物性作物質中包含之性質說）。先生亦言，物質生滅無常，非舉體全無。（三）此所有之體，即物質之實性，與以太自有不同，故曰：未能知物質實性也。

　　（二）先生言，代英謂物性、物相是一體，不過，物性就客觀言，物相就主觀言，如凹凸鏡見圓形為橢圓形之類。為說出物性、物相之關係，物性、物相是一體等語，西哲約無異議。然此不過知其有關係，究不能知其確切之關係也（如非一體即無關係可言，代英固謂有關係而不知其關係之何似者也）。所謂確切關係者，即言設物性、物相是否全體一致，或具體而微等。即言設物相為橢圓，未知物性究為橢圓或圓，或應作其他形狀也。故曰：未能知物性、物相之關係也（或改稱物性為物性之相，物相為物相之相似較妥帖。代英所研究物性本體，即欲明此物性之相也）。

　　（三）先生謂，代英以物質實在論標題，未當。然代英原意，固非研究物質來因之以太，而研究先生所謂生滅無常之物質本體，即問物相是否有存在之本體（此條先生與代英皆認為有），此本體實性如何，及其與物相關係如何，是否人智能知也（此條先生與代英各持一說）。以此，似此標題非不可用。

　　（四）鏡喻即由西哲心理的論據而生，若以佛學眼光解之法喻自有不合。

　　（五）代英於佛學固淺無所得，然當他日如能於佛學全體瞭解，必挈與西哲較其異同。如此，則佛學既易昌明，東西哲學融合，學術必且進步。

　　（六）先生言，由魯滂說能會通佛說，非是舍此求彼。代英第四書謂物質究為實在，非如佛說，（七）蓋猶疑佛說。物質既生滅無常，即舉體全無也，誠為謬誤。然似佛說以太即三細之業相，其上尚有真如，未知是否如是也，又何以理證之？（十一）、（十四）所諭，代英既自知謬誤，無辯語。

　　（七）答（九），哲學家固多抉科學藩籬者，即西哲亦有然。然代英思之，此有二故：一，哲學家不合理之想，不能取於科學。二，哲學家合理之想，因科學尚有缺點，故不能取合。以此故，代英不欲遽舍科學以言哲學，至墮於不合理之想。惟亦不迷信科學，至不能得較高較確于現今科學之哲學也（代英所信此較高於現在科學之哲學，他日仍當為較高科學所範圍）。

　　（八）答（十）。先生謂，長短方圓是遍計所執，相似有性，中央無此。言性者，指以太乎？指生滅無常之物質本體乎？如指以太，則此物質本體有長短方圓否乎？（代英則謂其有長短方圓與否，非吾人所知，其長、其短、其方、其圓，亦非吾人所知，以吾人從未親證此物質本體，無法能知故。）

　　（九）答（十五）。代英第四書（八）蓋謂魯滂之著，但論物質不論心靈，故不得為唯物之哲學家也。西人以一切物、一切心皆為物質所成者，則謂之唯物論（如原子論謂心為細圓而滑之原子所組成是）。今魯滂之說，不言一切心（第六識）何由而成也。此外，（七）、（八）、（十二）無答。（十三）、（十六）所言，代英當更奮勉。自與先生論學以來，於佛說漸知其真義，於西哲之說觀念較前亦更清楚，此則先生之賜也，尚幸更加教益。

　　《東方》第十二卷第四、五月號，第十三卷第六、七月號各一本附呈一覽。

　　選自惲代英一九一七年日記

學達書庫(xuoda.com)