四答劉子通|惲代英

四答劉子通

　　四答劉子通[1]（一九一七年五月十三日）

　　讀先生賜書，所言學術史上相諍之通弊，代英雖魯，亦久有此同一見解，安敢因此而以不肖之心度先生乎？茲就所下問者，縷答如左：

　　一、心理學家大抵謂外物由吾人感神經傳導之，而映其腦中。吾人所知之外物，即吾人腦中之像也（究外物實在與否，心理學家多不討論，但假設外物為存在而已）。披爾生嘗比吾人如電話生，終身不能出電話局，所目為外物者，但由電話中傳來之人聲耳。究此真正之外物，如真正之人聲（在局外拍電之人），終身無由知之也。披氏此言，西國心理學家大抵皆表同意，哲學家亦多以為根據。

　　二、康德所根據即如上述。蓋西國近世哲學，多根據於科學。而所謂哲學者，不過取科學家所根據之大前提，而科學家自身不討論者（如上述外物實在與否問題是）而討論之耳。

　　三、鏡體配喻神經系統，指無神經疾病之人而言，固也。然不能謂無神經疾病之人其腦中所現之象，即必與物性一致無二也。假如物性為圓，腦中之象未必即圓（如普通好鏡之作用），或現為橢圓形亦未可知（如凸凹鏡之作用），今如腦中現橢圓形，吾人能知外物究為橢圓形乎？吾人始終未見外物，從何處可以推知之。如先生之言，必謂無疾病神經系統之作用，如普通好鏡，故其所現之象為橢圓，則外物必為橢圓，如外物真為橢圓，則先生之言無可辯矣。究其為橢圓否，無一人能知之也（因無一人能親見之故）。然則無疾病神經系統之作用，果能如普通好鏡乎。即令有人謂其作用如凹鏡與凸鏡，先生安能確指其非是乎？

　　四、代英所言物性、物相確是一體，不過物相是就主體言；物性是就客觀言。如色盲人見黃為白，非謂黃生白。如凹凸鏡中見圓形亦橢圓形，非圓形生橢圓形也（如巾幻兔之喻近之，並非水波之比）。

　　五、平行律大抵如先生所言，代英所疑，蓋佛言物心根本主一原質論，而物心關係主平行律也（真如與其名之為心，與第六識之心相混，似不如直名為一原質）。

　　六、渦動本原譯文，茲呈梁漱溟君究元決疑論，前段引魯滂氏說者，備先生一覽。

　　七、以太在近世科學家亦假設之物，非質亦非力，而又質力之根本也。然此說似究與佛異。蓋以太形成物質，物質究為實在之存在，非如佛說謂六塵為妄境界也。

　　八、魯滂之說，以科學家研究科學，初不涉及心靈方面，謂之純粹唯物論，恐未足以附此名，且以太不能謂之為物質也。

　　九、代英今日方在擇善而從之日，不能自明主於何派。但以此時所信者，或亦謂之一原質論（但不可目為惟神論）乎。蓋代英信以太為物心之本，以太非物亦非心，故不能謂為唯物論或唯心論也。至謂以太不但為物之本，亦且為心之本，則本于魯說而更進之說詳前書。

　　選自惲代英一九一七年日記

　　注釋

　　[1]劉子通（1885—1924），湖北黃岡人，中共早期黨員，《武漢星期評論》的創辦人之一，時為中華大學哲學教師，1924年病逝。

學達書庫(xuoda.com)