我之人生觀|惲代英

我之人生觀

　　（一九一七年三月七日）

　　人生之真價值，為一切倫理哲學之基礎，然說者各有不同，迄無可以令人滿意無憾者。此篇淨掃陳言，獨標新義，雖確為一種打通後壁之文字，然道德之權威，或因之而確定矣。此誠一極有興趣極有關係之文字也。惜全文太長，不能于一期中全行披露，使讀者得快先睹。茲錄其前半，至後半則次期見之。其中闡明人有生死之自由，即人無為國家社會犧牲生命之責任，又言世間苦樂無定，可見自殺非智者所宜為，言辭精闢，有助於研究人生目的，並生活方法者，仍無異於前半也。

　　記者

　　人類何為而生存乎？人類之生存究有如何之價值乎？此在稍有思想者，必亟欲加以詳確之研究，而求得一愜心之解決也。倫理學家勸人為善，必先立一假設之前提，謂人類者，為為善而生存，故必為善而後其生存乃有價值。政治學家勸人愛國，亦必立一假設之前提，謂人類者為國家而生存，故必愛國而後其生存乃有價值。推之利己者，以人類為利己而生存。利他者以人類為利他而生存。科學家以人類為利用自然而生存。神學家以人類為奉行神命而生存。究之人類何為而生存乎？凡上所言者，皆假設之前提也，皆一種不詳確之研究，不愜心之解決也。

　　或謂人類之生存，已數萬年於此，而數萬年中，此問題初不得一愜心之解決，不見其有何等之利害影響。則今日之必欲加以詳確之研究，而求一愜心之解決者。真為無意義之事。嗟乎！使此說而信也，吾誠無取於多言。惜征之事實，其不可信，乃彰彰然耳。今試舉他一問題，請讀者各以其思想研究之，當有悟於此一問題之重要，而何以在已往之數萬年中，此問題未得一愜心之解決，於人類乃無何等之利害影響之故矣。

　　所謂他一問題者，即謂人類文化進步，何以犯罪，與自殺日益增加是也。就淺見之人言之，必以文化進步，則犯罪與自殺者應日益減少，以至於無。而按之事實，其結果乃適相反，不禁驚其非意料之所及。而頑固之徒，則執此以為反對文化之資。以為文化進步，實為人類之禍，而絕非人類之福。此等見解，雖稱為有思想者，如盧梭、叔本華輩不能免焉。然但就一二事證，不加以根本之研究，斷然以文化進步為人類之禍與福；皆無當也。其略加根本之研究者，則可得下之結論：（一）宗教日見傾廢也；（二）法律不見尊重也；（三）道德失其權威也；（四）人生似無價值可言也。

　　普通人類多無極明晰之腦筋，在古代文化未進步時之人類，則犯此弊尤甚。夫謂人類無明晰之腦筋，聞者必以為詬詈之語，然明晰之腦筋常為人類犯罪或自殺之原因。試觀古往今來，凡犯罪或自殺者，孰非其才能較他人為優秀者乎？明晰之腦筋，何以為人類自殺或犯罪之原因，則請述之如左：

　　凡人類所以不犯罪或自殺者，其心目中以為人類之生存，有一種高尚之價值。而宗教道德者，則解說此等價值之意義，而法律則又緣宗教與道德而成立者也。在古代之人，與無明晰腦筋之人，多於宗教道德法律之根本，不加以精密之研究，即盲然信從之。故其所謂宗教道德法律，無論有合于人生價值與否，其防止犯罪或自殺，尚能呈其顯然之效。自文化進步，腦筋明晰之人漸多，即對於宗教道德法律之根本，加以精密之研究者漸眾。宗教者以神道為基礎，苟加以精密之研究，欲從根本上推翻，極為易事。道德者亦僅根本於假設之前提。此假設之前提，究合理與否，在富有思想者，亦時不免發生疑問。由此而宗教道德，其根本皆不免動搖，法律亦遂失其效力，人生究有何等價值之大問題，即從之而起矣。

　　世人謂宗教學說為一種迷信，不知即道德學說亦猶一種迷信也。何以言之？所謂非迷信者，謂知其當然，又知其所以然也。今之服從道德學說者，果知其當然，又知其所以然乎？如曰：人應為善。人果何以應為善乎？曰：人為為善而生。人果何以為為善而生乎？如曰：利他之行為善也。利他之行為，果何以為善乎？善果何物乎？利他之行為果何如，與善之為物相合乎？此皆常人之所不論，亦常人之所不知也。然則其所以不為迷信者何在乎？吾故曰：道德學說，亦猶一種迷信也。

　　道德學說既與宗教學說同一為迷信，然其權威之大部分，所以至今尚不失墜者，一以道德學說所持之根據，雖世人多不知其所以然，然證之人事利害，有令人信此等學說，寧使之存在而不當廢棄之者。一以道德學說，既關乎社會秩序與幸福者甚大，智者雖明知其所根據，不過一種不滿意之假設前提，且不敢公然打通後壁，使普通社會無所遵依故也。

　　今世文化進步矣。道德學說不滿意之假設前提，已漸為一般優秀少年之所覷破。此等少年者，其涵養有限，其智識亦不得謂之完全。其覷破此等前提，流毒甚大而甚可慮也。以吾個人之研究，此等不滿意之假設前提，並不得謂為毫不正確之前提，然彼等則以其既不滿意之遂完全不承認之不服從之矣。故就積極方面言之，彼等則完全縱肆其獸欲，弁髦一切道德宗教及法律之所規定，而犯罪之事起。就消極方面言之，彼等又遽然以人生在道德上既無價值，遂生自殺之事。凡世間一切防衛自殺之道德學說，皆不足以制止之，此近世文明所以為增加犯罪，與自殺者之真因也。

　　文化者，隨世紀而進步者也。就趨勢言之，文化愈進步，犯罪與自殺者愈增加，吾人將任此趨勢，長此終古，使未來之人類社會，愈趨於悲慘惡劣之狀況乎？抑將如何設法，以求挽回此等趨勢乎？此固極應注意研究之問題矣。吾嘗悉心研究此問題，以為欲挽回此趨勢，非發明道德學說之真正前提不可。欲發明道德學說之真正前提，非發明人生之真正價值不可。此篇之作。即發表吾數年來對於人生真正價值之研究。而道德學說何如有關於人生，亦即於此見之。

　　吾此文所應有之研究，甚為廣泛，故為辭即不免冗長，加以吾之不文，于繁碎支蔓之處，或不能盡加刪節，故其冗長特甚。然吾于此有應先申明之一語：願凡讀吾文，當一注意者，即於讀未終篇之時，信者勿遽信，疑者亦勿遽疑是也。吾既執筆草此，自望讀者或能對於吾文，表其同情。然如讀未終篇，而遽表極端之同情，則危險殊甚，或致全失吾為文之本旨，故願信者勿遽信也。吾既為此文欲為天下解決此重大之問題，自尤望讀者，或能對於吾文加以討論批評。然如讀未終篇，或未能全喻吾文之真意，而但取一枝一節以相非難，亦非吾之所望，故願疑者亦勿遽疑也。

　　吾于此文頗有自信之處。雖然，自信者，非謂愚而好自用也。此等重大問題，吾今已條分縷晰，一一得其解決，此吾所謂自信也，吾之解決，果正確乎？抑不正確乎？吾固疑其或未必正確。然未能自知其不正確之點何在，故亦自信其正確也。讀者苟能諒吾之愚，為指示其不正確之點何在，吾甚欲知之，吾甚樂聞之。吾雖自信吾說，尤願得正確於吾說者，棄吾說而信之。世之君其，盍各以所見幸賜教乎。

　　一　人類無目的而生存者也，無目的故無價值

　　吾既許讀者以敘述人生真正之價值矣，然吾敘述之第一句，則在告讀者以人生本無價值。蓋人類無目的而生存，無目的故無價值也。由是觀之，人生之真正價值即無價值是也。無價值何以謂之真正價值，以糾正世人妄謂人生有何等價值故。

　　何謂人類無目的而生存也。凡謂人類有何目的而生存者，其立說皆不圓滿，其根據皆不正確。所謂目的者，意志活動之一種結果。而意志活動，乃人生後天心理之進化，非未生以前，人類之所具有。今謂某甲以何目的而投胎，以何目的而墮地，其為說豈不甚可笑耶？

　　或曰：「某甲雖自身無目的而生存，然冥冥中之造物，實先有一種目的，然後使某甲生存，故某甲實非無目的而生存也。」造物云云，在今世已不復能成一種名詞，所謂上帝造亞當、夏娃，其說只容于教會中談述之，殆無複相信者，欲持此以研究人類生存之目的，不亦誣乎？

　　或謂：體父母生子之心，所謂積穀防饑，養兒防老，又如所謂揚名顯親等說者，皆足征父母生子，初非無目的者，即不得謂人類為無目的而生存也。人類果僅為其父母自私之心理而生存，是雖得謂為有目的，然決不得謂為有價值。如此則人類無以此目的而生存之必要矣。且此說妄也。養兒防老等語，皆人類於其已有子女後之言說，決非真即先以此等目的而生子女。蓋父母之生子女皆無意識，偶然之結果，凡謂其先有何等目的者，皆曲說也。

　　人類之無目的而生存，猶牛犬羊豕之無目的而生存也。人類之生存為無價值，猶牛犬羊豕之生存為無價值也。世人對於人生問題，生種種妄解，其主要之原因，不外於人類之自大，一則曰：人為萬物之靈也。再則曰：人為理性之動物也。實則鳥之飛，魚之遊猶如獸之走。人之有全腦，其價值不過如鳥之有翼，魚之有鰭，同一為非他種動物之所有。人必以腦驕他種動物，此人之不自量耳。韓旅塵君「人為萬物之靈否乎」（見本報上期）一篇，其指斥人類自大之病，甚為恰當。今假如牛有角，則曰：牛為萬物之雄也；雞有冠，則曰：雞為萬物之長也。聞者寧能不拍掌大笑？然而一則曰：人為萬物之靈也。再則曰：人為理性之動物也。獨不慮有拍掌大笑之生物於其側耶！

　　或曰：人類無特殊之價值，則天何為不使吾人如牛犬羊豕之蠢蠢以生存而已，而又與吾人以牛犬羊豕所無之腦筋之思想乎？曰：萬類之不齊乃出於長時間生物變化之結果，人之有腦筋有思想，以異于牛犬羊豕，亦猶牛之有角，以異於人犬羊豕，犬之有奇敏之嗅覺，以異于人牛羊豕耳。如人執此等理由，即以為應為萬物之靈，則牛亦將自問，牛如無特殊之價值，天何為與之角，天亦將自問，犬如無特殊之價值，天何為與之鼻。雖降之至於同一為單細胞之生物，而鞭毛滴蟲亦將自問，如彼無特殊之價值，則天何為與以較固定之身體，之異于亞米巴乎？此誠不值識者之一笑也。

　　二　人類之生存以畏死或不欲死故

　　以上之推論，既可知人類之生存無目的，亦無價值矣，然則人類之終生存而不死者，何故乎？曰：此無他，畏死故不死。如非畏死也，不欲死故不死。自此以外，凡假設他種高尚之理由，以為其生存而不死之故者，皆妄也。人類之生存，無利己的義務，亦無利他的義務，亦無利國家社會家庭之一切義務，何也？人之生存無目的，非為己而生，亦非為他而生，亦非為國家社會家庭而生。人類既無目的而生，故其生存而不死，即亦無目的無理由可言。所得而言者，但有畏死或不欲死二語而已。

　　意志高尚之人，必不欲承認其生存之理由，乃僅如此之卑下。在此等人，彼初不知人生本無目的無價值，則或假定以何等高尚理由而生存，亦為應有之事。然就真理言之，人生既無目的，無價值，凡彼所謂高尚理由，初皆不得成立，則彼仍以畏死或不欲死而生存也。

　　死之為物，果可畏與否，當以死時之痛苦為斷。死時之痛苦，在吾等未死之人，無從驗之。然在常人多以死之痛苦為極大，故以死之為物為極可畏。此其為說可信與否，固非吾人所能贊一辭也。然人類之多以畏死而不死者，則無可疑之事。

　　謂生存既無目的，則人類不應生存而應死亡，亦未見其是也。人類可無目的而生存，亦可無目的而死亡。以生存無目的而仍生存者，與以生存無目的，而遂死亡者等，蓋此等之死亡，亦仍無目的可言也。或曰：此等死亡，以避去無目的之生存故。然此不成理由。今如轉其辭曰：此等生存，以避去無目的之死亡故。正如上說，同一為無理由也。

　　總之，人類之生存無目的，死亡亦無目的。生存無價值，死亡亦無價值。故彼畏死或不欲死而因不死者，其為人或謂之有價值，或謂之無價值，皆與彼不畏死，或欲死而因死者，錙銖相等。故畏死或不欲死二語已足為人類生存充分之理由。此二語本不成為理由，然人類之生存，亦無須何等理由。故雖以此不成理由之語為理由，亦無人得議其非是也。

　　三　人類為自身之幸福而為善

　　既謂人類之生存為無目的無價值，無何等高尚之理由，則人類當反於禽獸之社會，不復更有何項道德上之責任矣。謂人類無何項道德上之責任，誠然誠然。然不可不知者，人類雖無道德上之責任，固有道德上之權利也。何以言之？人類之有道德行為，初非出於何項責任之督策，乃出於為自身謀幸福自然之結果。道德行為者，所以求獲幸福之憑藉也。故人類之得為道德乃其權利，而無所謂責任也。

　　或曰：既謂人類無目的而生存，則何為須為自身謀幸福，此不見人類有利己之目的而生存乎？曰：所謂利己者，有己而後可利，豈有尚未有己之先，而預以利己為目的而生存者乎？謂人類有利己之目的而生存，殊為不成辭矣。自人類為自身謀幸福，非謂人類有此為自身之責任，如有不願為自身謀幸福者，吾人固不得非議之也。然試思既畏死或不欲死而生存矣，生存之中，而不為自身謀幸福，此智者所為耶？抑愚者所為耶？

　　凡道德之行為，其結果常足以致自身之利益，故凡為自身謀幸福者，自然趨而為善。人類非謂國家社會家庭而為善也。何以故？人類非為國家社會家庭而生存故。故凡人類之所以為國家社會家庭者，皆所以自為也。

　　總之人類既畏死或不欲死，則無不欲求幸福者，且無不欲求最大之幸福者。求幸福求最大之幸福，乃人類權利，非人類責任也。實踐各種道德行為，乃至為求較大之幸福而犧牲較小之幸福之行為，亦人類之權利，非人類責任也。知此則知道德責任之名詞斷然不得成立，即人類何故為善，亦可了然無所疑慮矣。

　　四　何謂善乎

　　頭腦較為明晰之人，或雖承認上述人類為自身幸福而為善之理，然不免生一疑問，曰：何謂善乎？吾人之所謂為善者，果真善乎？或非為善而為惡乎？欲解決此問題，當問吾人，善之觀念之所由來，即吾人何故有善之觀念也。

　　吾人善之觀念之所由來，不外二種原因：一，反復經驗之結果；一，心理同情之作用是也。反復經驗之結果雲者，吾人以數千萬年之人事為借鑒，考其間成敗利害之原因，其為成功有利之原因者，吾人即謂之善，其為失敗有害之原因者，吾人即謂之惡。其顯明之原因，吾人辨別之為善惡較易，故辨別之之時間亦較早，其複雜之原因，吾人辨別之為善惡較難，故辨別之之時間亦較遲。且有本為成功之原因也，吾人誤定之為惡，本為失敗之原因，吾人誤名之為善，則須經長時間之反復經驗，以更正之，此世所謂道德進化也。凡反復經驗有三種：數千年祖宗之經驗，其影響於吾人者，吾人謂之遺傳，並世人民之經驗，其影響於吾人者，吾人謂之習慣，吾自身之經驗，則吾人所謂經驗是也。

　　心理同情之作用雲者，吾人因有天生同情之本能，樂群惡獨之性，自然存在，自然發達。故曰：惻隱之心，人皆有之。故曰：同聲相應，同氣相求。故曰：一人向隅，滿座為之不樂。此則人類自生而有之特性，其存在與耳目手足之存在等，初不關於經驗，而亦善之觀念所由來也。

　　學者于善之觀念所由來，其研究常不完全，即間有一二就經驗以立論者，多忽略心理同情方面，即以此故，其為說每不能不陷於窘狀。如一般自利派之倫理學家，謂各種利他皆自利之變像是也。加籐弘之言感情的利他心，其目的不過為自己除痛苦取快樂，不知必須利他而後痛苦可除，快樂可取，此即所謂心理同情之作用，此即天生之利他性，初於自利無關也。泡爾生謂：凡為祖國犧牲生命者，其目的在自完其高等生命。夫所謂高等生命者何物乎？美名乎？大德乎？如自古人類僅有自利之心，無所謂同情作用，必無為祖國犧牲生命。以求此美名成此大德者何也？彼非先以利他為德，則彼安知此等之犧牲為足以成大德。非世人先以利他為德，則彼又安知此等之犧牲，為足以求美名。此可見凡為祖國犧牲生命者，亦絕非僅自利之說所得而解說矣。總之，吾人善之觀念，乃由吾人祖先之遺傳，社會之習慣，自身之經驗，與心理同情之作用相混合而產生之物也。在今日文化已進步之世界，乃至能瞭解吾前述人類無目的而生存之說，而願表同情之讀者，自不致更有謂善之觀念，為神意，或超經驗而存在等之謬解。蓋善之觀念，如非根本於經驗與同情，而為神意或超經驗而存在者，則其於吾人果有何項關係，皆為可疑之事，吾人可反對之破壞之矣。惟其根本於經驗與同情，故所謂善者，即吾人幸福即吾人最大幸福之所托。吾人欲求幸福，斷無反對之破壞之之理。故知乎此，則何謂善乎之一問，可不待釋而明矣。

　　或曰：由經驗結果而得之善之觀念，其於吾人有利益，誠無疑義。若由同情作用所生之善這觀念，其于吾人初無利益，吾人何為須遵行之乎？曰：吾既謂人類無道德上之責任矣，如有人不欲遵行其由同情作用所生之善之觀念，此固其人之所得自由，非任何人之所得干預。然試思之，如見赤子將匍匐人井而救之者，此同情作用所生之善之觀念也。吾人如遇此事將以為於吾人無利益，而因立視不救乎，抑將不顧其有無利益，挺身以救之乎？故同情作用，所生善之觀念者，自然而然者也。自然而然者，莫何使之，即亦莫何能止之者也。

　　此外善之觀念，有成於社會之制裁者。如有利於社會之事，社會則稱譽之，遂因目之為善。有害於社會之事，社會則排斥之。遂因目之為惡。此在社會一方面言，則經驗之結果也。在服從社會制裁者一方面言，則又同情之作用也。

　　吾人善之觀念，果足稱為完全正確否乎？其中是否仍有有害於吾人而謂之善，有利於吾人而謂之惡者乎？此極不易言之事也。然吾人果疑善之觀念，或不正確，則當體察吾人之經驗與同情，以覘此善之觀念之相與符合與否以為斷。然此等善之觀念，乃本於數千萬年反復經驗之所產出，吾人較短時間之體察，其果能比之而較正確與否，亦殊非可驟決之事。故吾人雖疑吾善之觀念或不正確，非有真知灼見，於以審慎處之，不加反對，不加破壞為得計也。

　　載《光華學報》第二年第二期

　　署名：惲代英

學達書庫(xuoda.com)