原分|惲代英_學達書庫

原分

　　（一九一六年三月七日）

　　論時局之趨勢者，每不期而同有日即於大亂不治之悲觀。所以使時局即於大亂不治者，誰之咎也？勿徒以為在上者之咎，在下者，亦不得辭其咎。勿徒以為小人之咎，君子亦不得辭其咎。換言之，使時局即於大亂不治者，舉國之人，無論上下智愚賢不肖莫不當屍其咎也。國者非積二三人所能成，即非二三人之力所能使之大亂不治。彼以此歸咎於二三人者，特抑不深思耳。且又豈徒今日之亂，非二三人之所能致，即他日撥亂而反之正，亦非二三人所能為力。一國之治亂，皆惟舉國之人能自了之耳。然則今我國人安可不思此義，安可不以國家之亂為己之咎，以撥亂反正為己之職哉！

　　顧聞者必不肯服吾說，以為吾未嘗有禍國之心，而國家受其禍，則應不得為我咎也。然雖無禍國之心，而禍國之事則不能免。既禍國之事不能免，吾又安從辭其咎。或並不肯服吾此說，以為吾未嘗有禍國之事，而國家受其禍，則應不得為我咎也。然孟子有言：殺人以挺與刃，有以異乎？孔子有言：虎兕出於柙，龜玉毀於櫝中，是誰之咎歟？今人以為必執政而後可以禍國，故自以為未禍國耳，然考之行事，有多方敗壞風俗紊亂國紀者，有坐視他人敗壞風俗紊亂國紀而毫不顧慮者。此而謂為未禍國，則禍國之事，又孰較此為尤大乎。

　　今人禍國之方，不一而足。推其根本之所由然，則分亂二字盡之矣。所謂分亂者，非徒在上者分亂，在下者分亦亂。非徒小人分亂，君子分亦亂。故時局之日即於大亂不治，無上下智愚賢不肖，莫不當屍其咎也。在上者之分亂，故有越權，有黷法；在下者之分亂，故有作奸，有犯科；小人之分亂，故有貪得，有爭利；君子之分亂，故有躁進有遯世。要而言之。有過其分者，有不及其分者，有取其分之所不當取者，有不取其分之所當取者，有為其分之所不當為者，有不為其分之所當為者。舉目前一切政治社會之罪惡，舉古今中外一切政治社會之罪惡。皆未有出於上述數原因之外者。分不明，苟上述數原因不能廓而清之，欲求天下之治，不可得也。

　　近日主張人權者流，有不承認分之一字者。彼謂：此特在上者之邪說，以蒙蔽天下人之耳目，而自表其神聖不可侵犯而已。彼既富且貴。奪天下人之脂膏以自享，慮天下人群起而詰之，則假宗教以立說曰：人生於天，各有其分。而分各不同，我生而富貴者也，汝等生而貧賤者也。生而富貴。則不能為人奪，生而貧賤，則不能奪於人；不能奪而強欲奪焉，則是逆天之命，所謂亂分也，所謂不安分也，所謂希冀非分也。故分之說，起於在上者，欲掩其攘奪他人之跡，而預防他人攘奪之端，要以欺玩劫制在下者耳，此外無他等意義也。考之歷史，盱衡當世，野心家之在上者，以分之說欺玩劫制在下者，誠不為誣。然當思之矣。此非分之說之過也。所以明分者，先立足於不正確之論點故也。夫同為是人，即同有是分，富貴不得優，貧賤不得絀也。今說者以為分各不同。其說先已失之。則彼所雲亂分不安分希冀非分者，容詎有足信者乎。抑所謂分者，非但指應享權利而言，亦且兼指應盡義務亦且兼指享權利盡義務之應有分限。苟非兼此數義，則其所謂分者，先已為不完全之學說矣。富貴者之享權利踰其分限，盡義務又不及其分限，如此尚安足與明分之義乎。今以富貴者假分之名以逞其邪說，遂並明分之義而去之。此所謂因噎廢食者也。吾誠不敢為誅心之論。觀其行跡，則今世主張人權者，其居心將無有不可問者耶。富貴者既以亂分之故，不理於人口，則分之義，愈不可以不明。今之主張人權者，乃不明分之是務，反並明分之義而棄之，將無有欲利用此旨，以便其尤而效之，奪富貴者之所有而自據者耶。苟如此，則分之亂且日甚矣，天下之亂且日甚矣。吾今不可以不明分。

　　人各有其應享之權利，何也？曰：權利者，天賦而平等，神聖不可侵犯之物也。天下之亂，野心家之繁滋，其為原因非一。然人權之說不昌，權利之為野心家蹂躪者，或不敢與之反抗，或不肯與之反抗，致使野心家得以肆其狂謀，此實為主要之原因也。使人人知保其應享之權利，則野心家不能乘間以蹂躪之。而野心家之技窮。野心家之技窮，而天下治矣，或曰：世之放棄者，非甘於放棄也，不得已而放棄也，野心家以其兇猛陰險之手段臨之，雖欲不放棄而不得。今不謂有野心家然後有放棄權利者，反謂有放棄權利者，而後有野心家，于理當乎。且如先有放棄權利者而後有野心家，則野心家不過取他人之所棄，初未紾之臂而奪之也。未紾之臂而奪之，何為而有不平之聲不安之感時時發現於被奪者之中乎。然則誠非先有放棄權利而後有野心家明矣。曰：是誠然。然亦尚有可研究者在也。夫既為野心家原不擇放棄權利者與否而蹂躪之。然蹂躪之始，必先及於放棄權利者。此征之事實，蓋一一不誣者也。野心家既蹂躪放棄權利者，然後實力漸充，漸移而陵及於不放棄權利者。使非有放棄權利者以為之先，野心家固無容臻於此境，天下固無由入野心家之掌握，不平之聲不安之感，固無由而起也。故人各有其應享之權利之義，不可不明也。且人人各知已有應享之權利，固不肯放棄以供人蹂躪。人人又知人亦有應享之權利，則亦無處心積慮以蹂躪他人為快者。如此則野心家永絕，而天下永臻於治也。

　　人之權利應有分限，何也？曰：言權利之起原者，或以為人所固有，或以為義務之酬報。以吾觀之，次說陳義雖高，究嫌於未確當也。以權利為義務之酬報，則有義務即有權利，無義務即無權利。義務小則權利從之而小，義務大則權利從之而大。如此而欲明權利分限之說，戛戛乎其難言矣。然以為有權利即有義務，無權利即無義務乎。如生命衣食之安全，居住擇業之自由，此權利之於人生，殆如空氣之不可離，無論其有無義務，皆不得不許其享有之也。又若老弱疲癃殘廢之人，雖不能盡毫分之義務，然自道德上言之，亦無言其不應享有吾人同等之權利者。則謂有無權利視有無義務而斷定，殆未必然矣。以為義務小則權利從之而小，義務大則權利從之而大乎。吾人於此則不能不更論義務之起原。義務者，為吾人欲保存自己，而保存社會，然後生也。義務之最終目的，既不過保存自己，則斷無所謂酬報，斷無所謂以權利大小為義務大小之酬報之理。吾人即有超眾之德，非常之行，對於他人，要無可自以為德者，則無可以此為索權利之報酬之餘地明矣。然則權利大小從義務之大小而定，又寧有當耶？權利為人所固有。所謂天賦人權，一律平等是也。權利既為天賦，則非人所能與，亦非人所能奪，非人所能增，亦非人所能減。故苟非挾有私心，雜以邪說，決無由斷定謂甲之權利。應優於乙，此甚易知甚易明也。今人日謀所以裒人而自益，造作言語，以自飾其過，豈不甚哉。夫劫人之財，則謂之盜。牧豎村婦，皆羞稱之。今巧奪豪取他人天賦之權利，其為道猶盜耳，然為者不知其可恥，睹者不見其可怪，乃反以為彼所盡義務大，則權利應隨之而大，無論所謂義務者，未必為真義務矣，即為真義務，而假以便其盜賊之行，其心又可問，其事又可稱哉。

　　或謂人類權利，即今為固有天賦，然必以為一律平等，恐未必然也。例如警吏法官，其權利實優於他人。且就正義上言之。其權利之優於他人，亦為當然之事，此不足征權利之不平等乎。應之曰：有官職者，就其執行職務言之，誠似有較優之權利，然與其謂之權利，無寧謂之義務為尤當也。法官之刑人，警吏之詰奸，豈嘗問其欲刑欲詰否耶，但觀其應刑應詰否耳。苟應刑詰，雖不欲，不能不刑詰也。苟不應刑詰，雖欲之，不能擅加刑詰也。于所應刑詰者而不刑詰，則謂之慢法，有失入之罪。于所不應刑詰者而刑詰之，則謂之玩法，有失出之罰。由此觀之，則執法之官，就其職務言之，殆如一種機械，無一毫優越權利可言。自其私人言之，其權利亦不過與吾人平等而止，亦不能以為權利不平等之證也。

　　人各有其應盡之義務，何也？曰：吾人不能離群而獨居，故必有居群之道。吾人舍群亦能不安其居，故將欲保自身，亦必以保群為要義，此吾人所以對於國家社會而有所謂應盡之義務也。義務之起源，本不可以利己心之變相概括之，如加滕弘之等之說。然其間之大部分，每由利己心而來，此亦無可諱者也。夫吾人既以利己而有義務，則吾人之有應盡義務。如吾人之有應享權利，事同一律，無待深論矣。眛者不察，或不肯盡其應盡之義務，或盡之而有德色。噫，陋矣，惑矣。又有高行之士，入山務深，入林務密，視生民塗炭，如秦人視越人之肥瘠。彼以為吾不貪權利，則亦無所謂義務，是又惑矣。彼誠能在實際上，完全離世人而獨立，則發為此言，雖若恝然無情，吾人猶可無責。彼豈能在實際上完全離世人而獨立哉。不能離世人而獨立，而固自信如此，其亦必至棟折榱崩，然後知覆巢之下無完卵矣。

　　吾人於此，不能不更陳兩義。所謂兩義者，一為盡義務而放棄應享之權利者，易言之，即放棄應盡之義務也。權利之為物，在善用者，無不可以發揮利他之精神，而完成較高尚之利己事業。如富則仁施愈廣，貴則德業愈隆。是其例也。今以可利用之權利，棄而不取，以供利用，故所言或厄於勢而不能行，所行或困於世而不見信。此後無論利己之事業，無由以推廣，即利他之事業，亦無以利於行。雖名為放棄權利，實無殊於放棄義務也。一為少數人盡義務而不顧多數人之利害者。此臧獲之行為，非君子所宜出也。吾人既以圖社會之安寧，而有所謂義務，則義務乃對於社會之安寧而言，如徒供少數之役使，不問社會之安寧為何如，且或以供少數人役使之故，而破壞社會之安寧而不顧，此直為惡而已，何義務之足雲哉。

　　人之義務應有分限，何也？曰：人不獨不當侵犯他人之權利，抑且不當侵犯他人之義務。以人各有己身之義務，沒世而不能全盡，故無睱更為越俎代庖之想，奪他人之義務以盡之也。且人人各盡其義務，天下自然日安，本無須奪他人義務而盡之。奪他人義務而盡之，卒不能為他人盡其所應盡之義務，而自己應盡之義務又荒，此誠孟子所謂舍其田而芸人之田者矣，豈致治之本哉。今人常不自盡己身之義務，而惟引他人之義務，為己所不當盡或不能盡者，而為出位之謀。故老則言孝，幼則言慈，達則言匹夫之責，窮則言官司之守，倒行逆施，毫不自恥，而反泰然安之。古人言之不出恥躬之不逮之道，荒墜盡矣。夫言而不行，是誑人也。言其所不能行，是自誑也。吾人自以為有志於世，乃誑人自誑如此，豈不怪哉。

　　然則義務之分限奈何？曰：約而言之，凡盡義務者，有不可不自審者二事。二事者，一地位，一能力也。吾人之義務，限於吾人今日之地位而止，亦限於吾人能力範圍以內而止。自此以上，非吾人所宜問也。故吾人為庶民，則義務止于庶民之地位與能力。若強幹執政者之事，是越職出位，不度德不量力也。吾為此言，非欲使人無遠大之志，限於卑近之義務而止。人苟能自審其地位與能力，自無但應盡卑近之義務者。彼但盡卑近之義務者，必有若干之義務應盡而未盡也。或有義務應盡而未盡，或有義務不應盡而盡之，過與不及，厥失維均，故義務之分限不可以不明也。

　　世之論者，皆知大亂之至無日，各出其才力以為挽救補苴之方。然謀夫多矣，其治績卒未之見，何也？未能得其本也。苟得其本者，則知天下之如此棼然令人迷罔者，究其實際，不過分亂而已。分亂者，不過權利義務之關係，對於人類不明了而已。故今不可以不明分，故今不可以不講求權利義務之真切關係，此原分所以作也。

　　載《光華學報》第一年第三期

　　署名：惲代英

學達書庫(xuoda.com)