許地山·一封公開的信

一封公開的信

　　中國晚報主筆先生及張春風先生：

　　八月一日貴報登出「出賣肉麻」一文，譏評×××女士造像義展，眼光卓越，佩服之至。這篇「啟文」，我始終未讀過，因為我曾簽名贊成此事，所以一讀張先生大文之後便希望原作者能夠再向大眾申明一下，可惜等了這許多天毫無動靜，不得已得向二位先生說明幾句。

　　我現在把簽名的經過與我對於這事的意見敘述一番，如有不對之處，還求指教。

　　一個月前，在全國文藝界抗戰協會留港會員開會的一個晚上，會員們約了些漫畫家，音樂家，電影家來湊熱鬧，×××女士當晚也被邀到會唱歌，同時有一二位會員拿出一個卷子請在座諸君贊助×××女士造像義展會。據說是她要將自己的各種照片展覽出賣，以所得款項獻給國家，特要我做贊助人。我當時覺得義不容辭，便簽了名，可沒看見有「懷江山而及麗質，睹香草而思美人」那篇文章。若是見了當然也是不合我的脾胃，我必會建議修改的。

　　我很喜歡張先生指出傳統的濫調，如江山，麗質，香草，美人一類的詞句，是肉麻的。這個證明作者寫不出所要辦的事情的真意，反而引起許多惡劣的反感。但在作者未必是有意說肉麻的話，他或者只知道那是用來描寫美人的最好成語。所以修辭不得法，濫用典故成語，常會吃這樣的虧。

　　不過我以為文章拙劣，當與所要辦的事分開來看。張先生譏評那篇啟文是可以的，至於斥造像義展為不然，我卻有一點不同的意見。此地我要聲明我並不是捧什麼伶人，頌什麼女優。此女士也是當晚才見過的，根本上不能說有什麼交情，也沒想要得著捧頌的便宜。我的意見與張先生不同之處，如下所述。

　　唱戲，演電影，像我們當教員當主筆的一樣，也是正當的職業。我一向是信從職業平等的。我對於執任何事業的都相當尊重他們。看優伶為賤民，為身家不清白，正是封建意識的表現。須知今日所謂身家不清白，所謂賤，乃是那班貪官污吏，棍徒賭鬼，而非倡優隸卒之流。如果一個伶人為國家民族願意做他所能做的，我們便當賦同情於他。捧與頌只在人怎樣看，並不是人人都存著這樣的心。在張先生的大文裡以為替傷兵縫棉衣，在國破家亡的時候，是每個男女國民所當負的責任，試問我國有多少男女真正負過這類或相等的責任？現在在中國的夫人小姐們不如倡優之處很多，想張先生也同我一樣看得到。塘西歌姬的義唱，淨利全數獻給國家。某某婦女團體組織義演，入款萬餘元，食用報銷掉好幾千！某某文化團體「七七」賣花，至今帳目吐不出來。這些事，想張先生也知道吧。我們不能輕看優伶，他們簡單的情感，雖然附著多少虛榮心，卻能幹出值得人們注意的事。

　　一個演電影的女優，她的色是否與她的藝一樣重要？（依我的標準，×××女士並不美。此地只是泛說。）若是我們承認這個前提，那麼「色相」於她，當等於學識於我們，一樣是職業上的一種重要的工具，能顯出所期的作用的。假如我們義賣文章，使國家得到實益，當然不妨做做。同樣地，申論下去，一個女優義賣她的照片，只要有人買，她得到乾淨的錢來獻給國家，我們便不能說她與抗戰和民族國家無關，更不能說會令人肉麻。如果我們還沒看見她要展賣的都是什麼，便斷定是「肉麻」，那就是侮辱她的人格，也侮辱了她的職業。

　　×××女士的「造像」我一幅也沒見過，據說是她的戲裝和電影劇裝居多。我想總不會有什麼肉麻的裸體像。縱然會有，也未必能引青年去「看像手淫」。張先生若是這樣想，就未免太看不起近代的青年了。色欲重的人就是沒有像，對著任何人的像，甚至於神聖的觀音菩薩，也可以手淫的。張先生你說對不對？她賣「造像」××××××××，人們的褻行與可能的誘惑，與她所賣的照片並沒關係。當知她賣自己的造像是手段，得錢獻給國家是目的。假如一個女人或男人生得貌美而可以用本人的照片去換錢的話，只要有人要，未嘗不可作為義展的理由。我們只能羡慕他或她得天獨厚，多一道生利之門罷了。某人某人的造像賣給人做商標，賣給人做小囡模型，租給人做畫稿，做雕刻模型，種種等等，在現代的國家裡並沒人看這些是肉麻或下賤無恥。

　　捧戲子，頌女優，如果意識是不乾淨的，當然是無聊文人的醜跡。但如彼優彼伶所期望辦理的事是值得贊助的話，我們便當尊重他們，看他們和我們一樣是有人格的，不能以其為優伶，便侮辱他們。我們當存君子之心，莫動小人之念，才不會失掉我們所批評的話的價值。我以為對於他人所要做的事情，如見其不可，批評是應該有的，不過要想到在這缺乏判斷力的群眾中間，措詞不當，就很容易發生一犬吠影百犬吠聲的事，於其他的事業，或者也會得到不良的影響。

　　謝謝二位先生費神讀這封長信。我並不是為做啟文的人辯護，只是對於以賣自己的照片為無恥的意思提出一點私見來。先生們若是高興指教的話，我願意就這事的本身，再作更詳盡的客觀的討論。

　　許地山謹白。

學達書庫(xuoda.com)