沈從文讀展子虔《遊春圖》(3)

讀展子虔《遊春圖》(3)

　　張醜《清河畫舫補》稱：

　　「展子虔者，大李將軍之師也。（近人傅熹年先生評此畫年代有極好意見——從文注）韓存良太史藏展子虔《遊春圖》卷，絹本，青綠細山水，畫法與李思訓相似，前有宋徽宗瘦金書禦題，雙龍小璽，政和宣和等印，及賈似道悅生葫蘆圖書曲腳封字方印，第其佈景與《雲煙過眼錄》中所記不同，未審何故。」

　　又傳嚴氏藏展子虔《遊春圖》。

　　詹景鳳《東圖玄覽》複稱：

　　「展子虔青綠山水二小幅，致拙而趣高，後來二李將軍實師之。」

　　又言：「李思訓絹畫山水小幅，佈置溪山、村落、人家，大與今畫佈置殊，殆是唐無疑。」

　　明《嚴氏畫記》則載《春山圖》，大李將軍二卷、小李將軍二卷。

　　張醜所見作《遊春圖》，且明說是青綠細山水，筆與李思訓近，有徽宗題，唯與《雲煙過眼錄》所記不合，《雲煙過眼錄》：畫為胡存齊詠所藏，徽宗題，一片上十餘人。

　　詹景鳳則見二小幅，內容「致拙趣高」，以為「二李實師之」。又言「李絹畫佈置有古意，是唐無疑」。不及題跋。又言「唐人青綠山水二片，行筆極輕細」。很顯然，同時實有好幾件不同小幅畫，或署展名，或署二李，或無名，格式卻相差不甚多。詹景鳳識力極高，所言必相當可信。

　　王世貞《藝苑卮言》謂：「畫家稱大小將軍……畫格本重大李，舉世只知有李將軍，不盡其說。……大抵五代以前畫山水者少，二李輩雖極精工，微傷板細……」所言精工而傷板細，易作目前所見《遊春圖》評，或有首肯者。若有人覺得這畫實細而不板，則應明白明代人所謂「板」，院畫一例在內，和現代人觀點本不甚合。

　　《雲煙過眼錄》稱宋秘書省藏有展子虔伏生，涉及裝裱，閱秋收冬藏（四個字號）內畫，皆以鸞鵲綾象軸為飾，有禦題則加以金花綾，每卷表裡皆有尚書省印。且說關防雖嚴，往往以偽易真，殊不可曉。今所見展畫裝裱似不同，有人說是宋裝，有可疑處。

　　我們若假定不是展子虔畫，有許多畫可以偽託。

　　宋《宣和畫譜》下，黃筌有《壽山圖》七，黃居寶《春山圖》二，黃居宷《春山圖》六，燕肅《春山圖》六，李昭道《春山圖》一，李思訓《春山圖》一。在人物部門，則有隋鄭法士《遊春山圖》二。《南陽名畫表》還有李確《春山遊騎圖》。

　　其他畫家高手作春山圖尚多，因為作風格致不近，不宜附會到傳為展作之《遊春圖》，所以不提。

　　張醜又言：「庚子宷日偶從金昌常賣鋪中獲小袖卷，上作著色春山，雖氣骨尋常，而筆跡秀潤，清遠可喜。諦視之，見石間有『豔豔』二字，莫曉所謂。然辨其絹素，實宋世物也。

　　越數日，檢閱畫譜，始知豔豔為任仲才妾，有殊色，工真行書，善青綠山水。因念仲才北宋名士，豔豔又閨秀也，為之命工重裝，以備藝林一種雅制雲。」此明言袖卷，和本題無關。

　　《遊春圖》既題名展子虔作，樹石間即或有豔豔字樣，也早已抹去。然從裝裱上，卻似元明裱，非宋裱。有同是東北來一軍官，藏元人裱同式裱法可證。世宜另有其他明季裝裱橫卷，可以參考。

　　從著錄掇拾材料，我們可以知道幾件事：一、隋鄭法士有《遊春山圖》，唐宋名家有許多《春遊圖》；二、《春遊圖》本來可能為茅維所見《遊春圖》。或「遊春」，或「春遊」，明人記錄已不大一致，且當時有畫跡相似而署名不同或無作者名若干畫幅。三、本畫可能是詹東圖所見稱為展畫之一幅，或王世貞所見大小李畫之一幅。（也可能即張醜所見豔豔臨撫唐人舊跡）又或者還只是宋畫院考試國手時一幅應制畫，畫題是唐人詩句「踏花歸去馬蹄香」，《螢雪叢說》說，徽宗政和中設畫學取士，即有這個畫題。又詹東圖傳聞文征仲家曾藏有右丞「花遠重重樹，雲深處處山」紙本小幀，佈景極美，落筆精微。筆記傳聞有不可靠處，惟把兩句詩作目下《遊春圖》題記，卻也相當切題。又好象為劉禹錫「紫陌紅塵」詩作插圖，不十分切題，卻還相關照。

　　一面把握題旨，一面遵守宋人畫訣，「春山豔冶而如笑……品四時之景物，務要明采物理，度乎人事，春可以畫人物欣欣而舒和，踏青郊遊，翠陌競秋千，漁唱渡水……」《山水純全集》作者意見或在先或在後，都無關係，就畫面空氣言，卻可幫助我們欣賞《遊春圖》，認為是唐詩格局。

　　這點印象宜為對繪畫史有知識的人所同具。

　　又張彥遠論山水樹石，多根據當時存下名筆而言，批評楊、展畫跡時，他曾說：「狀石則務於雕透，如冰澌斧刃。」

　　冰澌斧刃如可靠，則展畫石方法，宜上承魏晉六朝，如通溝墳墓壁畫山石，敦煌北魏壁畫《太子捨身飼虎圖》山石，六朝孝子故事石棺圖山石，以及《洛神賦圖》山石，山頭起皺，必多作方解礬頭式，下啟大小李衍變為荊、關、馬、夏直到藍瑛，用作花鳥配襯物則影響黃居宷。居宷跡不易見，林良呂紀畫石還可依稀仿佛，作山或金碧堆繪，或墨筆割切，方法上終屬北派。《容台集》說：「李昭道一派為趙伯駒，伯駒精工之極，又有士氣，後人仿之者得其工而不得其雅，若元之丁野夫、錢舜舉是已，五百年而有仇實父。」一脈傳來，均不與王維細筆山水相通。

　　現存傳稱周文矩《大禹治水圖》，山頭方折如大小李，從史志看同一題目名跡，吳道玄、展子虔、顧愷之均有作品，《歷代名畫記》謂，「古時好拓畫，十得七八，不失神采筆蹤。

　　亦有禦府拓本，謂之官拓。國朝內庫翰林集賢秘閣拓寫不輳承平之時，此道甚行。」此《大禹治水圖）作山方法，似稍近冰澌斧刃，不僅有子虔板處，還有顧虎癡精微處。《遊春圖》卻大不相同，因之就《遊春圖》作山石筆意言來，這幅畫作展子虔，反而不稱，估作與子虔作風不同之唐五代或宋人畫跡，均無不可。《宣和畫譜》稱西蜀黃筌、黃居宷、居寶三人曾共有《春山圖》計十五幅，如說這畫是十五幅之一，可尋出下面幾點例證，補充解釋。

　　一、畫中女人衣著格式，似非六朝格式，亦不類隋與唐初體制。淡紅衫子薄羅裳，又似為晚唐或孟蜀時婦女愛好（風致恰如《花間集》中所詠）。世傳五代畫紈扇小人物，與董源《龍宿郊民圖》，及松雪用摩詰法所作《鵲華秋色》卷子上人物，衣著均相近。直到實父仿趙伯駒畫五丈長《子虛上林賦》畫意，婦女裝扮還相同。而山頭著樹法，枝柔而欹，卻是唐代法。宋元人論畫，即常說及蜀人得王維法，筆細而著色明媚。

　　二、黃氏父子侄本長於花鳥，用作花鳥法寫山水景物，容易筆細而色美，格局上複易見拙相。唐人稱展特長人馬故實，宋米芾且為目證。凡此諸長，必特別善於用線，下筆宜秀挺準確，不過於柔媚。此畫人馬均不甚佳，衣著中的襆頭和圓領服，時代都晚些，建築時代也晚。山石樹木亦與冰澌斧刃、刷脈縷葉也不相稱。張彥遠敘六朝楊、展山石作法時，還說及如「細飾犀櫛，冰澌斧刃」這種形容，若從傳世遺跡中找尋，唯敦煌隋代洞窟壁畫中維摩五百事小景足當此稱呼。（畫錄中則稱陳袁蒨繪有此圖）

　　三、從絹素看，傳世宣和花鳥所用器材多相近，世傳黃氏花鳥曾用細絹作成，不知世傳李昭道諸畫及某要人藏周昉士女用絹如何，若說展畫是隋絹，至少還得從敦煌餘物中找出點東西比較。若從敦煌畫跡比較，如此綿密細筆山水，至早恐得下移至晚唐五代較合適。

　　我們說這個畫不是展子虔筆，證據雖薄弱近於猜謎，卻有許多可能。如說它是展子虔真跡，就還得有人從著錄以外來下點功夫。若老一套以為乾隆題過詩那還會錯，據個人經驗，這個皇帝還曾把明代人一件灑線繡天鹿補子，題上許多詩以為是北宋末殘錦！

　　一九四七年七月作

學達書庫(xuoda.com)