錢玄同·同音字之當改與白話文之經濟

同音字之當改與白話文之經濟

　　這封信所說的那兩件事，頌平先生也曾經寫信問過我，所以現在我就在這裡附答：

　　我對於第一件事，所見完全和頌平先生相同。我以為這種兩個頭字四個頭字的名詞和成語，除了那用得熟而又熟，早已變成一句普通語言的——如「總而言之」、「諸如此類」、「自然而然」之類——以外，在今語體的文章裡，總不要去亂用他。並且要常常留意，可以改用一句普通話的，務必改用，才是。即如「每星期的評論」，這六個字何等明瞭。「星期」是嘴裡常常說的，又是一個複音名詞。「周」是嘴裡所不常說的（這名詞是從日本販來的。其實日本稱為「周間」，也是複音名詞），又是一個單音名詞，自然是「星期」比「周」要適用了。「每星期」之下加一個「的」字，文法便很完備了。這是我絕對贊成的。至於「地毯」、「察院胡同」之類，只要說得明白一點，就不至於弄錯，因為「我要去買地毯」，和「我要上地壇去」，這兩句話說完全了，決不至於誤會的。「察院」和「茶葉」，無論南音北音，都不相同，說得清楚一點，也不會弄錯的。

　　有同音字混淆，於是只好不用了。複音名詞，若不連寫，則不知哪裡到哪裡是一個名詞，於是不得不連寫了。沒有顯明的文法，則意思看不明白，於是文法上應有的字不能省略了：於是這些籠統含糊的兩個頭字四個頭字的東西，完全宣告死刑了。

　　我對於第二件事，所見完全和適之先生相同。以為今語體的文章，多用複音的詞，文法上應有的字一一寫入，這都是使意義正確明顯，寫的人可以完全把意思達出，看的人可以一看就明白，少費了許多鍛煉揣測的瞎工夫，真可謂經濟到極。我於今年五月裡做過一篇《文學革新雜談》，登在《北京高等師範學校週刊》第七十期內，其中有一段話，現在引在下面：

　　我個人的意思，無非是說：愈分晰、愈精密、愈朗暢的文章，字數一定是愈多的。因為要他分晰，要他精密，要他朗暢，則介詞連詞之類應該有的，一個也缺少不得；名詞動詞之類，複音比單音的要明顯，——譬如一個「道」字，最普通的有兩個意義。若都用一個單音的「道」字，則容易誤解。若用複音語，曰「道路」，曰「道理」，則一望便明白了——那就該用複音的。介詞連詞應有盡有，名詞動詞改用複音，那麼，比到舊日的古文，他倆的字數，必至成了五與三的比例，——或者竟至加了一倍，——一般人覺得本來只要寫三百個字就完事的，現在要寫到五百個字才算完事，於是就說，「這是不經濟」。殊不知道在看的人一方面，假定一分鐘能看二十個字，看那古文，因為文章籠統、粗疏、含糊，所以三百個字雖然十五分鐘就已看完，可是還要仔細推求，才能明白，——說不定還有誤會的地方，——這仔細推求的時間，或者還要費上兩三個十五分鐘，也未可知。若看白話的文章，因為文章分晰、精密、朗暢，所以五百個字雖然要看到二十五分鐘，可是看完了，意思也明白了，用不著再瞎費仔細推求的工夫。請問誰經濟，誰不經濟呢？

　　不過照上面所說的改法，有惰性的人一定反對，以為太麻煩。就是我們自己，雖然說的時候很明白，恐怕下筆的時候，惰性一發作，又要想少寫幾個字了。發生這種惰性的緣故，我以為大原因是由於寫這種方塊頭的「不象形字」。為什麼呢？因為這種「不象形字」，是一種極無道理、極麻煩、極不適用的記號；寫這種記號，能夠少寫一些，便總想少寫一些。加以從前的舊文章，本來不講究什麼文法，極重要的介詞連詞之類，都可以任意省略，任意顛倒，任意變換。（但看一部《經傳釋詞》，便可知道古人用「虛字」的雜亂無章。）我們現在還可以看得懂這種籠統含糊的文章，於是不知不覺，就愛用這兩個頭字四個頭字的成語，愛做文法不完備的文章。我以為要根本改良這一種弊病，第一步，當規定一種極周密極完備的語法，我們做今語體的文章，務必要處處合於語法，叫人家不至於看成一片糊塗賬。第二步，必須將這種極不適用的「不象形字」廢去，改用字母拼音；——這字母該用如何的形式，那是別一問題。若依我個人的主張，簡單說來，現在可以先用「注音字母」，將來慢慢的再改良——每一個「詞」，無論一音二音三音四音都聯在一起寫；兩個詞之間，空開半個字的地位；行款改用橫行。總而言之，完全改用西文的寫法。如此，則兩個頭字四個頭字的名詞才可以消滅淨盡；——惟有我上文所舉的「總而言之」等等，可以存留；——先生所主張的改法可以完全實行。因為到此地步，如其不照先生所改的辦理，還是沿用舊法，簡直要變成一種莫名其妙的東西了。例如拼「公設的娼妓」作Kungshe ti changchi（因為印刷局沒有「注音字母」的鉛字，所以暫且照普通羅馬拼法拼音），「公娼」作Kung Chang；拼「每星期的評論」作Mei Singchi ti Pinglun，「每週評論」作Mei Cheu Ping Lun。前面的兩個居然成字，居然有文法，後面的兩個只是一個一個的聲音，無論何人，一定照前面的兩個寫了。因為字母既比「不象形字」要容易寫，寫拼音的文字必須一個複音名詞連寫，幾個名詞分寫，又有極顯明的文法，非此，則無從明瞭。那麼，單音名詞因為我對於這經濟不經濟的問題，意見就是這樣。我常常覺得古代的文章所以簡的緣故，實在是文法沒有完備。例如《左傳》第一句，「惠公元妃孟子」，連寫三個名詞，中間竟沒有虛字。若在漢唐以來的文章裡，便須作「惠公之元妃曰孟子」，多了「之」「曰」兩個字，便覺得比《左傳》明白，這就是後世文章進化的地方。若用今語，必作「惠公的元妃叫做孟子」，或再明顯些，作「惠公的第一個夫人叫做孟子」，這個「曰」字在古文裡作「說道」、「叫做」兩個意義用，今語分做兩個，這是更進化了。那些桐城謬種、選學妖孽，一定說「惠公元妃孟子」這個句法最好，他們這些人是不足深責的。我願現在的明白人，不要來上「字簡就是經濟」這「似是而非」的話的當！

　　從前聽見人家講笑話，說有一付對聯，叫做「今年真好晦氣全無財帛進門」，有兩種讀法：（1）「今年真好晦氣，全無財帛進門。」（2）「今年真好，晦氣全無，財帛進門。」又聽說有兩句話，叫做「雨落天留客天留人不留」，也有兩種讀法：（1）「雨落天留客，天留人不留。」（2）「雨落天，留客，天『留人不』？『留』！」這種話頭，是那些古老人最愛談的。他們說，這是文章的妙處。其實從這種笑話裡，就可以看出中國文法句法的含糊，「虛字」的缺少。我們現在應該把含糊的弄他清晰，缺少的一一補足，做極精密不能絲毫遊移的文章，才是真經濟！

　　以上所說，頌平先生以為然否？

　　錢玄同

　　一九一九年十月廿四日

學達書庫(xuoda.com)