重論經今古文學問題(14)_錢玄同

十四

　　我疑心《谷梁傳》乃是武、宣以後陋儒所作，取《公羊》而顛倒之，如取《公羊》隱公三年「癸未，葬宋繆公」下「大居正」之義，改系於隱公元年「春王正月」之下；取隱公六年「秋七月」下「《春秋》編年，四時具，然後為年」之文，改系於桓公元年「冬十月」之下。諸如此類，不一而足。此外或刪削《公羊》大義，或故意與《公羊》相反，或明駁《公羊》之說，或陰襲《公羊》之義而變其文。作偽者殆見當時《公羊》勢力大盛，未免眼饞，因取《公羊》而加以點竄塗改，希冀得立博士，與焦京之《易》相類。劉歆要建立《左氏》，打倒《公羊》，於是就利用它來與《公羊》為難耳。

　　還有，「《公羊傳》」這個書名和「谷梁」這個姓，都是極可疑的。董仲舒以前稱《公羊傳》即謂之《春秋》，董仲舒始稱為《春秋傳》，從劉歆《七略》起乃改稱為《公羊傳》（詳崔君《春秋複始》的序證）。其實只是傳中兩引「子公羊子曰」而已，如何可以就說是一位公羊子做的呢？至於公羊氏之名曰高，及公羊高、公羊平、公羊地、公羊敢、公羊壽，這五代傳經的世系，那更是東漢人所臆造，劉歆《七略》尚無之，與徐整、陸璣二人所言《毛詩》傳授源流同樣是無稽之談，決不足信。「谷梁」這個姓更古怪，「穀」與「公」是群紐雙聲而韻部又是屋鐘對轉，「梁」與「羊」是陽部疊韻而聲紐又是來定同阻，照我假定的古音讀法，「公羊」是〔guŋdʌŋ〕，「谷梁」是〔ŋuklʌŋ〕。我頗疑心「谷梁」這個姓就是從「公羊」兩字之音幻化出來的。

　　（ㄍ）《論語》

　　劉歆偽造的《古論語》，沒有多出什麼逸篇來，只是分《魯論》之二十篇為二十一篇而已。但又分得不甚高明，只把末了的一篇《堯曰》分成《堯曰》和《子張》兩篇；魯論的《堯曰》篇篇幅最少，本就只有「堯曰」和「子張」兩章，《古論》把「堯曰」一章就算一篇，又在「子張」章後加「不知命」一章（康氏《論語注》以「不知命」章為出於《齊論》，無確證），把這兩章算成《子張》篇，沒有想到篇名又與第十九篇之《子張》篇重複，蓋草率為之，聊以立異罷了。至於內容的增竄，自必有之。康氏舉「左丘明恥之，丘亦恥之」之語謂為劉歆偽造，我看是極對的，左丘明決不能與孔子同時，況照《論語》所記，竟似此公還是孔子的老前輩，那更說不通了。「五十以學《易》」，《魯論》本是「亦」字，《古論》改為「易」，《經典釋文》有明證。此外如「鳳鳥不至」一語，顧頡剛先生疑心也是劉歆所竄入的，因其與《左氏》昭公十七年「郯子來朝」傳中「我高祖少皞摯之立也，鳳鳥適至」之語相契合，《左傳》中此類傳文必是劉歆所增竄，故《論語》此語亦大可疑。諸如此類，大概還有。康氏《論語注》中所懷疑之各章，其辨證之語亦可供參考。

　　《論語》之出，後於《五經》，至漢宣帝世始有魯、齊二家之傳授。《魯論》只有二十篇，《齊論》則有二十二篇；而《齊論》之二十篇中，章句頗多於《魯論》（見何晏《論語序》）。蓋此書最初是曾子門人弟子所述孔子之言行，曆戰國以至秦漢，諸儒各記所聞，時有增益。其來源不一，故醇駁雜陳；本無一定之篇章，故寫定時齊多於魯。康氏謂「曾子垂教于魯，其傳當以魯為宗」（《論語注序》）。這是很對的。但《魯論》中亦有不可靠的部分。崔述《論語餘說》云：

　　《論語》後五篇，惟《子張》篇專記門弟子之言，無可疑者。至於《季氏》、《陽貨》、《微子》、《堯曰》四篇中，可疑者甚多；而前十五篇之末，亦間有一二章不類者。

　　又，他的《洙泗考信錄》中，說《論語》之文有自相複者，有複而有詳略者，有複而有異同者，又有語相似而人地異者，未必果為兩事，或所傳聞小異。案，崔氏所論，皆甚精核。

　　（ㄎ）《孝經》

　　《孝經》是漢代教學童之書，用現在的話來說，是一部「小學修身教科書」。姚際恒《古今偽書考》及楊椿《讀孝經》（見《孟粼堂文鈔》卷六）皆謂是漢人所作，諒矣。俞曲園先生的《九九銷夏錄》卷五有「古書有篇名無章名」一則，他說：

　　古書但有篇名，如《書》之《堯典》、《舜典》，《詩》之《關睢》、《葛覃》，皆篇名也；《禮記·樂記》一篇分十一篇，亦是篇名。惟《孝經》有《開宗明義章》、《天子章》、《諸侯章》等名，則是每章各有章名，他經所無。故學者疑《孝經》為偽書，不為無見。

　　按，俞氏所疑固有道理，然尚未盡也。《開宗明義》等章名，始見於鄭玄注本，邢昺、嚴可均、皮錫瑞皆如此說，故章名非西漢時所固有。但西漢時雖無章名，而實分為十八章，《漢書·藝文志》可證。不滿二千字的《孝經》而分為十八章，正與不滿二千字的《急就篇》而分為三十一章相同。《孝經》是一整篇文章而切斷為十八章，亦與《急就篇》是一整篇文章而切斷為三十一章相同；此不但與《樂記》分篇之性質不同，亦與《論語》分章之性質不同也。這樣短短的一章一章，各章字數的多少大致差不多，正是適合於教科之用的體裁。

　　今人呂思勉氏不信姚際恒之說，其《經子解題》中說：

　　《孝經》一書，無甚精義。姚際恒以為偽書。然其書在漢時實有傳授，且《呂覽》即已引之，則姚說未當。此書雖無其精義，而漢儒顧頗重之者，漢時社會，宗法尚嚴，視孝甚重，此書文簡義淺，人人可通，故用以教不能深造之人，如後漢令期門羽林之士通《孝經》章句是也。

　　黃雲眉氏《古今偽書考補證》駁之，說：

　　後漢荀慈明對策，有「漢制，使天下誦《孝經》」之語（《後漢書》本傳），而漢代諸帝又始以「孝」為諡，可知《孝經》之產生必與漢代最有關。思勉既知漢代之重視《孝經》，而猶以《呂覽》有《孝經》語（《孝行覽》言孝，與《孝經》有相同處。又《先識覽》《察微篇》引《孝經》曰：「高而不危，所以長守貴也；滿而不溢，所以長守富也：富貴不離其身，然後能保其社稷而和其民人。」），信為先秦之書，未免不充其類。（黃震亦以《呂覽》有引，信《孝經》為古書。汪中《經義知新記》同。）

　　《呂覽》亦不可全靠；且高誘注《孝行覽》，亦引《孝經》語，則《察微篇》所引《孝經》，安知非高誘之注而誤入正文耶？

　　案：黃氏此論甚精。至呂氏所雲「其書在漢時實有傳授」，則更不足據信。《漢書·藝文志》及《儒林傳》等所記傳授，十有八九皆不可靠也。

　　這樣一部漢人所作而偽託于曾子問與孔子答之書，居然也有什麼孔壁古文之本，則孔壁古文經之為偽造，又添了一個好證據了。

　　《孝經》全書不滿二千字，今文分為十八章，每章的字數已經很少了。古文還要把它再多分四章，成為二十二章，也不過聊以立異而已。這書自身既是偽書，而偽中又有偽，偽本最多，過於他經。第一次偽古文本出於漢之劉歆，第二次偽古文本出於隋之劉炫（唐劉知幾所議行及宋司馬光作《指解》的，皆即此偽本），第三次偽古文本出於日本之太宰純（刻入《知不足齋叢書》第一集中）。鄭玄注《孝經》，用的是今文本，因唐玄宗新注出而漸微，至宋初已亡，於是又有偽鄭注，出於日本之岡田挺之（刻入《知不足齋叢書》第二十一集中）。又宋真宗時，日本僧奝然（奝音ㄉㄧㄠ）以鄭注《孝經》來獻，此本不傳，是真是偽，今不可知。

學達書庫(xuoda.com)