重論經今古文學問題(12)_錢玄同

十二

　　（ㄌ）《谷梁》

　　《漢書·藝文志》論《春秋》，有「及末世口說流行，故有公羊、谷梁、鄒、夾之傳」之語，又其記錄《春秋》今文經、雲「《經》十一卷——公羊、谷梁二家」，故自來言《春秋》今文者，必兼舉《公》、《穀》二家。雖以康氏之精思卓識，而其對此述義不同之《公》、《穀》二傳，亦毫不懷疑，且從而彌縫之曰：「《公》、《穀》以義附經文，有同經同義，同經異義，異經同義；而舍經文，傳大義，則其口說皆同。」（見所著《春秋筆削大義微言考》的發凡）這話實在是講不通的。要是《公》、《穀》「同經異義」的還可以說二家大義相同，則雖謂《公》、《穀》、《左》三家大義相同，亦何不可？因《公》、《穀》、《左》之彼此各異，也不過是「同經異義」罷了。劉逢祿雖作《谷梁廢疾申何》，但意在為何休作干城，並非辨《谷梁》之真偽，所以這書的價值遠不及他的《左氏春秋考證》。首疑《谷梁》者為先師崔君。他著《春秋複始》，其首卷《序證》中有「谷梁氏亦古文學」一節，辨《漢書·儒林傳》敘述《谷梁》傳授及廢興一段為非事實，疏證極精。崔君後又編《五經釋要》，較《春秋複始》所言又稍加詳。今將《五經釋要》中辨《谷梁》之語全錄如下：

　　《漢書·梅福傳》：

　　推跡古文，以《左氏》、《谷梁》、《世本》、《禮記》相明。

　　《後漢書·章帝紀》：

　　令群儒受學《左氏》、《谷梁》、《古文尚書》、《毛詩》。

　　此于《谷梁》，一則明言古文，一則與三古文並列，其為古文明矣。

　　《漢書·儒林傳》述《古文尚書》曰：

　　孔安國授都尉朝；朝授膠東庸生；庸生授胡常，以明《谷梁春秋》，為部刺史。

　　案：西漢儒者無一人兼授今古文者。胡常所傳《尚書》《左氏》皆古文，則《谷梁》亦古文明矣。

　　《傳》又述《谷梁》學曰：

　　始江博士授胡常；常授梁蕭秉，王莽時為講學大夫。

　　正與胡常以《古文尚書》授徐敖，敖授王璜、塗惲，王莽時諸學皆立，劉歆為國師，璜、惲等皆貴顯（亦見《儒林傳》），其事相類。案：王莽時所立，皆古文學也。璜、惲以《古文尚書》貴顯，則蕭秉以《谷梁》貴顯，《谷梁》為古文又明矣。

　　古文為劉歆所造，則武宣之世安得有《谷梁》？劉歆、班固皆有《漢書》，後人雜之，遂成今之《漢書》（說詳《史記探源》卷一《序證》「要略」節注），故其言多矛盾。以全書互證之，洞見癥結矣。

　　《儒林傳》曰：

　　瑕丘江公授《谷梁春秋》及《詩》于魯申公，（案上文，「申公卒以《詩》《春秋》授，而瑕丘江公盡能傳之」，則此「授」字當作「受」。然西漢人單稱《春秋》，專謂《公羊》；且八家經師無一人兼傳二經者，申公既授《魯詩》，未必複授《春秋》。若江公盡傳《春秋》及《詩》，何以《谷梁春秋》傳子孫，《詩》不傳子孫耶？誤矣。）傳子至孫，為博士。武帝時，江公與董仲舒並，仲舒通《五經》，能持論，善屬文；江公呐於口，上使與仲舒議，不如仲舒：而丞相公孫弘本為《公羊》學，比輯其議，卒用董生。於是上因尊《公羊》家，詔太子受《公羊春秋》。太子複弘問《谷梁》而善之。其後浸微，唯魯榮廣、皓星公二人受焉。廣與《公羊》大師眭孟等論，數困之，故好學者頗複受《谷梁》。沛蔡千秋，梁周慶，丁姓皆從廣受；千秋又事皓星公。宣帝聞衛太子好《谷梁》，以問丞相韋賢，長信少府夏侯勝，侍中史高，皆魯人也，言谷梁子本魯學，公羊氏乃齊學也，宜興《谷梁》。汝南尹更始本自事千秋，會千秋病死，徵江公孫為博士；劉向以故諫大夫待詔受谷梁，欲令助之，江博士複死，乃徵周慶、丁姓待詔保宮。甘露元年，召《五經》名儒太子太傅蕭望之等大議殿中，平公羊谷梁同異，各以經處是非；時《公羊》博士嚴彭祖，侍郎申挽，伊推，宋顯，《谷梁》議郎尹更始，待詔劉向，周慶，丁姓並論，望之等十一人（案，以上止有九人）各以經誼對，多從《谷梁》，由是《谷梁》大盛。

　　案：此傳宗旨與《六藝略》同，亦劉歆所作也。歆造《左氏傳》以篡《春秋》之統，又造《谷梁傳》為《左氏》驅除；故兼論《三傳》則申《左》，並論《公》《穀》則右《穀》。謂江之屈于董也以呐，而董又藉公孫丞相之助，以見《穀》之非不如《公》；其後榮廣論困眭孟，以見《公》之不如《穀》；謂《谷梁》魯學，則其新炙七十子之徒，自廣於《公羊》齊學矣。

　　但如此大議，豈不視傅太后稱尊事重要相若？彼時媚說太后者為董宏，而彈劾董宏者師丹、傅喜、孔光、王莽也，四人傳中皆言之。《後漢書》，光武帝建武二年，韓歆欲立《左氏》博士，范升、陳元互相爭辯，二人傳中皆言之，《儒林李育傳》又引之，何以廷議《谷梁》，屈江公，申董生，《仲舒、公孫傳》中並不言；對宣帝問，《韋賢》、《夏侯勝》、《蕭望之》、《劉向傳》中亦不言也？

　　江公之《谷梁》學既為公孫丞相所不用，武帝因尊《公羊》而詔衛太子受《公羊》，則衛太子複安所問《谷梁》？且公孫丞相薨于元狩二年，嘗逐仲舒膠西，則用董生又在其前。董生用則江公罷，太子果問《谷梁》，當在江公未罷以前，即使同在一年，是時太子甫八歲，未聞天縱如周晉，安能辨《公》《穀》之孰善？宣帝尊武帝為世宗，諡衛太子曰戾，抑揚之意可知；獨于經學則違世宗而從戾園，亦情理所不合者也。

　　謂賢、勝、望之皆右《谷梁》，更始、向且為《谷梁》學家。乃考其言，賢子玄成，少修父業者也，玄成為丞相，與諫大夫尹更始《陳罷郡國廟議》曰：

　　毀廟之主，臧乎太祖，五年而再殷祭。

　　蕭望之《雨雹對》曰：

　　季氏專權，卒逐昭公。

　　《伐匈奴對》曰：

　　大士匄不伐喪。

　　劉向《上封事》曰：

　　周大夫祭伯出奔于魯，而《春秋》為諱，不言「來奔」。（《公羊傳》曰：「何以不稱使？奔也。」《谷梁氏》亦曰，「奔也。」《公》《谷》文同，未見其出於《谷梁》也。張晏注引《谷梁》而不及《公羊》，遍矣。）是後尹氏世卿而專恣。（惟下引「衛侯朔召不往」，文出《谷梁》而意同《公羊》。凡《公》《穀》意同，多由《谷梁》拾襲《公羊》，則向之言仍未見其不出於《公羊》也。）

　　（玄同案：隱公元年，「冬，十有二月，祭伯來。」《公羊》曰「奔也。」《谷梁》曰：「來朝也。」劉向用《公羊》義，與《谷梁》大異。張晏注誤，劉攽已駁之矣。崔君以為《公》《谷》文同，仍沿張晏之誤。）

　　所引皆《公羊傳》文，而無引《谷梁》者。惟勝言於《公》《穀》皆無所引。若韋、尹、蕭、劉明引《公羊》尚不足為《公羊》學證，豈不引《谷梁》轉足為《谷梁》學之證乎？

　　然則《儒林傳》謂《公》《穀》二家爭論于武宣之世者，直如捕風系影而已矣。

學達書庫(xuoda.com)