重論經今古文學問題(11)_錢玄同

十一

　　看了崔君這一段話，則康說之謬自顯然了。

　　我以為劉歆偽造古文各經，他是有偏重的。特撰《周禮》，特改《國語》為《春秋左氏傳》，這是他認為最重要的。《尚書》和《儀禮》，都偽造逸篇，又偽造百篇《書序》和《古文禮記》二百十五篇（這二百十五篇，自然不能說全是劉歆偽造的，如《月令》采自《呂氏春秋》，即其一例，但劉歆偽造了以作《周禮》之證者亦必不少），這也是他很注意的。此外則《詩》之毛氏，《易》之費氏，《春秋》之谷梁氏，竊疑或在劉歆以前本有此一家，（《書》之張霸，《易》之京房，皆西漢晚出之家派，有心立異，冀分博士之地盤，蓋祿利之路然也。《毛詩》、《費易》、《谷梁春秋》，殆亦此類。）劉歆但利用之而加以竄改，以抗當時立於學官之今文家而已。至於《論語》和《孝經》，本為《六藝》之附庸，故僅言壁中有古文本，與今文相較，只是篇章有分合，文字有異同罷了，這是他本不看重的。故今文施、孟、梁丘三家之《易》凡十二篇，古文費氏之《易》亦十二篇，所謂不同者，就只在什麼今文「或脫去『無咎』『悔亡』」這一點。《周易》篇數的變遷，我看是如此的：

　　漢元帝世京氏立學官以前　《上下經》及《彖》、《象》、《繫辭》、《文言傳》。

　　漢元帝世京氏立學官以後　《上下經》及《彖》、《象》、《繫辭》、《文言》、《說卦》、《序卦》、《雜卦傳》。這七篇傳分成十篇，後來稱為「《十翼》」；經傳合計，凡十二篇。《劉略》、《班志》之今文孟、施、梁丘與古文費氏皆據此本；《漢石經》亦即據此本，最近發見的《漢石經》、《周易》殘字，《下系》、《文言》、《說卦》三篇相聯接，是其證。但「《十翼》」之中，《繫辭》以上如何分法，卻還待考。《孔疏》：

　　……但數《十翼》，亦有多家。既文王《易經》本分為上下二篇，則區域各別；彖象釋卦，亦當隨經而分。故一家數《十翼》雲；《上彖》一，《下彖》二，《上象》三，《下象》四，《上系》五，《下系》六，《文言》七，《說卦》八，《序卦》九，《雜卦》十。鄭學之徒並同此說。

　　可見「十翼」的分法自來並不一致。今文施、孟、梁丘、京四家是否與《孔疏》所引者相同，今不可知。將來若再發現《漢石經》、《周易》殘字，或有解決此問題之希望。

　　鄭玄、王弼以後　合《彖》、《象》、《文言傳》於《經》中，遂成今之通行本。惟朱熹之《周易本義》複《孔疏》所引十二篇之舊。

　　又，《易傳》亦非孔子所作。《說卦》以下不用再說了。《繫辭》與《文言》非孔子所作，為歐陽修與葉適所考明。《象傳》非孔子所作，為崔述所考明。姚際恒《古今偽書考》首列《易傳》，說：

　　陳直齋振孫《書錄解題》曰：「趙汝談《南塘易說》三卷，專辨《十翼》非夫子作。」今此書無傳。予別有《易傳通論》六卷，茲亦不詳。

　　據此，可知趙、姚二氏皆謂《十翼》全非孔子所作，較歐陽氏、葉氏、崔氏更徹底。趙書固不傳，姚書今亦未見；但近十年來，我們已經得到姚氏的《儀禮通論》與《春秋通論》，則此《易傳通論》將來或亦有發見之可能也。今人如錢穆、馮友蘭、顧頡剛諸氏，對於《易傳》都有非孔子所作之說，而以李鏡池氏的《易傳探源》最為詳審精密（李文載《古史辨》第三冊中）。至《論語》之「加我數年，五十以學易，可以無大過矣」一語，其中「易」字明明是古文家所改，《經典釋文》雲，「魯讀『易』為『亦』，今從古」，是其鐵證。康氏亦認《論語》改「亦」為「易」是古文家所為。但他以為《易》是孔子所作，故《論語》中不應有「學《易》」之文；我則以為《易》與孔子無關，故《論語》中不會有「學《易》」的話。因為我與康氏的觀點不同，所以結論恰恰相反。

　　（ㄋ）《左傳》

　　「左氏不傳《春秋》」之說，劉逢祿發揮得最為精核。他的《左氏春秋考證》，考明《左傳》的凡例書法及比年依經緣飾之語為劉歆所增竄，非原書固有，其原書體例當與《國語》相似，系取《晉乘》、《楚檮杌》等書編成，與《春秋》沒有關係。他這部《左氏春秋考證》之辨偽的價值，實與閻若璩的《尚書古文疏證》相埒。閻書出而偽《古文尚書》之案大白，劉書出而偽《春秋左氏傳》之案亦大白。康氏之辨偽《左》，亦本于劉氏。惟劉氏尚未達一間，他雖已確知「左氏不傳《春秋》」，而尚被《史記·十二諸侯年表》中「魯君子左丘明……成《左氏春秋》」這句增竄的偽文所騙，說左氏之書原名「《左氏春秋》」，不名「《春秋左氏傳》」。其實「《左氏春秋》」這個名稱，與「《毛詩》」、「《歐陽尚書》」、「《費氏易》」、「《魯論》」一樣，不得謂其意義不同于「《春秋左氏傳》」這個名稱也。康氏於此更進一步，謂《史記》中「《左氏春秋》」之名亦劉歆所增竄，《左傳》原書實為《國語》之一部分。（見《史記經說足徵偽經考》。此意康氏僅發其端，崔君《史記探源》詳加考辨，證明《史記》此語確系為劉歆之學者所竄入。）《漢志》所謂

　　《新國語》五十四篇（原注：劉向分《國語》）

　　者，乃左丘明《國語》之原本；而《漢志》所謂

　　《左氏傳》三十卷（原注：左丘明，魯太史）

　　《國語》二十一篇（原注：左丘明著）

　　這兩部書乃劉歆取《國語》原本瓜分之而成者也。他說：

　　《國語》僅一書，而《志》以為二種，可異一也。其一，「二十一篇」，即今傳本也；其一，劉向所分之「《新國語》五十四篇」。同一《國語》，何篇數相去數倍？可異二也。劉向之書皆傳於後漢，而五十四篇之《新國語》，後漢人無及之者，可異三也。蓋五十四篇者，左丘明之原本也。歆既分其大半，凡三十篇，以為《春秋傳》；於是留其殘剩，掇拾雜書，加以附益，而為今本之《國語》，故僅得二十一篇也。

　　這真是他的巨眼卓識！這個秘密，自來學者都沒有注意，現在經康氏一語道破了。我覺得他下的斷語，實在是至確不易之論。

　　《左傳》與今本《國語》既證明為原本《國語》所瓜分，則瓜分之跡必有可考見者。此事當然須有專書考證，我現在姑且舉出一點漏洞來：

　　（1）《左傳》記周事頗略，故《周語》所存春秋時代的周事尚詳（但同于《左傳》的已有好幾條）。

　　（2）《左傳》記魯事最詳，而殘餘之《魯語》所記多半是瑣事；薄薄的兩卷中，關於公父文伯的記載竟有八條之多。

　　（3）《左傳》記齊桓公霸業最略，所謂「管仲相桓公霸諸侯，一匡天下」的政跡竟全無記載，而《齊語》則專記此事。

　　（4）《晉語》中同于《左傳》者最多，而關於霸業之犖犖大端，記載甚略，《左傳》則甚詳。

　　（5）《鄭語》皆《春秋》以前事。

　　（6）《楚語》同于《左傳》者亦多，關於大端的記載亦甚略。

　　（7）《吳語》專記夫差伐越而卒致亡國事《左傳》對於此事的記載又是異常簡略，與齊桓霸業相同。

　　（8）《越語》專記越滅吳的經過，《左傳》全無。

　　你看，《左傳》與今本《國語》二書，此詳則彼略，彼詳則此略，這不是將一書瓜分為二的顯證嗎？至於彼此同記一事者，往往大體相同，而文辭則《國語》中有許多瑣屑的記載和支蔓的議論，《左傳》大都沒有，這更露出刪改的痕跡來了。

　　近來瑞典人高本漢氏（Bernh rd Karlgren）著《左傳真偽考》一書，由吾友陸侃如先生譯為漢文。高氏從文法上研究，證明《左傳》的文法不是「魯語」（高氏假定《論語》、《孟子》的語言為「魯語」），所以《史記》中「魯君子左丘明」這個稱謂是不對的。他的總結論是：

　　在周秦和漢初書內，沒有一種有和《左傳》完全相同的文法組織的。最接近的是《國語》。此外便沒有第二部書在文法上和《左傳》這麼相近的了。

　　這也是《左傳》和《國語》本是一部書的一個很強有力的證據，左丘明決不是魯人，決不與孔子同時；他是戰國時代的魏人，這是在《左傳》中有許多材料可以證明的（參用鄭樵與姚鼐二人之說）。

學達書庫(xuoda.com)