重論經今古文學問題(10)_錢玄同

十

　　首疑《說卦》以下三篇者為戴震。（宋人雖有疑之者，但其立場與此下所說者不同，故不舉及。）其《周易補注目錄後語》云：

　　武帝時博士之業，《易》雖已十二篇，然昔儒相傳，《說卦》三篇與今文《泰誓》同後出，《說卦》分之為《序卦》、《雜卦》，故三篇詞指不類孔子之言。或經師所記孔門餘論，或別有所傳述，博士集而讀之，遂一歸孔子，謂之「十翼」矣。

　　這明明說《說卦》三篇是後出之文，不與《彖》、《象》、《繫辭》、《文言》同時了。

　　及康有為撰《新學偽經考》，則云：

　　至《說卦》、《序卦》、《雜卦》三篇，《隋志》以為後得，蓋本《論衡·正說篇》河內後得《逸易》之事。《法言·問神篇》，「《易》損其一也，雖蠢知闕焉」，則西漢前《易》無《說卦》可知。楊雄、王充嘗見西漢博士舊本，故知之。《說卦》與孟京《卦氣圖》合，其出漢時偽託無疑。《序卦》膚淺，《雜卦》則言訓詁，此則歆所偽竄，並非河內所出。（卷三上）

　　康氏又辨《史記·孔子世家》「序彖系象說卦文言」一句中「說卦」二字為劉歆所竄入，云：

　　《隋志》之說出於《論衡》，此必王充曾見武宣前本也。《說卦》，「帝出乎《震》，齊乎《巽》，相見乎《離》，致役乎《坤》，說言乎《兌》，戰乎《乾》，勞乎《坎》，成言乎《艮》」；又曰：「《震》，東方也；《離》也者，南方之卦也；《兌》，正秋也；《坎》者，正北方之卦也。」與焦京《卦氣圖》合。蓋宣帝時說《易》者附之入經，田何、丁寬之傳無之也。史遷不知焦京，必無之，此二字不知何時竄入。至《序卦》、《雜卦》，所出尤後，《史記》不著，蓋出劉歆之所偽，故其辭閃爍隱約，于《藝文志》著《序卦》，于《儒林傳》不著而以「十篇」二字總括其間。要之三篇非孔子經文。（卷二，又卷五，卷十，卷十一，及《孔子改制考》卷十，亦有關於此問題之駁辨，與此二條大意相同。）

　　案：康氏直斷《說卦》為焦京之徒所偽作，宣帝時說《易》者附之入經，可謂巨眼卓識。至以《序卦》和《雜卦》為劉歆所偽作，則未必然。我以為《論衡》所雲「《逸易》一篇」和《隋志》所雲「《說卦》三篇」，其內容實相同，蓋《說卦》與《序卦》、《雜卦》本合為一篇，故《隋志》雖雲三篇，亦但舉《說卦》以賅《序卦》和《雜卦》也。戴震雲，「《說卦》分之為《序卦》、《雜卦》」；嚴可均雲，「漢宣帝時，河內女子得《說卦》一篇，不數《序卦》、《雜卦》者，統於《說卦》」（《唐石經校文》卷一）；其說甚是。故韓康伯注本，《序卦》和《雜卦》均附《說卦》卷內，直至《唐石經》還是這樣。康氏謂「《序卦》膚淺」，誠哉其膚淺也；然意義膚淺，不能作為劉歆偽造之證。劉歆造了許多偽經，固是事實，然其學實不膚淺；膚淺之評，惟彼焦京之徒適足以當之耳。

　　《雜卦》仍是說明卦義，與《說卦》、《序卦》性質相同，與訓詁之方法根本有異；說它「言訓詁」，實在不對。即使言訓詁，亦不能即斷為劉歆所作。劉歆以前言訓詁者多矣：《詩》之《魯故》、《齊後氏故》、《韓故》，《書》之《大小夏侯解故》等等，都是言訓詁的；《春秋公羊傳》中言訓詁處亦甚多。

　　據上面所說，則《漢志》謂施、孟、梁丘三家之《易》為十二篇之說就發生了問題。蓋《說卦》三篇既是西漢人所偽作，則三家之《易》似不應有十二篇，因為三家同出於田何，田何所沒有的，似乎三家也不應該有。於是康氏以為田何所傳之《易》但有《經》上下二篇，而《彖》、和《象》都在《經》內，其言云：

　　此志（《漢書·藝文志》）敘周王孫、服光、楊何、蔡公、韓嬰、王同諸《易》先師《傳》，皆二篇；《章句》，施、孟、梁丘氏各二篇。然則《易》之《卦辭》、《爻辭》、《彖辭》、《象辭》皆合。以其簡帙繁重，分為上下二篇。（《新學偽經考》卷三上）

　　又云：

　　《彖》、《象》與《卦辭》、《爻辭》相屬，分為上下二篇，乃孔子所作原本。（同上，卷十；又見《孔子改制考》卷十。）

　　至於《繫辭》，康氏則云：

　　蓋《繫辭》有「子曰」，則非出孔子手筆，但為孔門弟子所作，商瞿之徒所傳授，故太史談不以為經而以為傳也。（《新學偽經考》卷三上；又卷十與《孔子改制考》卷十略同。）

　　《文言》，則《康氏》沒有提到它。我想，今本《周易》把《彖傳》、《象傳》、《文言傳》都合在上下《經》之內，康氏既以《彖傳》和《象傳》合在上下《經》之內為原本《周易》之面目，想來他把《文言傳》也算在裡面了。那麼，康氏意中之三家《易》大概是這樣的：經，上下二篇（其內容與今本相同）；傳，《繫辭》（或是一篇，或如今本那樣，分為上下二篇）。或如《崔君》所說，他沒有把《繫辭傳》算在內（見下）。

　　康氏所說的三家《易》，其內容的排列和篇數的多少，均與《漢志》絕不相同。如果三家《易》的面目誠如康氏所言，則《漢志》決不能這樣的瞎造謠言。《漢志》本于劉歆《七略》，不可信的地方固然很多，但他造了好幾部偽古文經，說「這是你們沒有見過的古本」，那樣說法，是可以矇得過人的；他又利用一部晚出的《春秋谷梁傳》，來與《春秋公羊傳》對抗，那也不會出什麼岔子，因為那時立於學官的《春秋公羊傳》，與他利用的《谷梁傳》都沒有「今文」之稱，他只說，「你們讀的《公羊傳》之外，還有你們沒有見過的《谷梁傳》，與《公羊傳》或同或異。」但是他只能在立於學官的書以外去造假書，決不能把立於學官，大家都看得見的書來瞎造謠言，改變內容，增加篇數。假使他竟那樣辦，他的作偽不是立刻就敗露了嗎？劉歆不至於那麼的蠢吧。即使他真那麼蠢，竟想以一手掩盡天下人之目，瞎造那樣與事實全不相符的謠言，難道東漢的四家《易》博士（施，孟，梁丘，京），人人都是頭等傻子，會齊心協力的遵守劉歆「《易經》十二篇」那樣一句謠言，反將遠有師承的「《易經》上下二篇」這樣一件實事拋棄了嗎？這不是情理上萬不會有的事嗎？還有，《卦辭》、《爻辭》是術數，《彖傳》、《象傳》是玄理，兩者的思想和文章全不相同，而認為一個人所作，這也是極講不通的。

　　所以，先師崔觶甫（適）先生起而駁之云：

　　《彖傳》解說《卦辭》，謂與《卦辭》共篇，猶似可通。《大象》與《卦辭》自明一義，已當分篇。《小象》全體用韻，原本必不與《爻辭》共篇。……是則《大小象》皆當各自為篇，則《彖辭》可知，而《易經》無從合為二篇矣。康氏又以《繫辭》……為孔門弟子所作，……此說誠是也。但《繫辭》縱非孔子手筆，猶是弟子述孔子之言。……若《卦辭》、《爻辭》、《彖辭》、《象辭》為孔子作，而《繫辭傳》二篇既不得入「《易經》二篇」之內，又不得與周王孫以下六家皆有《易傳》二篇，丁寬《易傳》八篇，同列《班志》之內，此亦事理所必不然者也。惟《文言》亦有「子曰」，則亦孔門弟子所作，亦當為傳，康氏不言，此由遺漏，姑不待辨。然則《繫辭》、《文言》必當在十篇之內，《易經》不止二篇又明矣。（《五經釋要》卷四）

學達書庫(xuoda.com)