學達書庫　>　錢玄同　>　重論經今古文學問題　|　上頁　下頁

四

（Ⅳ） 　　打倒古文經的中心文章，自然是《漢書藝文志辨偽》。（《書序辨偽》、《漢書儒林傳辨偽》、《經典釋文糾謬》、《隋書經籍志糾謬》四篇，與《藝文志辨偽》或互相發明，或補所未備，均當參看。）這篇文章，證據詳備，駁辨明快，從大體上說，是很精核的；但疏略武斷之處亦頗不免。茲就管見所及，按經分述如下： 　　（ㄅ）《詩經》 　　康氏之辨《毛詩》，議論最為透徹，吾無間然。他不相信徐整和陸璣說的兩種傳授源流；他不相信有《南陔》、《白華》、《華黍》、《由庚》、《崇丘》、《由儀》這六篇「笙詩」；他不相信《商頌》是商代的詩；他不相信有毛亨和毛萇兩個「毛公」；他並且根本懷疑「毛公」之有無其人；他不相信河間獻王有得《毛詩》立博士這回事；他確認《毛詩序》為衛宏所作。這都是極精當的見解。我覺得他辨諸經的偽古文，以辨《毛詩》為最好。前乎他的魏源，雖也不信任毛詩，但見解遠不及他。惟宋之鄭樵、朱熹，清之牟庭、崔述，其攻擊《毛詩》，堪與康氏相伯仲。 　　（ㄆ）《尚書》 　　康氏之辨《古文尚書》，有極精核的議論，也有不徹底的見解，還有很錯誤的敘述，茲分述之： 　　《漢書·藝文志》云：「武帝末，魯共王壞孔子宅，而得《古文尚書》。……孔安國……悉得其書，……獻之，遭巫蠱事，未列於學官。」康氏說共王薨于武帝初年，孔安國為武帝博士，也早卒，均不及至武帝末年，遭巫蠱事，年代差舛，故知為偽。又，《漢書·儒林傳》云：「遷書載《堯典》、《禹貢》、《洪範》、《微子》、《金縢》諸篇多古文說。」他說今考史遷載《堯典》諸篇說實皆今文，以為古文者，妄。（按：崔君遍考《史記》所載關於此五篇之說，可證其為今文與今文說者凡二十二條，無一從古文說者，足為康說之鐵證，詳《史記探源》。）他的《書序辨偽》篇中辨《今文尚書》止有二十八篇，《泰誓》確為後得。又說《書序》亦劉歆所偽作，《今文尚書》無序，力駁陳壽祺「今文有序」之說。這都是他極精核的議論。 　　《史記》載入之《書序》，決非司馬遷原文所有，實為妄人所竄入（未必就是劉歆）。有《史記》敘事與《書序》不合而不錄《書序》者，如《文侯之命》及《秦誓》等篇是也。有《史記》無其事而僅錄《書序》者，如《帝誥》、《女鳩》、《女房》、《典寶》、《夏社》等篇是也。（《書序》中之偽篇以《商書》為量多，故竄入《史記》者亦以《殷本紀》為最多。我們看商代最真實的史料甲骨刻辭中的文句和社會狀況，可以斷定那時絕對不會有《書序》所說的那一篇一篇的文章。商代歷史本極缺乏，故劉歆得以任意增竄也。）有《史記》敘事與《書序》不合而又錄《書序》，以致前後文自相矛盾者，如《盤庚》及《高宗肜日》諸篇是也。看第一例，可證《史記》與《書序》無關。看第二例，則增竄之跡顯然可見。看第三例，更可明其為不顧文義之妄人所竄入。關於此點，崔君的《史記探源》中考辨最為精詳。康氏雖知百篇《書序》為劉歆所偽造，然對於《史記》中的《書序》，尚謂「《史記》與《書序》同者，乃《書序》勦《史記》，非《史記》采《書序》」，其《書序條辨》中屢有「《史記》雲，因某事作某篇，即劉歆所本」這樣的話，他還是被騙了！這是他不徹底的見解。 　　劉歆偽造的《逸書》，凡十六篇；又把《九共》九篇分開，稱為二十四篇。其篇名、篇次及分合各點，列之如下（用「一、二……」記十六篇，用「1、2……」記二十四篇）： 　　《舜典》　一　1 　　《汩作》　二　2 　　《九共》（九篇）　三　3、4、5、6、7、8、9、10、11 　　《大禹謨》　四　12 　　《棄稷》　五　13 　　《五子之歌》　六　14 　　《胤征》　七　15 　　《湯誥》　八　16 　　《鹹有一德》　九　17 　　《典寶》　十　18 　　《伊訓》　十一　19 　　《肆命》　十二　20 　　《原命》　十三　21 　　《武成》　十四　22 　　《旅獒》　十五　23 　　《冏命》　十六　24 　　康氏的《尚書篇目異同真偽表》第五欄「十六篇偽古文篇目」所列為—— 　　《舜典》、《汩作》、《九共》（九篇）、《大禹謨》、《胤征》、《湯誥》、《伊訓》、《武成》、《冏命》 　　之十七篇，而—— 　　《棄稷》、《五子之歌》、《典寶》、《鹹有一德》、《肆命》、《原命》、《旅獒》 　　之七篇均未列入，這是絕無根據的。他的《漢書藝文志辨偽》中引劉逢祿《尚書今古文集解》語敘此十六篇與二十四篇，亦全同舊說並無駁辨之語，可知此表所敘，乃是一時的錯誤。他偶然誤把二十四篇的計算法來算十六篇（就是誤把《九共》分作九篇作為十六篇的計算法），於是覺得多出幾篇來了，就胡亂的把《棄稷》等七篇刪去，這實在太不應該了！而且就照他那麼辦，他所列的還不是十六篇，乃是十七篇。這是他很錯誤的敘述。

學達書庫(xuoda.com)

上一頁 回目錄 回首頁 下一頁