重論經今古文學問題(3)_錢玄同

三

　　（Ⅲ）

　　《新學偽經考》中，我認為精當的和錯誤的部分，現在擇要論之如次：——

　　書中最重大的發明有二點：

　　（1）秦焚《六經》未嘗亡缺；

　　（2）河間獻王及魯共王無得古文經之事。

　　（1）《秦焚六經未嘗亡缺考》一篇，所舉的證據沒有一條不是極確鑿的，所下的斷語沒有一條不是極精審的。「書缺簡脫」或「秦焚《詩》《書》，《六藝》從此缺焉」這類話，經康氏這一番考證，根本打倒，決不能再翻案了。我現在又想到兩點，亦頗足為破「書缺簡脫」之說之證：

　　（ㄅ）《詩經》的篇數，若照古文經的《毛詩》說，全經該有三百十一篇。因《小雅》中之《南陔》、《白華》、《華黍》、《由庚》、《崇丘》、《由儀》六篇都是「有其義而亡其辭」，故殘本之今文經只剩了三百零五篇。《鄭箋》：「遭戰國及秦之世而亡之。」《孔疏》：「六國之滅，皆秦並之，始皇三十四年而燔《詩》、《書》，故以為遭此而亡之。」據此所說，這六篇詩是因秦焚而亡缺了。但漢初傳《詩》，即分魯、齊、韓三家。這三家各自傳授，並非同出一源，何以申培、轅固、韓嬰三位老先生都把這六篇詩忘了，又都把其他的三百零五篇記住了！天下竟有這樣巧事，豈非大奇！更奇的是，古文之《毛詩》，這六篇的篇名雖然幸被保存了，偏偏它們的詞句也亡缺了！今文《詩》據說是靠諷誦而傳下來的，三位老先生既同樣的背不出這六篇，而古文《詩》據說是從子夏一代一代傳到大毛公，作《故訓傳》，被河間獻王所賞識，立博士，則早已著於竹帛了，偏偏也是缺了六篇，偏偏和今文三家同樣的也是缺了這六篇。這種奇跡，居然能使自來的經學家深信不疑，劉歆的魔力真是不小哇！

　　（ㄆ）《史記·秦始皇本紀》：「非博士官所職，天下敢有藏詩書百家語者，悉詣守尉雜燒之。」這是博士之書不焚之鐵證，康氏已詳言之矣。在這一點上，我又找出奇跡來了《史記·儒林傳》云：

　　伏生者，濟南人也，故為秦博士。

　　下文忽云：

　　秦時焚書，伏生壁藏之，其後兵大起，流亡；漢定，伏生求其書，亡數十篇，獨得二十九篇。

　　《始皇本紀》中明明說博士以外的書才要焚，而《儒林傳》中偏說伏老博士因為政府焚書而把《尚書》藏到牆壁裡去，以致亡缺。如此矛盾，如何可信！康氏及崔君都說《史記·儒林傳》曾被劉歆增竄，我看是很對的。即此一事，足以證明伏生在漢文帝時所傳的《尚書》，就是他在週末所受的，也就是他做秦博士時所掌的，並無亡缺。劉歆非說今文《尚書》為殘本不可，於是不得不增竄《史記·儒林傳》以為證據，初不料竟與《始皇本紀》抵牾也。

　　或曰：「然則漢初申培、轅固、韓嬰、伏勝、高堂伯、田何、胡母子都、董仲舒這八位經師所傳的《五經》，果與孔子之時完全相同歟？」答曰：這個問題當然有待於仔細的討論，決不能隨便武斷。據我看來，今文《五經》中，恐怕有一部分是戰國時人的著作。但八位經師之中，惟董生年輩較晚；其他七人，高堂與田不可考，似乎是生於週末；至於申、轅、韓、伏、胡母五人，皆週末之儒生也。他們在週末受經，經過國祚只有十餘年之秦，至漢初而傳經，我敢說他們在漢初所傳之本就是在週末所受之本，沒有什麼兩樣。（董生的年輩雖稍晚，但他所傳的《春秋》，與胡母生的並無不同。）我們可以說經中有戰國時增加的部分，然決無秦漢間亡缺的部分；漢初的今文經固然未必與原始的經相同，但是一定與週末的經相同。

　　（2）《漢書河間獻王魯共王傳辨偽》一篇，康氏於一九一七（民國六，丁巳）重刻這書時所作的《後序》中有一段自述的話，很簡賅，可作此篇的解題讀：

　　吾……拾取《史記》，偶得《河間獻王傳》、《魯共王傳》讀之，乃無「得古文經」一事，大驚疑，乃取《漢書·河間獻王、魯共王傳》對較《史記》讀之，又取《史記》、《漢書》、兩《儒林傳》對讀之，則《漢書》詳言古文事，與《史記》大反，乃益大驚大疑。又取《太史公自序》讀之，子長自稱天下郡國群書皆寫副集于太史公，太史公仍世父子纂其業，乃繙金匱石室之藏，厥協《六經》異傳，整齊百家雜語，則子長於中秘之書，郡國人間之藏，蓋無所不見，其生又當河間獻王魯共王之後，有獻書開壁事，更無所不知；子長對此孔經大事，更無所不紀。

　　然而《史記》無之，則為劉歆之偽竄無疑也。

　　這真是巨眼卓識！他從這一點上起了疑問，先「大膽的假設」，說古文經是偽造的，於是「小心的求證」，——

　　以《史記》為主，遍考《漢書》而辨之；以今文為主，遍考古文而辨之。遍考周秦西漢群書，無不合者。雖間有竄亂，或儒家以外雜史有之，則劉歆採擷之所自出也。於是渙然冰釋，怡然理順，萬理千條，縱橫皆合矣。（亦《後序》語）

　　照此看來，這一篇是他做《新學偽經考》的起點。這篇末了有一段極精要的話：

　　據《藝文志》、《劉歆傳》、《河間獻王傳》：古文《書》、《禮》、《禮記》，共王與獻王同得，而皆不言二家所得之異同。豈殘缺之余，諸本雜出，而篇章文字不謀而合，豈有此理？其為虛誕，即此已可斷。然《藝文志》又言，「《禮》古經者，出於魯淹中及孔氏，與十七篇文相似，多三十九篇」，是古文《禮》淹中又得，淹中及孔氏所得，與十七篇同一「相似」，同一「多三十九篇」，不謀而同，絕無殊異。焚餘之書，數本雜出，而整齊畫一如是，雖欺童蒙，其誰信之！而欺紿數千年，無一人發其覆者，亦可異也！

　　這種奇巧的情形，一經點破，真要令人絕倒！不知何以後來的古文家總是那樣深信不疑；而自命為無門戶之見的學者，也都不敢懷疑，不敢考辨，一任劉歆欺矇，真可異也！

　　此外還有兩點，也是康氏的特識：

　　（3）他說《史記》中有被劉歆增竄的部分。這一點，康氏雖已見到，但未暇深究，僅引其端，附《史記經說足證偽經考》之末。先師崔君繼康氏而專考此事，發見甚多，撰成《史記探源》一書。關於此點，幾無餘蘊矣。

　　（4）他說劉向與劉歆父子異撰，向為今學，歆為古學，成《劉向經說足證偽經考》一篇。蓋自來治校讎之學者，總認向歆父子為同術。康氏於此篇之首大聲疾呼曰：「蓋人以為《七略》出於劉向而信之，不知其盡出於歆也；又以為《別錄》出於劉向而信之，不知其亦偽於歆也。」可謂一語破的！（關於這一點，崔君的《史記探源》和《春秋複始》中又補充了許多材料。）

學達書庫(xuoda.com)